72RS0014-01-2023-012921-34

Дело № 11046/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности (займа),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан», в лице представителя, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 17.09.2013 между ПАО Банк «ВТБ 24» (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор (договор займа) <***> о предоставлении кредита (займа) в размере 250 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 08.06.2018 ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии № 08/06, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по Договору цессии № 1710/2020 уступило право требования Заявителю. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору <***> за период с 16.05.2015 по 08.06.2018 в размере 175 287,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705,74 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, просила применить последствия истечения срока исковой давности, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 17.09.2013 между ПАО Банк «ВТБ 24» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 250 000,00 руб., в соответствии с условиями которого Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа), сроком на 5 лет с 17.09.2013 по 17.09.2018, процентная ставка по кредиту: 20,5 % годовых, оплата по кредиту в виде аннуитетных платежей в размере 6 693,21 руб., дата платежа: ежемесячно до 17 числа каждого календарного месяца.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору займа.

Задолженность ответчика по договору займа за период с 16.05.2015 по 08.06.2018 составляет 175 287,31 руб.

Таким образом, судом установлено, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объёме, ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства.

30.05.2017 между ПАО Банк ВТБ 24 (Цедент) и ООО «Эксперт-Финанс» (Цессионарий) заключен договор № 3026 уступки прав требований, на основании которого ПАО Банк ВТБ 24 уступило ООО «Эксперт-Финанс» права требования по кредитному договору <***> от 17.09.2013. Данные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав требования (цессии) № 3026 от 30.05.2017, реестром заёмщиков (Приложение № 1 к договору цессии).

08.06.2018 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «АРС ФИНАНС» заключили договор цессии № 08/06, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по Договору цессии № 1710/2020 от 15.10.2020 уступило право требования ООО СФО «Титан», что подтверждается реестром должников (Приложение № 1 к договору уступки прав требований (цессии) № 1710/2020 от 15.10.2020).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору <***> от 17.09.2013 за период с 16.05.2015 по 08.06.2018 в размере 175 287,31 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился 28.04.2023 к мировому судье судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

12.05.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СФО «Титан» задолженности за период с 16.05.2015 по 08.06.2018 в размере 175 287,31 руб., определением мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской от 15.09.2023 судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности полностью либо частично, что также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 17.09.2013, что привело к образованию задолженности за период с 16.05.2015 по 08.06.2018 в размере 175 287,31 руб. оспоренного ответчиком расчета истца 93 550,38 руб., из которых: 83 315,97 руб. – сумма основного долга, 10 234,41 руб. – проценты за просроченную задолженность.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ранее, по условиям договора возврат долга и уплата процентов должна была производиться ответчиком путем внесения единовременного платежа в размере 6 693,21 руб. в срок до 17.09.2018.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом, за выдачей судебного приказа истец обратился 28.04.2023 (почтовый конверт), судебный приказ был выдан 12.05.2023 и отменен определением от 15.09.2023, адресованное суду исковое заявление направлено посредством почтовой связи 03.11.2023, т.е. до истечении 6 мес.

Следовательно, для ООО «СФО Титан» нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена 28.04.2020 из расчета: 28.04.2023 (дата обращения в суд за выдачей судебного приказа) – 3 года.

Поскольку, как указано выше, при надлежащем исполнении обязательств кредит ответчиком должен быть погашен не позднее 17.09.2018, а истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 16.05.2015 по 08.06.2018, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга на момент обращения в суд с иском, даже за вычетом периода защиты права в приказном порядке, истек.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в иске судом отказано, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не могут быть присуждены и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова