Дело № 2 - 13(44RS0011-01-2022-000398-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Верховского А.В.

при секретаре Озеровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имуществ 2000 0203930 (страхователь - ФИО4), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,.. определяют размер убытков или ущерба, производит страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку имущество было застраховано у истца ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 181 304 рубля. В соответствии со ст.965 ГК РФ, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4, которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения. Согласно ч.2 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения. В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей. Согласно документам компетентных органов, составленных по факту пожара, повреждение имущества ФИО4 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес> распространения огня. Ответчик, как законный представитель был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять

возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. На основании изложенного просят, взыскать с ответчика 181304 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 4826 рублей 08 копеек. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Нейского муниципального округа, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5 и ФИО6.

Протокольным определением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5 и ФИО6.

Протокольным определением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО7.

Одновременно с подачей иска представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 (по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласна и пояснила суду, что ранее данные пояснения поддерживает, больше ей добавить нечего. Ранее показывала, что в день пожара ее дома не было, она квартиру не поджигала и выплачивать такую сумму у нее нет возможности. Квартира ей была предоставлена по договору социального найма, она ее не приватизировала, она в собственности у администрации Солтановского сельского поселения. Она пенсионер, доходов кроме пенсии в размере 12000 рублей у нее нет. Она проживала в этом доме <данные изъяты> и до нее там жили. У нее заключен договор найма с ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт не производила, и до нее не делали. 5 лет назад меняли проводку, нанимала ФИО1, в электросети не обращалась. ФИО1 частное лицо. Электросети проводку не принимали, ФИО1 у многих делал. О том, что меняли проводку, никому не сообщали. В квартире были прописаны сыновья ФИО6 и ФИО5 до самого пожара. Пожар произошел не по ее вине. Она у дочки была, она бы такого не допустила.

Ответчик ФИО5 с иском согласен и пояснил суду, что их на момент пожара дома не было. От пожара никто не застрахован. Где такие деньги будут брать? Может частями как-то платить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель Администрации Нейского муниципального округа Костромской области в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель ТОНД и ПР Нейского района УНД и ПР ГУ МЧС Росии по Костромской области в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

-2-

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ранее данные показания поддерживает. Ранее показывала, что сгоревшая квартира, в которой проживали С-вы была в аварийном состоянии, свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она приватизировала уже давно, все ремонты она и С-вы делали сами. На данный момент сгоревшая квартира разобрана и уже не числится, а дом, расположенный по адресу: <адрес> на данный момент считается одиночным, без квартир.

Выслушав объяснения ответчиков ФИО2, ФИО5, исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. Было установлено, что происходит горение <адрес>. В результате данного пожара, квартира № выгорела, а в квартире № выгорела кровля.

Квартира <адрес> которой причинены повреждения пожаром, принадлежит на праве собственности ФИО4.

25 апреля 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования имущества №. В связи с тем, что произошел страховой случай - повреждение имущества, ФИО4 в соответствии с условиями данного договора было выплачено страховое возмещение в размере 181304 рубля.

Протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено выгорание кровли по всей площади дома, а также частичный прогар восточной и западной стены дома квартиры №. В квартире № имелись термические повреждения в виде обугливания обоев, обугливание потолочного перекрытия, а также оплавление изоляции электрической сети у точечного светильника. В остальных помещениях следы термического повреждения не обнаружены.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена пожарно-техническая экспертиза по исследованию объектов, изъятых с места пожара. Согласно заключения эксперта №, при ответе на вопрос имеются ли на представленных образцах элементов электроснабжения признаки аварийного режима работы и если имеются, то при каких условиях они образовались, указано, что после проведения исследования представленных объектов было установлено, что термические повреждения образовались в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети - короткое замыкание.

Платежным поручением ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 181304 рубля возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Солтановского сельского поселения, на момент пожара, на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в муниципальной собственности Солтановского сельского поселения, но ДД.ММ.ГГГГ была исключена из реестра муниципального имущества и списана с баланса Солтановского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Солтановского сельского поселения муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области, действующая от имени собственника жилого помещения - Муниципальное образование «Солтановское сельское поселение муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области» (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № (далее - договор социального найма), согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>, для проживания в нем (пункт 1.1 договора социального найма). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО6 - сын, ФИО5 - сын и ФИО6 - дочь (пункт 1.3 договора социального найма).

Согласно пункта 2.1 (п.б,в,г) договора социального найма наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение в соответствии с его назначением; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

-3-

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

В силу пункта 2 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в пункте 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (п. 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше на момент пожара ФИО6, ФИО5 и ФИО6 являлись членами семьи нанимателя ФИО2, постоянно проживающим в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, однако как указано в данном постановлении очаг пожар находился в помещении кухни в квартире № ответчика ФИО2, в северо-западном углу.

Также согласно план-схема места пожара отмечено, что очаг пожара начался в квартире № Также вышеуказанное подтверждается и материалами проверки № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Очаг пожара располагался внутри дома ответчика ФИО2, при этом доказательств поджога и вины третьих лиц в возникновении пожара не установлено.

Согласно пояснениям ФИО2 замену электропроводки они производили сами, своими силами, наняв частное лицо ФИО1 за свой счет. Никакой приемки переделанной проводки не производилось, кому либо о замене проводки она не сообщала.

Также ответчиками ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО9 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате нарушениями иными лицами Правил противопожарной безопасности.

Возгорание имущества в квартире № само по себе свидетельствует о том, что ФИО2, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за квартирой, и ее безопасной эксплуатацией. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, по бремени содержания имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, и ими не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, и опросить его не представилось возможным.

Согласно п. 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку приведенная норма материального права подлежит применению, как по заявлению ответчика, так и по инициативе суда, суд в данном вопросе приходит к следующему.

Ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 ходатайств об уменьшении размере возмещения вреда, не заявлялось.

ФИО6, ФИО5 и ФИО9 являются трудоспособными, совершеннолетними, согласно материалов дела, постоянного дохода не имеют, однако, также не имеют и инвалидности и объективных причин для невозможности трудоустройства не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения подлежащей взысканию денежной суммы в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в предмет доказывания по делам данной категории включаются:

1) факт неисполнения ответчиком обязательства;

-4-

2) размер процентов, подлежащих взысканию. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Центрального банка РФ являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание "Вестник Банка России" (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7);

3) период, за который подлежат начислению проценты;

4) применение или неприменение кредитором иных мер ответственности по отношению к должнику;

5) наличие оснований для уменьшения размера процентов вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства;

6) иные обстоятельства.

Обязанности по доказыванию подлежат распределению по общим правилам: каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Факт неисполнения обязательства, размер процентов подлежат доказыванию истцом (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7). К числу необходимых доказательств по делам данной категории можно отнести: - доказательства неисполнения обязательства (письма, подтверждающие указанное обстоятельство, решение суда и др.); - расчет процентов; - контр расчет процентов.

При заявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ни одно из вышеуказанных обязательных условий не исполнено, поэтому суд считает, что в этой части требование удовлетворению не подлежит.

Оценивая материалы дела в совокупности, учитывая, что каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении пожара ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО9 суду не представили, ходатайств о представлении доказательств, касающихся опровержения их виновности, суду не заявлено, суд считает, исковое требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с представленными документами, ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4826 рублей 08 копеек.

С учетом того, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, то в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию с другой стороны судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 4826 рублей 08 копеек.

Каких-либо оснований предусмотренных для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиков суду не представлено и судом не установлено.

В связи с вышесказанным требования ПАО СК «Росгосстрах» необходимо удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения (ущерба в порядке регресса) в размере 181304 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4826 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, ФИО9, <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, ФИО9, <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 181304 (сто восемьдесят одну тысячу триста четыре) рубля

В остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, ФИО9, <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 4826 (четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий: А.В. Верховский

Решение принято в окончательной форме 25 января 2023 года.

Судья А.В. Верховский