Дело № 2а-37/2023

УИД: 33RS0002-01-2022-004440-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 17 января 2023года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Шумилиной А.К.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП <...> ФИО7, заместителю начальника ОСП Октябрьского района <...> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП <...> ФИО8 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> ФИО7, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО7 о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании его окончить, признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП Октябрьского района <...> ФИО6 о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ###-ИП.

В обоснование административного иска указал, что решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России, с ФИО12, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в счет задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 898 долларов США 12 центов в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в размере по 1589 рублей с каждого. ФИО12 по указанному кредитному договору является заемщиком, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 - поручителями. Ленинским районным судом <...> в ноябре 2014 года взыскателю на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист. В ноябре-декабре 2014 года ОСП <...> возбуждено сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ОСП <...> в отношении неустановленного должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. О возбужденном. Конкретно, в отношении него исполнительном производстве он не был уведомлен, так как в нарушение п. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП <...> не направил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления была направлена по адресу: <...>, с 2012 года он официально зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <...>Г <...>. Считает, что это было сделано умышленно (преднамеренно), так как судебному приставу-исполнителю известно, что на <...> всего 12 домов и дома с таким номером не существует. Никаких исполнительных действий по возбужденному в отношении него исполнительному производству судебным приставом не производилось. В 2014 - 2015 годах он являлся действующим сотрудником полиции, соответственно получал регулярный ежемесячный доход. Исполнительный лист в бухгалтерию УМВД России по Владимирской области судебным приставом-исполнителем не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания. Исполнительный лист взыскателем не был получен, так как утрачен при пересылке из ОСП <...> в адрес взыскателя. Фактически в отношении него исполнительное производство в 2014 году не возбуждалось, так как исполнительный лист утерян, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства отсутствует, ему как должнику постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о прекращении исполнительного производства не направлялись, исполнительные действия, в том числе, меры принудительного исполнения, судебным приставом по исполнительному производству не производились, исполнительный лист в бухгалтерию по месту работы должника не был направлен. При данных обстоятельствах его конституционные права и законные интересы как гражданина РФ, честь и достоинство офицера МВД России и ответственного налогоплательщика, грубо нарушены. По вине судебных приставов-исполнителей ОСП <...> он лишен права оспорить в судебном порядке законность данных действий, а также при отсутствии в период с 2014 г. по 2015 г. включительно юридических последствий он лишен возможности оспорить решение Ленинского районного суда <...>, которое считает неправомерным. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, с учетом отсутствия исполнительного производства, срок предъявления исполнительного листа в отношении него истек в ноябре 2017 года, именно в этот срок ПАО Сбербанк должен был обратиться в суд за получением дубликата исполнительного листа и восстановить срок для его повторного предъявления. В феврале 2018 года взыскатель обратился в Ленинский районный суд <...> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к взысканию ПАО Сбербанк не заявлял и данный вопрос судом не рассматривался. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа он с требованием банка не согласился. Указал, что банк пропустил срок для предъявления исполнительного листа, исполнительное производство в отношении должника с 2014 года до февраля 2018 года не возбуждалось. Ленинский районный суд <...> ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на все его мотивированные доводы, вынес определение о выдаче ПАО Сбербанк дубликата исполнительного листа. В дубликате исполнительного листа не было указано место работы должника ФИО1, хотя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он сообщал суду о том, что является действующим сотрудником полиции, а также свои полные контактные данные и фактический адрес регистрации и проживания. В дубликате исполнительного листа было указано о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2, что не соответствует резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, где суд взыскал денежные средства с основного должника ФИО12, а также с поручителей: ФИО3, ФИО1 и ФИО2 По истечении срока давности для предъявления исполнительного листа к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОСП Октябрьского района <...> ФИО6 возбудила в отношении него исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8 898,12 рублей. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем при отсутствии соответствующего заявления взыскателя и точной суммы задолженности на момент возбуждения исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, исполнительные действия не производились, исполнительный лист в бухгалтерию УМВД так же не направлялся. О возбуждении в отношении него исполнительного производства он не знал, в его личном кабинете на сайте «Госуслуг» данная информация также не публиковалась. ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии места нахождения должника, непринятием мер по его официальному уведомлению обо всех исполнительных действиях, в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» до его фактического окончания, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> повторно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Из текста данного постановления следует, что взыскание по дубликату исполнительного листа не производилось, у должника ФИО1 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора не аннулировано. В 2018-2020 гг. он также являлся действующим сотрудником полиции, ежемесячно получал заработную плату. Считает, что фактически в отношении него исполнительное производство в 2018 году не возбуждалось, так как ознакомившись с материалами исполнительного производства, к которому он официально получил доступ только спустя 4 года - ДД.ММ.ГГГГ, он установил, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства судебному приставу не подавалось, ему постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, исполнительные действия, в том числе меры, принудительного исполнения, судебным приставом по исполнительному производству не производились, исполнительный лист в бухгалтерию по месту работы должника не был направлен. В феврале 2022 года дубликат исполнительного листа взыскателем вновь направляется в ОСП Октябрьского района <...>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> ФИО7 возбуждает в отношении него исполнительное производство на сумму 10 487,12 рублей. Исполнительный лист принят судебным приставом и исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя через семь лет четыре месяца после вступления решения суда в законную силу, при том, что за весь семилетний период никакие исполнительные действия в отношении него не производились. Судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского и Октябрьского районов <...> были полностью проигнорированы его права в исполнительном производстве, предусмотренные ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве». Указанные нарушения существенно затронули его права и законные интересы, причинив впоследствии ему материальный и моральный вред.

Определением судьи Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 в части административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ###-ИП возвращено ФИО1 ФИО1 разъяснено право обратиться с указанными требованиями в Ленинский районный суд <...>.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> ФИО8, в качестве заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО2, ФИО12

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, представил письменные дополнения, в которых указал, что по утверждению взыскателя ПАО Сбербанк, а также органа, осуществляющего комплекс исполнительных действий ОСП <...>, исполнительный лист, выданный в ноябре 2014 года на основании решения Ленинского районного суда <...>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утерян при пересылке из ОСП <...> не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Причины, по которым взыскателю об этом стало известно не ранее февраля 2018 года в ходе судебных заседаний не установлены. На его ходатайство о предоставлении исполнительного производства, возбужденного в декабре 2014 года ОСП <...>, в суд поступила информация только с сайта УФССП России по Владимирской области о ранее возбужденном в отношении него – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительного производства, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная информация предоставлена в отношении ФИО2, ФИО3 Никаких сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении основного заемщика - ФИО12 в распоряжение Ленинского районного суда <...> представлено не было. На момент получения им заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа и подготовке судебного заседания, не ранее марта-апреля 2014 года он обратился с письменным заявлением к руководителю УФССП России по Владимирской области с требованием предоставить ему на ознакомление материалы исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании оригинала исполнительного листа и заявления ПАО Сбербанк. По утверждению руководителя УФССП России по Владимирской области в ходе личного приема, а также ее заместителя исполнительное производство утеряно судебным приставом-исполнителем при неустановленных обстоятельствах, в архиве УФССП также отсутствуют копии исполнительного листа, выданного в ноябре 2014 года по решению Ленинского районного суда <...>, заявление взыскателя, а также копии исполнительных документов. Данный факт был умышленно скрыт УФССП России по Владимирской области, а в суд представлена только информация с сайта ведомства, которая юридических последствий не имеет, ее нельзя обжаловать в судебном порядке. Кроме этого, он был незаконно лишен права обжаловать в судебном порядке как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, включая вынесение незаконного, необоснованного постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя практически год. Нарушение норм и положений ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой <...> и Владимирской области, по результатам которой в адрес УФССП России по Владимирской области внесено представление. Не ранее второй половины июля 2018 года ему выданы электронные образы части исполнительных документов с рабочего компьютера судебного пристава-исполнителя, который на тот момент уже не работала в ОСП. Достоверность сведений, указанных в них, подтверждена подписью руководителя подразделения ОСП Октябрьского района <...> и заверена гербовой печатью. На тот момент времени судебное решение о выдаче дубликата исполнительных листов в отношении ФИО1 и ФИО2 уже вступило в законную силу. Своевременно обжаловать решения судебного пристава-исполнителя ОСП <...> он не смог, по причине их отсутствия. В период с марта по июль 2018 года исполнительное производство в отношении него отсутствовало. Срок давности для предъявления дубликата исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ в 24.00 часа. С исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ В отношении неустановленного лица, зарегистрированного по адресу: <...>Г, <...>, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то срок для предъявления исполнительного лист истек ДД.ММ.ГГГГ в 24.00, так как последующие исполнительные действия проводились судебными приставами-исполнителями в отношении несуществующего лица. Дату окончания исполнительного производства в отношении несуществующего лица ДД.ММ.ГГГГ следует считать недопустимой и незаконной. Судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист на законных условиях от заявителя ПАО Сбербанк, имел право потребовать от ПАО Сбербанк дополнительных сведений о должнике, его телефоне, реальном адресе проживания, месте работы. Все эти сведения находились у ПАО Сбербанк в полном объеме, так как неоднократно в период с 2014 года по 2018 год включительно, обсуждались с руководством службы безопасности ПАО Сбербанк. До марта 2022 года никаких претензий к нему у взыскателя не было. Постановления о возбуждении исполнительного производства, о проведении исполнительных действий, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю отправляются как должнику, так и непосредственно взыскателю ПАО Сбербанк. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <...>, в адрес ПАО Сбербанк направлены копии данных документов, которые банк получил. ПАО Сбербанк обращался только за получением дубликата исполнительного листа, без ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Фиктивная информация, подписанная неуполномоченным лицом, без даты регистрации, с ошибками номера исполнительного производства 33001/18/992221 с заведомо ложными сведениями о факте утраты оригинала исполнительного листа при пересылке не ранее ДД.ММ.ГГГГ, представлена в Ленинский районный суд <...> и принята им как неоспоримое основание для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа. Дубликат исполнительного листа мог быть предъявлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок давности предъявления исполнительного листа повторно к исполнению не прерван ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление о прекращении исполнительного производства в отношении несуществующего должника незаконно и необоснованно, вынесено неуполномоченным органом УФССП России по Владимирской области, так как ОСП <...> не имело право возбуждать исполнительное производство в отношении должника, проживающего за пределами территории, входящей в его юрисдикцию и должно было сразу перенаправлено в ОСП Октябрьского района <...>. Бездействие и грубая халатность, как взыскателя, так и подразделений УФССП России по Владимирской области, привели к данному выводу. Указанными действиями ему причинен моральный и имущественный вред, так как с марта 2022 г. со счета его пенсии МВД России ежемесячно удерживается 50% всех начислений, его здоровью (в психологическом аспекте) нанесен невосполнимый вред, из-за грубейших нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» значительно ухудшилось состояние его отца, который скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ На представленном заявлении ПАО Сбербанк отсутствует оттиск гербовой печати или печати для пакетов Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», отсутствуют контактные телефоны законного представителя, к заявлению не приложена доверенность с полномочиями лица его подписавшего. Оттиск прямоугольного штампа органа, принявшего заявление, не читается, поэтому нельзя утверждать, что данная информация принята именно ОСП Октябрьского района <...> ДД.ММ.ГГГГ. Виза руководителя ОСП отсутствует. С момента регистрации до момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2-х месяцев. Считает представленное ПАО Сбербанк заявление о возбуждении исполнительного производства не подлежащим к принятию и не являющимся основанием для возбуждения исполнительного производства. По мнению ПАО Сбербанк, несвоевременное взыскание денежных средств, не могло причинить вред интересам должника, фактически отсрочило его исполнение. По состоянию на 2015 года минимальное значение российского рубля по отношению к 1 доллару США составляло 50,5895 руб. (май 2015 года). В соответствии с решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумма 8898,12 долларов США эквивалентна 450 151 руб. На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) — 55,5389 руб. за 1 доллар США, что эквивалентно сумме в 494 191,80 рублей. Его готовой заработок в указанные годы выше указанных сумм, с учетом законного предъявления требований он бы мог погасить всю задолженность или попросить рассрочки. Однако, в марте 2022 года задолженность стала эквивалентна 926 000 рублей. Никто не предоставил в ходе судебного заседания достоверной информации о сумме денежных средств, полученных на депозит УФССП России по Владимирской области за период с ноября 2014 года до марта 2022 года от ФИО12, ФИО3, ФИО2 Кроме этого, ПАО Сбербанк не предоставило в суд выписку по ссудному счету ФИО12, сведений о том, от кого и когда поступили денежные средств за период с ноября 2014 года до марта 2022 года, и как они были конвертированы в валюту.

Дополнительно в судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как о не был надлежащим образом уведомлен о его возбуждении. Возбужденные ранее в отношении него исполнительные производства также являются незаконными. ПАО Сбербанк было известно о его месте работы, он предоставлял соответствующую справку. С 2004 г. по 2020 г. он являлся сотрудником полиции. В 2014 г. исполнительное производство было возбуждено в отношении неустановленного лица, с указанием только инициалов должника. В 2018 году исполнительное производство отсутствовало, исполнительный лист был утерян. Индивидуализировать должника было невозможно. Лиц, имеющих ту же фамилию, что и у него, несколько. Сумма в постановлении о возбуждении исполнительного производства не соответствовала сумме, указанной в исполнительном листе. Исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установления имущества должника. С указанным постановлением он не знакомился. В последующем, ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не был разрешен вопрос о восстановлении срока для его предъявления. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал резолютивной части решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства за 2018 г. незаконно, так как не соблюдены сроки для его предъявления. В исполнительном производстве, возбужденном в 2018 г., отсутствовало заявление взыскателя о его возбуждении. Указал, что срок обращения с административным иском им не пропущен, так как о постановлении о возбуждении исполнительного производства за 2018 г. он узнал в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства в июле 2022 года. В апреле 2022 года он также знакомился с материалами исполнительного производства, находящегося на исполнении у судебного пристава ФИО4, узнал о его наличии в марте 2022 года. Решение Ленинского районного суда <...>, которым взыскана задолженность по кредитному договору, он не оспаривал. Определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа было им оспорено, однако оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции. Суд определил своевременность обращения с указанным заявлением.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО9 административный иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что взыскателем ПАО Сбербанк для принудительного исполнения в ОСП Октябрьского района <...> был предъявлен дубликат исполнительного листа Ленинского районного суда <...> № ФС ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <...> о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8898 долларов США 12 центов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 589 рублей с каждого. С учетом того, что исполнительный документ отвечал требованиям, установленным в статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованных в статье 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ с соответствующей отметкой возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем для принудительного исполнения в ОСП Октябрьского района <...> повторно был предъявлен дубликат исполнительного листа Ленинского районного суда <...> № ФС ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <...> о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8898 долларов США 12 центов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 589 рублей с каждого. Исполнительный документ отвечал требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указана сумма долга в размере 10 487,12 рублей, о вынесении которого должник уведомлен посредством единого портала государственных услуг, что в свою очередь также подтверждает сам должник. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесены изменения в данное постановление в части размера задолженности — исправлено на 926 993,48 руб. (по курсу валюты на ДД.ММ.ГГГГ — дата возбуждения последнего исполнительного производства). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП в части размера задолженности — исправлено на 604 654 руб. (по курсу валюты на ДД.ММ.ГГГГ — дата возбуждения первого исполнительного производства). Определением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО7 разъяснено решение Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный документ. Судом указано, что взыскание задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС ### с ФИО1 в размере 8898 долларов США 12 центов осуществлять в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части указания предмета исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности исчисляемой в иностранной валюте, а именно в долларах США, в отношении всех сумм, взысканных судебным приставом-исполнителем за период ведения исполнительного производства. В соответствии с произведенным расчетом остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5986 долларов США 42 цента. На основании изложенного, судебными приставами-исполнителями законно, обоснованно и в пределах представленных полномочий вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства по факту пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда <...> по делу ###, были предметом рассмотрения в судебном заседании по заявлению о выдачи дубликата исполнительного документа, в связи с чем, судом был выдан дубликат исполнительного листа. Таким образом, доводы административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя проведения проверки по факту пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению является необоснованными и основаны на неправильном толковании закона. Из материалов дела, а также пояснений административного истца, следует, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно посредством единого портала государственных услуг в марте 2022 года. В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд. Таким образом, административным истцом пропущен установленный законодательством десятидневный срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Дополнительно представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о возбужденном в отношении него в 2022 году исполнительном производстве, в связи с чем, истцом пропущен установленный срок для оспаривания постановления. В связи с имеющимися неточностями в указании суммы задолженности, судебным приставом вынесены постановления об исправлении описок. Заявление о возбуждении исполнительного производства, которое находилось на исполнении судебного пристава ФИО5, утрачено, однако оно имеется у ПАО Сбербанк с соответствующей отметкой о его поступлении. Наличие ошибок в постановлении в части указания сумм не является основанием для его отмены. Пропуск срока для предъявления исполнительного листа является основанием для отказа в выдаче его дубликата. Исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом споре отсутствует совокупность условий для признания постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства незаконными. Решение суда должно быть исполнено.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, до объявления перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк ФИО10, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. В 2022 году ПАО Сбербанк вновь обратилось в ОСП Октябрьского района <...> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. С момента возвращения исполнительного листа взыскателю срок для его предъявления исчисляется с самого начала. Довод истца о незаконности выданного дубликата исполнительного листа несостоятелен. Суд проверил установленный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, пришел к выводу, что срок не пропущен. ФИО1, не оспаривается факт обжалования определения о выдаче дубликата исполнительного листа, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции. Постановления судебных приставов являются законными.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП <...> ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО2, ФИО12, извивавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направлявшиеся в их адрес судебные извещения возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает извещение заинтересованных лиц ФИО3, ФИО2, ФИО12 о времени и месте судебного заседания надлежащим, принимая во внимание то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение оспариваемым решением, либо действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием, а также несоответствие их закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Закона).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

При этом, в силу положений ч. 3 той же статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, указанный перечень является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО12, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 898 долларов США 12 центов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 589 рублей с каждого, в общей сумме 6 355 рублей 98 копеек.

На основании исполнительного листа № ВС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <...> по делу ###, судебным приставом-исполнителем ОСП <...> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 6 355,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительный лист возвращен взыскателю «Сбербанк России».

По данным УФССП России по Владимирской области исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1, уничтожено, о чем свидетельствует акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

На основании определения Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу ### о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 898 долларов США 12 центов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 589 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района <...> на основании исполнительного листа № ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <...> по делу ###, возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 8 898,12 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО Сбербанк.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> на основании исполнительного листа № ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <...> по делу ###, возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 10 487,12 руб.

Административный истец, обосновывая свой административный иск и полагая, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене, указал на пропуск взыскателем установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент его вынесения в 2018 году не истек, в связи с чем, ПАО Сбербанк был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

После выдачи дубликата исполнительного листа взыскатель вновь обратился в службу судебных приставов в августе 2018 года, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление ПАО Сбербанк. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Довод административного истца об отсутствии заявления взыскателя, на основании которого в 2018 году возбуждено исполнительное производство, не нашел своего подтверждения и опровергается представленным в материалы дела заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявленным к исполнению в ОСП Октябрьского района <...> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО Сбербанк, после чего взыскатель вновь обратился в ОСП Октябрьского района <...> в апреле 2022 года с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в переделах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемого с учетом положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод административного истца о выявленных прокуратурой г. Владимирской области нарушениях в части законности возбужденных в отношении него исполнительных производств, не свидетельствует о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждений исполнительных производств и опровергается имеющимся в материалах дела ответом прокуратуры Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом нарушен порядок взыскания денежных средств в иностранной валюте. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <...> по данному обстоятельству, а также по факту неуведомления его о возбуждении в 2014 г. и в 2018 г. и окончании в 2015 г. и в 2020 г. исполнительных производств, несовершение по ним исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, руководителю Управления ФССП России внесено представление.

Довод ФИО1 о привлечении должностных лиц, ведущих спорные исполнительные производства, в том числе, к дисциплинарной ответственности, по факту нарушений порядка обращения взыскания на денежные средства, несвоевременного направления должнику актов о наложении ареста на его имущество, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и иные процессуальные нарушения, допущенные при ведении исполнительных производств, не свидетельствуют о незаконности возбужденных в отношении должника исполнительных производств. Факт неправомерного возбуждения в отношении должника исполнительных производств в ходе проведенной прокуратурой проверки не нашел своего подтверждения и не был установлен.

Кроме того, возражая относительно законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, ФИО1 также указывает на неверное указание судебными приставами-исполнителями сумм, подлежащих взысканию с должника, а также данных о должнике.

Представителем административного ответчика не оспаривался факт неверного указания в оспариваемых постановлениях размера задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО7 предприняты меры для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель обратилась в Ленинский районный суд <...> с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, по итогам рассмотрения которого, определением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда, взыскание задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС ### с ФИО1 в размере 8 898 долларов США 12 центов осуществлять в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства ### от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания предмета исполнения: «взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 898 долларов США 12 центов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 589 рублей с каждого, в общей сумме 6 355 рублей 98 копеек».

После внесения соответствующих исправлений ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем определен размер задолженности должнику ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 986 долларов США 42 цента.

Более того, ранее, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием суммы долга в размере 926 993,48 руб. и 604 564 руб.

Суд учитывает, что неверное указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановления размера задолженности, данных о должнике, не является безусловным основанием для признания таковых незаконными и подлежащими отмене, поскольку решения должностных лиц вынесены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, при наличии задолженности на момент их вынесения по существу является правильным, прав как административного истца, являющегося должником в исполнительном производстве, и взыскателя, не нарушает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент вынесения оспариваемых административным истцом постановлений и на момент рассмотрения спора обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк в полном объеме не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

По объяснениям административного истца о возбужденном в отношении него исполнительном производстве ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства в ОСП Октябрьского района <...>, что подтверждается соответствующим заявлением, содержащим отметку об ознакомлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок оспаривания ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подлежит восстановлению, принимая во внимание факт отсутствия сведений о направлении в адрес административного истца оспариваемого решения.

Вместе с тем, из объяснений административного истца следует, что о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно посредством сайта «Госуслуги», содержащего отметку от ДД.ММ.ГГГГ в 10:59 о наличии задолженности по исполнительному производству ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

По данным реестра ЭД АИС ФССП России постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ доставлено ФИО1 посредством электронного документооборота.

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске административным истцом установленного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока ФИО1 не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, при разрешении заявленных административных исковых требований данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ч. 1 ст. 89 КАС РФ предусмотрено, что меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку спор по настоящему делу разрешен по существу, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, меры предварительной защиты подлежат отмене с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП <...> ФИО7, заместителю начальника ОСП Октябрьского района <...> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП <...> ФИО8 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании его окончить, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.