УИД № Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лобоцкой И.Е.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Абаканское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Абаканское отделение № (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что Банк и ФИО1, заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, кроме того ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 141 534 руб. 45 коп., в том числе просроченные проценты – 17 373 руб. 54 коп., просроченный основной долг – 124 160 руб. 91 коп. Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 534 руб. 45 коп., кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 руб. 69 коп.
В судебное заседание представитель Банка Суш М.С. ., действующая на основании доверенности, не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по всем известным суду адресам. О причинах неявки суд в известность не поставила. Уполномоченного представителя в судебное заседание не направила.
Представитель ответчика – ФИО2 , действующий на основании доверенности, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что стороной истца не предоставлен оригинал кредитного договора. Кроме того, просил суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика и её представителя.
Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют размещенные на сайте Сбербанка (www.sberbank.ru): генеральная лицензия; лицензия на осуществление банковских операций; положение о филиале; генеральная доверенность; Устав; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Исходя из ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась к истцу с просьбой заключить с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (№), возобновляемый лимит кредитования составляет – 125 000 рублей, договор вступает в силу с даты акцепта Банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования», срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.
Исходя из п. 4 индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9 % годовых.
Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов указанных в общих условиях (п. 8 индивидуальных условий).
В п. 12 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Заемщик указала, что ознакомлена с содержанием общих условий, тарифов банка, памятки держателя, памятки по безопасности, согласна с ними и обязуется их выполнять (п. 14).
Истец акцептовал оферту ответчика, выдав ответчику кредитную карту № с предоставленным по ней кредитом и открыв счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по договору.
Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Довод ответчика относительно того, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлен оригинал кредитного договора является несостоятельным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указание на отсутствие подлинника кредитного договора само по себе не свидетельствуют о недействительности или незаключенности кредитного договора, учитывая, что подписание самого кредитного договора, получения кредитных денежных средств заемщик не оспаривает, кроме того не заявляет ходатайств об истребовании оригинала кредитного договора.
В свою очередь суд полагает, что совокупность представленных в материалы дела документов подтверждают факт заключения кредитного договора между сторонами.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк в исковом заявлении указывает, что платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 141 534 руб. 45 коп., в том числе просроченные проценты – 17 373 руб. 54 коп., просроченный основной долг – 124 160 руб. 91 коп.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по счету банковской карты.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен, производство по делу окончено, исполнительное производство возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено.
Вместе с тем, после отмены судебного приказа, ответчик не приняла мер по погашению имеющейся у нее задолженности, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Из расчета задолженности по банковской карте (л.д.56), движения основного долга и срочных процентов (л.д.56-57), движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга (л.д.57 – оборотная сторона), движения просроченных процентов (л.д.58 – оборотная сторона) усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик не исполняет. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 143 745 руб. 61 коп., в том числе: просроченные проценты – 17 373 руб. 44 коп., просроченный основной долг – 124 160 руб. 91 коп., неустойка в размере 2211 руб. 16 коп.
Вместе с тем, Банком принято решение не включать в общую сумму заявленных ко взысканию требований сумму начисленной неустойки, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика сумму в размере 141 534 руб. 45 коп. (просроченный основной долг и просроченные проценты).
По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность не уплачена, обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ правильность расчета не оспорена, контррасчета в материалы дела не представлено, так же как и сведений о погашении задолженности.
Проверив представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, в связи с чем полагает возможным положить в основу принимаемого решения.
Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 534 руб. 45 коп.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, учитывая, что требования Банка удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 030 руб.69 коп., факт оплаты которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Абаканское отделение № - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 534 рубля 45 копеек, государственную пошлину в сумме 4 030 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
СУДЬЯ И.Е.Лобоцкая
Мотивированное решение изготовлено и подписано 13.01.2023
СУДЬЯ И.Е.Лобоцкая