Решение по делу № 2А-299/2023 от 20.03.2023

Дело № 2а-299/2023

УИД 37RS0019-01-2023-000118-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Иваново

Советский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Жданове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП-Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 за период с 25 августа 2021 года по 23 января 2023 года, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО1, ФИО4

В ходе рассмотрения дела на основании ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Стимул», АО «Водоканал», АО «ТинькоффБанк».

Заявленные административные исковые требования мотивированы не исполнением требований исполнительного листа в отношении должника ФИО5 незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в реализации предоставленных им полномочий, выразившимся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, в результате которого нарушены права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку меры принудительного исполнения осуществляются, в то время как отсутствие результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконности бездействия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области о времени и месте судебного заседания извещен в порядке гл.9 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился

Представители заинтересованных лиц АО «Водоканал», АО «Тинькофф Банк», ООО «Стимул» в судебное заседание также не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно статьям 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Как усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства, 25 августа 2021 года на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 59674/21/37003-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 36 487 рублей 47 копеек.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что указанное исполнительное производство также находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО4

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов установлен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Меры принудительного исполнения отражены в статье 68 указанного закона.

Проверяя действия судебных приставов-исполнителей за период с 25 августа 2021 года по 23 января 2023 года (период оспариваемого бездействия, указанный в административном иске) в пределах предмета заявленных исковых требований, суд установил, что судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

25 августа 2021 года, 05 октября 2021 года, 16 октября 2021 года, 26 октября 2021 года, 10ноября 2021 года, 18 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 07 декабря 2021 года, 11 января 2022 года, 15 января 2022 года, 28 января 2022 года, 15 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года,09 марта 2022 года, 15 марта 2022 года, 16 марта 2022 года, 17 марта 2022 года, 25 марта 2022 года, 04 апреля 2022 года, 05 апреля 2022 года, 22 апреля 2022 года, 25 мая 2022 года, 30 мая 2022 года, 31 мая 2022 года, 27 июня 2022 года, 1 июля 2022 года, 4 июля 2022 года, 5 июля 2022 года, 12 июля 2022 года, 05 сентября 2022 года, 07 сентября 2022 года, 05 октября 2022 года, 07 октября 2022 года, 9 ноября 2022 года, 7 декабря 2022 года, 14 декабря 2022 года, 9 января 2023 года, 18 января 2023 года направлены запросы в банки, в ПФР о СНИЛС, информации о должнике или его имуществе, о размере пенсии, получении заработной платы и иных выплат, о счетах должника в ФНС, а также о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Центр занятости населения, операторам связи, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ЗАГС, в Росреестр, УФМС.

В связи с поступившей по запросу судебного пристава-исполнителя информацией о наличии у должника счетов, открытых в кредитных организациях, 06 сентября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 04 мая 2022 года, 30 мая 2022 года, 23 августа 2022 года, 24 августа 2022 года, 25 августа 2022 года, 29 августа 2022 года, 02 сентября 2022 года, 09 сентября 2022 года, 12 сентября 2022 года, 13 сентября 2022 года, 14 сентября 2022 года, 15 сентября 2022 года, 19 сентября 2022 года, 22 сентября 2022 года, 23 сентября 2022 года, 26 сентября 2022 года, 03 октября 2022 года, 07 октября 2022 года, 12 октября 2022 года, 13 октября 2022 года, 17 октября 2022 года, 19 октября 2022 года, 20 октября 2022 года, 21 октября 2022 года, 24 октября 2022 года, 25 октября 2022 года, 26 октября 2022 года, 27 октября 2022 года, 11 ноября 2022 года, 23 ноября 2022 года, 6 декабря 2022 года, 8 декабря 2022 года, 12 декабря 2022 года, 14 декабря 2022 года, 15 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

20 января 2022 года, 08 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21 октября 2021 года, 30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области были вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 06 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 24 января 2021 года, 13 сентября 2021 года, 14 ноября 2022 года судебные приставы-исполнители неоднократно осуществляли выход по месту жительства должника.

Иного имущества, в том числе доходов, на которые может быть обращено взыскание, не имеется.

С заявлением о розыске должника взыскатель не обращался.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в рассматриваемый период незаконного бездействия, влекущего нарушения прав административного истца как взыскателя оп исполнительному производству допущено не было.

Так, 20 января 2022 года и 13 сентября 2022 года судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, в полном объеме проверено имущественное положение должника, который не является собственником транспортных средств и объектов недвижимости, в отношении выявленных открытых счетов, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, как и, установив факт трудоустройства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, осуществлены выходы по месту жительства должника (по адресу его регистрации), были направлены запросы как в части выяснения имущественного положения должника, так его семейного положения, адреса его регистрации.

Как следует из ответа на запрос суда филиала комитета Ивановской области ЗАГС актовая запись о заключении ФИО5 брака отсутствует, что исключает установление судебным приставом исполнителем имущества супруги.

Вопреки доводам административного искового заявления в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен полный комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в том числе своевременно были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, регулярно обновлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы в целях выяснения имущественного положения должника, обращено взыскание на заработную плату, установлен адрес регистрации ответчика, осуществлен выход по месту жительства, вынесены постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемый период судебный пристав-исполнитель предпринимал должные меры, установленные законом по принудительному исполнению судебного акта, а предпринятые меры являлись исчерпывающими, своевременными и достаточными для понуждения должника к исполнению судебного решения.

При этом нормы действующего законодательства не содержат указания на то, Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Оценив приведенные административным истцом доводы, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, применительно к вышеприведенным положениям закона, суд приходит к убеждению, что административным истцом, на которого законом возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемого бездействия нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия, решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, в то время как формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя и на нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вывода о наличии предусмотренной положениями процессуального закона совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись/ Н.А. Коткова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.