Решение по делу № 2-1872/2021 от 14.11.2022 | Бугульминский городской суд (Республика Татарстан)

16RS0037-01-2021-004544-94

Дело № 2-42/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Гюлага оглы о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа, заключенного между ним и ответчиком, он передал ответчику денежные средства в размере 3 400 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта получения денежной суммы по договору займа ответчик выдал истцу расписку. В указанный срок обязательства ответчиком не были исполнены, ответчик допустил просрочку на 534 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора в случае невозврата денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 0,3% от суммы займа. Исходя из расчета (3 400 000 х 0,3% х 534) сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 446 800 рублей. До настоящего времени долг не возвращен, от уплаты долга ответчик уклоняется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 000 рублей, неустойку в размере 5 446 800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и уплате госпошлины в размере 52 434 рублей (том 1, л.д. 5).

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, предъявив к взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 3 400 000 рублей по другой расписке, составленной в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, также предусматривающей условие возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 124-125). Указывая на то, что денежные средства по второй расписке ответчиком ему также не были возвращены, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 3 400 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточнения исковых требований) в размере 327 187, 95 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истец уточнил требования в части взыскания заявленной им по первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, уменьшив ее до 500 000 рублей. От требований в части взыскания неустойки в большем размере отказался (том 1, л.д. 142).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о взыскании неустойки в размере 4 946 800 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Таким образом, в окончательном виде истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по двум договорам займа (распискам 1 и 2) от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6 800 000 рублей, неустойки по первой расписке в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по второй расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 187, 95 рублей, а также за последующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 52 434 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО11, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Ярославского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, в последующем обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, а также его представители ФИО4, ФИО12 в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направили. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42345078784503 почтовая корреспонденция, содержащая извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленная в адрес ответчика ФИО2, после неудачной попытки вручения – ДД.ММ.ГГГГ, была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд с учетом изложенных обстоятельств, и положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа (расписка 1), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 400 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта получения денежной суммы по договору займа ответчик выдал истцу расписку, согласно которой в случае невозврата денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 0,3% от суммы займа (том 1, л.д. 41).

Кроме того, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику на основании расписки 2 (том 1, л.д. 215) был предоставлен еще один заем в размере 3 400 000 рублей с аналогичным сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в установленный срок, а также на день принятия решения по делу, обязательства по вышеуказанным договорам займа не были исполнены.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 уклонялся от явки в судебное заседание, а также, заявив письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием им своих подписей в расписках, под различными предлогами уклонялся от явки в суд для предоставления образцов своего почерка и подписи, дополнительных экспериментальных и свободных образцов по ходатайствам экспертов.

Так, из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания (далее ООО НЭК) «Поволжье» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные для исследования образцы являются малочисленными, ответить на вопрос, кем, ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи в представленных на исследование документах, не представилось возможным. Согласно исследовательской части заключения это объясняется высокой степенью вариативности подписного навыка ФИО2 на уровнях характеристик выполнения одноименных движений, выявлением признаков намеренного искажения исполнителем экспериментальных подписей, отобранных у ответчика в зале судебного заседания, недостоверностью предоставленных свободных образцов подписи от имени ФИО2, при этом эксперт указал, что свободные образцы подписи в трех из четырех документов, представленные для сравнительного исследования, недостоверны, так как выполнены не ФИО2, а другими лицами, свободный образец подписи от имени ФИО2 в четвертом документе выполнен или другим лицом способом подражания, либо в необычных условиях и состоянии исполнителя (том 1, л.д 179-183).

С целью исключения сомнений в подлинности предоставленных истцом в качестве доказательств расписок о получении ответчиком денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». В связи с тем, что ФИО2 не предоставил в достаточном объеме образцы своего почерка и подписи, для исследования большего объема документов, содержащих образцы подписи ответчика ФИО2 из архива суда было истребовано гражданское дело № по иску ФИО6, в материалах которого имеются документы, содержащие образцы подписи ФИО2, которые им не оспаривались (л.д. 15, 16, 54, 55, 74, 87), а также, в последующем по ходатайству эксперта ФИО7 для восполнения недостаточности образцов исследуемой подписи суд дополнительно направил в адрес экспертной организации гражданское дело № года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения и процентов, в материалах которого содержатся документы, подписанные ФИО2 (л.д. 28, 29, 30, 31, 32, 37, 80, 81, 82, 83, 91, 92) и разрешил использовать образцы подписи ФИО2, имеющиеся в материалах гражданского дела 2-357/2022 по иску ФИО8 к ФИО2 взыскании долга по договору займа, и гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО2 взыскании долга по договору займа, направленных в экспертную организацию.

При назначении первичной и дополнительной судебной экспертизы в определениях суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил сторонам, что в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО7, содержащимся в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и №/доп от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные буквенно-цифровые записи в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подшитой на листе 41 тома 1 гражданского дела, выполнены не ФИО2, а другим лицом, ответить на вопрос, кем, ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены три рукописные сокращенные подписи в данной расписке, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключений. Согласно исследовательской части заключений при сравнении методом сопоставления трех рукописных сокращенных подписей, расположенных в указанной расписке, с достоверными образцами сокращенной подписи ФИО2, экспертом между ними установлены как совпадения, так и различия, которые по ряду сравнений, объему и значимости не позволили прийти к какому-либо определенному (положительному или отрицательному) выводу. При этом самим истцом в лице его представителя ФИО11 факт составления данной расписки на типовом бланке посредством написания рукописного текста условий займа иным лицом, а не ФИО2, подтверждался с указанием на то, что подписи в расписке принадлежат ответчику ФИО2

Что касается рукописных буквенно-цифровых записей и подписей от имени ФИО2, расположенных в оригинале второй расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подшитой на листе 215 гражданского дела (том 1), то они в соответствии с выводами эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО7 были выполнены самим ФИО2

Вместе с тем, учитывая, что в ходе разрешения спора ответчик ФИО2 уклонился от предоставления достаточных экспериментальных образцов своего почерка и подписи, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, дающих основания считать, что подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (первой расписке на л.д. 41) выполнены не им, суд считает не оспоренным, что названный документ также подписан ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 800 000 рублей подлежат удовлетворению, доказательств возврата указанных сумм ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по первой расписке в размере 500 000 рублей, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в лице представителя ФИО4 была представлена письменная позиция, согласно которой ответчик считает несоразмерным размер штрафных санкций за нарушение срока возврата займа и исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить заявленный истцом размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом первоначально заявленная неустойка в размере 5 446 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была снижена самим истцом до 500 000 рублей по результатам уточнения исковых требования и отказа истца от части иска.

Между тем из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при снижении неустойки должны применяться правила, предусмотренные частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму задолженности ответчика по договору займа, заявленный истцом период неисполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, а также учитывая наличие права суда снизить размер начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что размеры начисленной истцом суммы неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по возврату займа в размере 3 400 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 41) подлежат снижению за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения до 300 000 рублей.

Подобное снижение, по мнению суда, не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя

Далее, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по второй расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 187, 95 рублей, а также за последующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

С учетом вышеизложенного, суд, исходя из заявленного истцом требования, приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами по второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом периода действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, за исключением периода действия моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 439 574,26 рублей:

Задолженность,рублей

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,рублей

по

дни

3 400 000

ДД.ММ.ГГГГ

366

31 770,49

3 400 000

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

366

28 612,02

3 400 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

366

14 631,15

3 400 000

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25%

366

62 379,78

3 400 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

365

31 671,23

3 400 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

365

14 671,23

3 400 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

23 287,67

3 400 000

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

21 005,48

3 400 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

29 668,49

3 400 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

26 408,22

3 400 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

39 123,29

3 400 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

44 339,73

3 400 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

12 389,04

3 400 000

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

59 616,44

Итого:

761

6,21%

439 574,26

За последующий период по окончании действия моратория, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – 30 739,73 рублей:

Задолженность,рублей

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,рублей

по

дни

3 400 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

30 739,73

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что на момент разрешения спора срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, окончен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по второй расписке, не устанавливающей условия о взыскании нестойки за просрочку исполнения обязательств, с даты вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с положениями закона стороне возмещаются расходы в зависимости от результата рассмотрения предъявленных стороной требований.

В данном случае расходы на оплату юридических услуг, понесенные при рассмотрении дела в суде истцом ФИО1, в пользу которого состоялось решение суда, подтверждены документальными доказательствами – договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 42, 43). Указанные документы в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, не доверять которым оснований не имеется, о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы ответчик не заявил, в связи с чем суд с учетом сложности гражданского дела, продолжительность рассмотрения его в суде, объема и значимости защищаемого права, пределов разумности и справедливости, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат также взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 46 052 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебные почерковедческие экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «НЭК «Поволжье», ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». Оплата расходов по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

Согласно представленному ООО «НЭК «Поволжье» финансово-экономическому обоснованию расчета затрат на производство экспертизы ее итоговая стоимость составила 18 179 рублей (том 1, л.д. 188), которые не были оплачены ответчиком.

Стоимость услуг ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» по проведению дополнительной судебной экспертизы составила 50 000 рублей, указанные расходы по производству экспертизы также не были понесены ответчиком в ходе производства по гражданскому делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае определения суда о назначении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы вышеуказанными экспертными организациями исполнены, заключения судебной экспертизы представлены суду, оценены судом и приняты во внимание при вынесении решения по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что по итогам разрешения спора исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, что пропорционально 99 % заявленных требований (общая цена исковых требований с учетом корректировки истцом 7 627 187,95/ сумма удовлетворенной части иска 7 570 313, 99 рублей с учетом снижения неустойки и исключения периода моратория из расчета процентов по статье 395 ГК РФ*100%), то стоимость услуг экспертной организации ООО «НЭК «Поволжье» в размере 17 997 рублей подлежит взысканию с ответчика, а оставшаяся сумма в размере 182 рублей – с истца, в аналогичной пропорции подлежат возмещению расходы по производству экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», 49 500 рублей – с ответчика, 500 рублей – с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 Гюлага оглы (ИНН №) о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Гюлага оглы в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа (сумма основного долга по двум распискам) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 800 000 рублей, неустойку (по расписке 1 от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (по расписке 2 от ДД.ММ.ГГГГ) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 574,26 рублей, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 739,73 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом к взысканию по расписке 2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 000 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 46 052 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 Гюлага оглы отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» расходы по производству судебной экспертизы с ФИО2 Гюлага оглы в размере 17 997 рублей, с ФИО1 – 182 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» расходы по производству дополнительной судебной экспертизы с ФИО2 Гюлага оглы в размере 49 500 рублей, с ФИО1 – 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «__»___________20_ года.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение08.12.2022