Решение по делу № 2-2352/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-2352/2023 г.

УИД23RS0058-01-2023-002458-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием :представителя истца (ФИО1) Иосифиди И.А., представившего доверенность ; представителя ответчика администрации г.Сочи – ФИО2, представившего доверенность ; представителя третьего лица СНТ «Родник» - ФИО3, представившего доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок.

Истец, в ходе судебного разбирательства, воспользовавшись ст. 35, 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, просит суд, признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок № площадью 508 кв.м., расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе «Родник», расположенный по адресу: <адрес> Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю г. Сочи, Филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет земельный участок № площадью 508 кв.м., расположенный в <адрес> в соответствии с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка № площадью 508 кв.м. по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории для образования земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности в границах кадастрового квартала №, подготовленной кадастровым инженером ФИО4:

Номер точек

№

Обязать Управление Росреестра по № краю зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ФИО1 на земельный участок № площадью 508 кв.м., расположенный в <адрес> определенный координатами:

Номер точек

№

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ, из земель товарищества ему был выделен земельный участок № площадью 508 кв.м. Согласно Протокола № заседания Садоводческого товарищества «Родник» Сочинского медицинского училища от 27 сентября 1994 года. ФИО1 более 28 лет открыто владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком. Платежи за электроэнергию и членские взносы уплачиваются своевременно. ФИО1 выдана членская книжка садовода СНТ «Родник». Протоколом № Общего собрания членов СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ действующий на текущий момент председатель СНТ «Родник» и другие члены СНТ «Родник» подтверждают действительность Протокола № СТ «Родник» Сочинского медицинского училища от ДД.ММ.ГГГГ, а также членство ФИО1 в СНТ «Родник» с 1994 года, и распределение ФИО1 земельного участка № площадью 508 кв.м. из массива земель СНТ «Родник». СНТ «Родник» является действующей некоммерческой организацией. Истцом подготовлена схема расположения земельного участка № площадью 508 кв.м. по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории для образования земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности в границах кадастрового квартала, с приложением каталога координат участка на местности. ФИО1 несколько раз обращался в Администрацию города Сочи и Администрацию Хостинского района города Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, но получил два отказа. Поэтому истец обратился в суд с иском. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.1142, 1152, 1153 ГК РФ.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО5, который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО1. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца ФИО1.

Представитель ФИО5, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме, а такжепояснил, что свидетельство о пожизненном наследуемом владении на спорный земельный участок истцу ФИО1 никогда не выдавалось. Землеустроительное дело по межеванию земельного участка № нет и никогда не изготавливалось. По отказам администрации города Сочи пояснил, что ФИО1 данные отказы не оспорил. На земельном участке имеется садовый дом, но право на него не зарегистрировано. До 1994 года землепользователем спорного земельного участка был другой землепользователь ФИО7.

Представитель ответчика, администрации города Сочи ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции пояснил суду, что истцом отказы администрации города Сочи по заявлениям о предоставлении спорного земельного участка в собственность не оспорены. Представленный генеральный план садового товарищества оформлен ненадлежащим образом. Постановление об утверждении Устава СТ «Родник» не содержит списков, то есть не является персонифицированным, поэтому невозможно установить, предоставлялся ли спорный участок ФИО7 или ФИО1 в пользование, как членам садового товарищества. Также считает, что для установления границ земельного участка отсутствуют правовые обоснования. Сообщил, что ответчик не располагает списками членов СТ «Родник», сверенными с администрацией Хостинского района г.Сочи.

Представитель третьего лица СНТ «Родник» ФИО3, явившись в судебное заседание иск поддержал. Представитель третьего лица ФИО6 пояснил, что в распоряжении товарищества СНТ «Родник» имеются утверждённые списки членов СТ «Родник» 1989 года. Пользователем земельного участка № в данном списке числится ФИО7. Истец ФИО1 стал членом этого садового товарищества после выхода из членов товарищества ФИО7. Земельный участок № по генеральному плану находится в границах СТ «Родник», его пользователем с 1994 года является истец ФИО1. Земельный участок огорожен, на нем расположен садовый дом. В настоящее время в садовом товариществе 22 члена, в списках 1989 года числилось 50 членов товарищества. В соответствии с постановлением администрации Хостинского района от ДД.ММ.ГГГГ № членам садового товарищества «Родник» земельные участки предоставлены в пожизненное наследуемое владение и им выдавались свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения. ФИО7, как члену товарищества на тот момент, тоже должны были выдать свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения.

Третьи лица без самостоятельных Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения стороны истца, ответчика, третьего лица без самостоятельных требований, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества «Родник», п. 1 утвержден устав садового товарищества «Родник» и списки садоводов. (л.д. 212).

Списки членов садового товарищества, утверждённые указанным постановлением в городском архиве отсутствуют, СНТ «Родник» или истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, находит подтверждение довод ответчика о том, что указанное постановление не является персонифицированным и на его основании невозможно установить перечень лиц являвшихся членами СНТ «Родник» при его создании.

Согласно объяснению истца и представителя третьего лица СНТ «Родник» суд установил, что истец ФИО1 стал членом СНТ «Родник» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пользователь участка № ФИО7 был исключен из членов СНТ «Родник», а ФИО1 принят в общество на участок №.( л.д.16)

В то же время из объяснений представителя СНТ «Родник» суд установил, что на основании постановления администрации Хостинского района города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ членам СНТ «Родник» земельные участки были предоставлены в пожизненное наследуемое владение и им выдавались свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения, такое свидетельство должно было выдаваться и ФИО7, как члену этого садоводческого товарищества.

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент вступления в члены СНТ «Родник» ФИО1 у прежнего пользователя ФИО7 возникло право пожизненно наследуемого владения на земельный участок №.

Истцу ФИО1 свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения на указанный земельный участок никогда не выдавалось, что следует из объяснений истца и представителя СНТ «Родник», а доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу абз. 1 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей на момент обращения Г. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций, созданных до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: - земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного федерального закона (т.е. до августа 2019 г.) для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом упомянутого пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; - по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; - земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2.8 ст. 3 указанного Федерального закона в случае, предусмотренном п. 2.7 названной статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абз. 1 п. 2.7 названной статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 42 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ, (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ №, прекращение права пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками при добровольном отказе происходит по заявлению землевладельца, землепользователя, а при прекращении соответствующей деятельности – по решению Совета народных депутатов, предоставившего земельный участок.

Право на земельный участок в указанных случаях прекращается с момента принятия решения местным Советом народных депутатов.

В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Поскольку нормами Земельного кодекса Российской Федерации не определено понятие отказа от права собственности на земельный участок как основания прекращения права собственности, в данном случае применимы общие нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Исходя из смысла названной нормы, отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежащей ему вещи, а не в отказе только от титула собственника при возможном сохранении отдельных полномочий.

В соответствии с п.1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования определены в ст. 45 Земельного Кодекса РФ, п.1 которой называет отказ землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 указанного кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 53 Земельного Кодекса при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, указанными в ст. 29 данного Кодекса.

Согласно п.4 ст.53 Земельного кодекса при отказе от права постоянного бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения садоводческим товариществом оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Родник» не было наделено законным правом распоряжения спорным земельным участком путем его повторного распределения, в том числе по тому основанию, что согласно постановления главы администрации Хостинского района от ДД.ММ.ГГГГ № члены СНТ «Родник» были наделены правом пожизненного наследуемого владения, отказ от которого должен был быть произведен путем подачи соответствующего заявления в орган местного самоуправления правообладателя. После чего именно орган местного самоуправления был наделен полномочием по передачи прав на земельный участок иному лицу.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО7, подавал заявление с отказом от права пожизненного наследуемого владения в орган местного самоуправления, а также что управомоченный орган местного самоуправления принимал решение о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, а также что орган местного самоуправления в установленном порядке предоставил спорный земельный участок на каком-либо праве истцу ФИО1.

Суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, что испрашиваемый земельный участок выделялся истцу в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок.

Также, из материалов дела и объяснения сторон, судом установлено, что границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет.

До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте не-движимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается по-средством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Соответственно внесенные в ЕГРН кадастровые границы земельного участка как объекта недвижимости, определяют правомочия конкретного субъекта право которого зарегистрировано в ЕГРН на этот объект и предполагает за ним право требования защиты и восстановления нарушенного его права владения, пользования и распоряжения этим объектом права имеющим такие границы.

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием постановки спорного земельного участка на кадастровый учет с определением его границ у истца отсутствует право требования защиты и восстановления нарушенного права владения, пользования и распоряжения этим объектом.

Обсуждая иные доводы истца суд приходит к следующему.

Представленное в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-15 т.2), полученное в досудебной стадии по инициативе стороны истца, суд оценивает критически, поскольку в качестве экспертов или специалистов лица их давшие по данному делу не привлекались, что в силу положений ст.55 ГПК РФ не позволяет прийти к выводу о допустимости таких доказательств. Кроме того, выводы содержащиеся в данном заключении правового значения для рассмотрения настоящего спора при установленных выше обстоятельствах не имеют.

Указание истцом на факт владения участком более 28 лет не позволяет прийти суду к выводу о подтверждении факта возникновения у ФИО1 права на спорный земельный участок.

В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Требований о признании права собственности на спорный земельный участок по основаниям приобретательной давности истцом не заявлено.

Отказы администрации города Сочи о предоставлении спорного земельного участка в собственность истца также не являются предметом настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна дока-зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом суду не представлены надлежащие, допустимые, от-носимые доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования.

Из совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка и обязании постановки земельного участка на кадастровый учет.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В данном случае, поскольку суд отказал в удовлетворении требований иска, то отсутствуют законные основания для возмещения истцу понесенных им судебных расходов в полном объеме, в том числе по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 19.06.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу