Дело № 1-283/2023

УИД 03RS0007-01-2023-003049-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Салаховой Ю.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ДАА,

подсудимого МВА, его защитника – адвоката МЮВ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося < дата > в ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...Д ..., имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего мастером в «Энергохолдинг», военнообязанного, судимого < дата > Ленинским районным судом ... по п. «д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.318, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. < дата > освобожден условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда ... от < дата > на неотбытый срок 11 месяцев 28 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

< дата > около 11 часов 25 минут МВА совместно с КАВ (в отношении которого < дата > Советским районным судом ... вынесен приговор) находясь во дворе у ... по БХД ФИО2 ... увидели паркующийся автомобиль марки «Citroen Berlingo» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ИНВ В этот момент у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свои преступные намерения, МВА передал КАВ портативное зарядное устройство «DEXP», которое согласно заключению эксперта ... от < дата > является блокиратором средств радиосвязи и представляет собой постановщик заградительной радиопомехи. Далее, согласно распределенных ролей, КАВ нажал на кнопку, на имеющемся при нем устройстве марки «DEXP», подавив таким образом поданный сигнал с брелка автомобиля марки «Citroen Berlingo» с государственным регистрационным знаком ..., и направился за ИНВ с целью предупредить МВА путем телефонного звонка на случай возвращения ИНВ к своему автомобилю. В это время МВА, согласно отведенной ему роли, подойдя к вышеуказанному автомобилю, и воспользовавшись тем, что водительская дверь не заперта, и за его преступными действиями никто не наблюдает, проник в салон автомобиля, где из портмоне, оставленного в бардачке указанного данного автомобиля, тайно похитил денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие ИНВ После чего, МВА и КАВ с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив ИНВ материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый МВА вину не признал, и показал, что < дата > он вместе с братом ФИО3, его знакомым ФИО4 и ФИО5, приехали из ... в .... Он приехал в ..., так как ему надо было заехать к бабушке, которая проживает в Затоне. С собой у него были свои денежные средства полрядка 8 тысяч рублей. Они останавливались около ТЦ «Центральный», туда он заходил в туалет, еще вместе с ФИО4 ходили смотреть автомобиль, который тот хотел себе приобрести. После чего их задержали сотрудники полиции, положив его лицом вниз, однако он никакого сопротивления им не оказывал. В сговор с ФИО4 не вступал, никаких устройств «DEXP» ему не передавал, так как не имел таковых, в автомобиль потерпевшего не проникал, денежные средства не похищал. Считает, что его оговорили сотрудники полиции, в частности свидетель ФИО6, поскольку за 8 месяцев до указанных событий, у него дома проводился обыск этим сотрудником, потом он обнаружил за собой слежку, а на машине посторонний предмет, о чем написал заявление. Полагает, что следствие, которое шло более 2-х лет, было поверхностным, так как отпечатки с купюр не снимали, при проведении ОРМ не было сделано ни фото, ни видео, а сотрудники ему предлагали, после задержания, взять на себя вину в ряде преступлений, обещая наказание не связанное с лишением свободы.

Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ИНВ суду показал, что < дата > он приехал на автомобиле марки «Ситроен Берлинго» ..., оформленном на его супругу, в дообеденное время на ... к дому ..., чтобы забрать со склада резину для машины. Выйдя из машины, он закрыл ее на сигнализацию, которая сработала не с первого раза, и ушел, отсутствовал минут 10, а когда вернулся ему на сотовый телефон позвонил неизвестный человек, и сказал, что его машину вскрыли и необходимо проверить пропало ли что-то из машины. Он открыл машину, которая была на сигнализации, и обнаружил, что из кошелька, который находился в бардачке машины, пропали денежные средства около 20 тыс. рублей, являющиеся выручкой от продажи цветов из его магазина. Затем он вызвал полицию, приехал наряд. Ему показывали сотрудники полиции видео, изъятое с камер наблюдения с магазина «Магнит», из которого видно, что метров за 50 от его автомашины остановилась машина серебристого цвета «десятка», он вышел из своей машины, закрыл ее и пошел на склад, и один человек пошел за ним, а второй - подошел к его машине, вскрыл ее и сел со стороны водителя, затем вышел, машину закрыли на сигнализацию, машина моргнула. В последующем ему вернули денежные средства около 13 тыс. рублей на ....

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ИНВ, из которых следует, что … < дата > около 12 час. 28 мин., находясь по ..., на своем складе услышал входящий звонок от мужчины, который представился сотрудником уголовного розыска… просил проверить его автомобиль, а именно ничего ли в нем не пропало… на что он тут же подошел к своему автомобилю, открыл бардачок и обнаружил пропажу его денежных средств в размере 20 000 рублей, которые находились в портмоне. (т.1 л.д.29-31) Оглашенные показания потерпевший в суде подтвердил, пояснив, что разногласия с показаниями связано с тем, что прошло много времени.

По ходатайству адвоката МЮВ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ИНВ, из которых следует, что … он приехал к складу в 11:30 час. < дата > … и после того как вышел из автомобиля и закрыв двери характерным жестом включил сигнализацию автомобиля, но с первого раза это сделать не удалось, поэтому он нажал на кнопку сигнализации повторно. (т.2 л.д.1-4) Оглашенные показания потерпевший в суде подтвердил.

Допрошенный в суде в качестве свидетельствующего соучастника КАВ показал, что с М он знаком около 5 лет, находится с ним в товарищеских отношениях, и < дата > он вместе с М, ФИО3 и ФИО5 поехал из ... в ..., чтобы выбрать себе автомобиль. Приехав в ..., они оставили ФИО7 около торгового центра, затем поехали в другой торговый центр, где сделали свои дела, потом нашли ФИО3 и сели в автомобиль. В автомобиль «Ситроен Берлинго» ни он, ни М не проникали, и никаких специальных устройств не имели.

По ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания КАВ, данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого, из которых следует, что < дата > ему позвонил знакомый МВА и предложил встретиться в ..., а при встречи, на которой также присутствовал их общий знакомый - ВВВ, он предложил < дата > съездить в ..., посмотреть мне автомашину, стоимостью около 200 т.р., они согласились. < дата > в 07.00ч. за ним на автомашине «ВА3-2110», г.р.з. ... приехал ВВВ, он сел на пассажирское, переднее сиденье, после чего они поехали за знакомым БЕВ, и забрав его поехали за МВА, которого забрали его возле магазина «Буратино». Примерно в 09.30 ч. они приехали в ..., а именно в мкр. Сипайлово, так как БЕВ нужно было на работу - ОАО «Фитомакс», приехав к ТСК «Сипайловский» МВА и БЕВ пошли в ТСК «Сипайловский», по нужде, в это время он и ВВВ остались курить возле автомашины, на которой они приехали. Вернувшись, БЕВ пояснил, что ему нужно на ... так как у него работа начинается именно оттуда, но конкретный адрес он не помнит, после чего они все вчетвером поехали в район ТЦ «Центральный», где БЕВ ушел на работу, а они тем временем, то есть он и МВА зашли в ТЦ «Центральный», где МВА снова пошел в туалет по нужде, а он ожидал его в торговом центре. В это время ВВВ остался в автомашине «ВА3-2110», г.р.з. .... Дождавшись МВА, они вышли из ТЦ «Центральный» свернули налево и пошли по улице, название улицы не знает, так как не обращал внимание и в ... плохо ориентируется. В этот момент при нем, а именно в боковом кармане джинсовых брюк, которые были надеты на нем, находился «повер банк», в который вмонтировано устройство для подавления GPRS сигналов, а именно, для подавления сигналов исходящих и поступающих от брелоков охранных сигнализаций автомашин. Проходя по улице, они увидели автомашину «Ситроен», красного цвета, в кузове минивен, с водительской стороны которой, вышел мужчина и направился в сторону двора, конкретно какого пояснить не может, визуально показать сможет. В этот момент МВА сказал ему идти за ним, так как он ранее и распределил обязанности, а именно когда они стояли около ТЦ «Центральный» то есть после того как они проводили БЕВ, а именно ему необходимо было ходить за хозяином автомашины который укажет МВА и в случае его неожиданного возвращения к своему автомобилю сообщить МВА по средствам сотовой связи, то есть незамедлительно звонить, который в свою очередь должен проникать в салоны автомашин и похищать имущества в том числе денежные средства, каким образом он должен был проникать в салоны автомашин он не знает, а ВВВ в это время ожидал в автомашине и был в роли водителя и по необходимости должен был их забрать, но о том, что они собирались похищать чужое имущество вышеуказанным образом, как он полагает ВВВ не знал, так как когда они с МВА договаривались, ВВВ рядом не было. Далее он пошел за данным хозяином автомашины, который зашел в дверь, что там конкретно было он не знает, он стоял во дворе и ждал, чтобы в случае, если он выйдет он немедленно мог уведомить об этом МВА, а в этот момент он видел, как МВА направился к автомашине «Ситроен» красного цвета, кузов минивен, но как проникал в данную автомашину он не видел. Спустя пару минут МВА позвонил ему с его абонентского номера, конкретно какой он не помнит, на абонентский номер телефона МВА, который он ему передал после того, как они договорились осуществить кражу, по телефону он сказал выходить со двора и идти к нему. Выйдя со двора, он увидел МВА, который стоял на другой стороне дома, подойдя к нему он поинтересовался были ли денежные средства в автомашине, в которую он проник, на что в ответ услышал, что в салоне автомашины было пусто. После чего они снова направились в сторону ТЦ «Центральный», зашли в торговый центр «Центральный», где он купил (электронный испаритель» для курения за 599 рублей, в этот момент МВА пошел покупать пиво, при выходе из торгового центра он встретил ВВВ, который шел в туалет, после чего они все втроем встретились у выхода из ТЦ «Центральный» и направились к автомашине «ВА3-2110», г.р.з. ..., припаркованной по ..., напротив ТЦ «Экватор», сели в данную автомашину, а именно ВВВ сел за руль, он на переднее пассажирское место и МВА на заднее место. После чего, буквально через 10-15 секунд были задержаны сотрудниками ОВД. Пояснил, что после того как ВВВ оставил их у ТЦ «Центральный» МВА сказал ему, припарковать автомобиль на которой они приехали немного подальше, вдоль дороги, а он в свою очередь припарковал автомобиль в неизвестном им месте и им пришлось его искать, поэтому он с МВА вышли на парковку и обошли какую-то арену, но ВВВ так и не нашли в этот момент и МВВ сказал ему что хочет проникнуть в автомобиль и ему необходимо последовать за хозяином автомобиля марки «Ситроен» красного цвета, в кузове минивен, что он и сделал, после чего они обратно зашли в ТЦ «Центральный», где и встретили ВВВ, который пояснил, что он машину припарковал возле проезжей части напротив ТК «Экватор», после чего они направились к автомашине, на которой приехали. Устройство для подавления «GPS» сигналов принадлежит не ему, а МВА, который ему передал его в тот момент когда они искали ВВВ МВА на момент передачи устройства сказал, что это устройство для подавления «GPS» сигналов и ему необходимо будет нажать кнопку, когда он ему скажет. МВА ему в итоге не говорил этого делать, и кнопку не нажимал. Когда он приехал в ..., у него наличными было 1000 рублей, тысячная купюра, на карте примерно 3000 рублей, у М и ФИО3 не может пояснить. МВА передал ему черный кнопочный телефон, марку не знает, видимых повреждений и отличительных признаков не было. Вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 65-69) Оглашенные показания КАВ не подтвердил, пояснив, что они были даны под психологическим давлением оперативных сотрудников, а в кармане у него был пауэрбэнк, который раз 10 вытаскивали и клали обратно.

Из оглашенных по ходатайству адвоката МЮВ показаний КАВ, данных им в ходе очной ставки со свидетелем СРН и подозреваемым МАВ, КАВ дал показания аналогичные тем, что дал суду, а именно, что в сговор с МАВ он не вступал, никакой кражи из автомобиля «Ситроен Берлинго» не совершал, изъятое у него устройство является зарядным устройством для мобильных телефонов. (т.2 л.д.102-106, т.1 л.д.160-163) Оглашенные показания КАВ подтвердил.

Свидетель ВВВ пояснил суду, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2110 за день до задержания его друг Бабушкин попросил отвезти его из ... в ..., в то же день днем он встретился с братом МВА и рассказал о своих планах, после чего тот сказал, что ему тоже необходимо поехать в ... по делам, и на следующий день они выехали в 8 час. утра с ... в .... Выехали они вчетвером: он, Бабушкин, М и ФИО4. По приезду в ..., он сначала оставил Бабушкина, а затем М указал куда надо их довезти. Он доехал до торгового центра, М и ФИО4 ушли, а он зашел в торговый центр в туалет, а когда вышел, то они подошли к машине и когда стали садится в автомобиль, их задержали сотрудники полиции, и доставили в отдел, где держали двое суток. О том, что М и ФИО4 совершили кражу денежных средств из автомобиля, он узнал от сотрудников полиции. Ему в отделе показали изъятое из его автомашины устройство в виде черной квадратной коробки, которое ему не принадлежит. Также свидетель показал, что он видел у М при себе денежные средства, когда они останавливались в магазин. Подсудимого может охарактеризовать как душевного и надежного человека.

Свидетель ИДИ суду пояснил, что около двух лет назад они вместе с другом Салиховым участвовали в качестве понятых в здании полиции по ул. Х.БХД, при личном досмотре трех мужчин, в ходе которого у них было обнаружено и изъято: кнопочный телефон, перцовый баллончик, газовый пистолет, а также у одного мужчины был изъят не известный для него предмет и зажигалка. Были составлены документы, в которых он расписался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ИДИ в части, а именно < дата > около 15:00 часов они вместе с другом СРР проходили по БХД ..., по пути к ним подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и показали служебное удостоверение и пригласили их поучаствовать в качестве понятых…….. В ходе досмотра у МВА было изъято в кожаной сумке черного цвета три сотовых телефона, аэрозольный пистолет и аэрозольный баллон. В ходе досмотра у КАВ было изъято в правом джинсовом кармане брюк устройство на котором имеется надпись «DEXP» и сотовый телефон. В ходе досмотра третьего парня ничего не изымали. (т.1 л.д.233-235) Оглашенные показания свидетель в суде подтвердил, указав, что он при допросе не говорил название предмета – «аэрозольный пистолет», это написал следователь.

В представленных на обозрение свидетелю протоколах личного досмотра МВА, КАВ и ВВВ (т.1 л.д.35,36,37) ИДИ подтвердил свои подписи, а также факт изъятия указанных в них предметов.

Свидетель АРР суду пояснил, занимая должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ..., к ним поступила оперативная информация о том, что не известное лицо занимается кражами из автомобилей на территории ... РБ. Далее совместно с ФИО6 было проведено ОРМ, согласно которого из ... в ... приехали на автомобиле ВАЗ-2110 М и трое человек. Далее после незначительного передвижения по ..., они доехали до .... В автомобиле остался один человек, а М и ФИО4 вышли. Автомобиль ВАЗ-2110 находился в пешеходной удаленности от автомобиля потерпевшего, который был припаркован около сетевого магазина. После чего, М подошел к автомобилю «Ситроен Берлинго», а ФИО4 находился недалеко от этого автомобиля. Затем М открыл автомобиль «Ситроен Берлинго», проник в салон автомобиля, вышел и закрыл дверь. У М что-то было в руках, он убрал в карман. М пошел обратно и встретился с ФИО4, затем и их задержали. При задержании участвовали сотрудники МВД и Росгвардия.

Свидетель АЮН суду пояснил, что занимая должность начальника ОУР ОМВД России по ..., у них имелась оперативная информация о том, что М со своим знакомым занимаются кражами из автомобилей путем сканирования сигнализации и вскрытия замков автомобиля. Далее была получена санкция на проведение ОРМ «Наблюдение» и < дата > в 7 час. утра совместно с ФИО8 было взяты под наблюдение место проживания М по .... Было установлено, что М встретился с ФИО4 и ФИО3, и они выехали в ... на автомобиле ВАЗ-2110. В Уфе они подъезжали на парковки в торговым центрам, к обеду подъели на парковку ТЦ «Центральный». ФИО3 был в автомобиле, а М и ФИО4 ходили возле машин и присматривалась. В один момент М подошел к автомобилю «Ситроен» и достал что-то похожее на пульт, а затем проник в автомобиль с водительской стороны, что-то забрал, закрыл и ушел. Затем М и ФИО4 ушли к ТСК, а когда подошли к автомобилю, их задержали. Проведение ОРМ было задокументировано, был составлен акт, по мере возможности осуществлялась фото-фиксация. Он видел, как М, держа в руках прибор, подошел к автомобилю «Ситроен», нажал на прибор и загорелись фонари у машины сзади, т.е. автомобиль открылся, а затем тот проник в автомобиль «Ситроен». М был одет в темную одежду, был в кепке. Он в это время находился сбоку автомобиля, с водительской стороны. В ходе досмотра, где он участия не принимал, но знает со слов коллег, у задержанных были изъяты денежные средства и пульт.

Свидетели СРН и ГНИ, занимающие должности оперуполномоченных УМВД России по ... суду пояснили, что в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия ОУР ОМВД России по ..., имеющими оперативную информацию о троих неустановленных лицах, которые занимаются кражами из автомобилей с помощью технических средств, по указанию руководства ими было оказано содействие, в ходе которого < дата > они в составе группы вели наблюдение за автомобилем марки ВАЗ-2110 в .... В ходе ОРМ «Наблюдение» в автомобиле ВАЗ-2110, припаркованном на перекрестке улиц Ленина и Якутова были задержаны: М, ФИО4 и ФИО3. Данные лица подозревались в краже из автомобиля «Ситроен Берлинго» красного цвета, находящегося возле магазина «Пятерочка» или «Магнит». В ходе личного досмотра М у последнего были изъяты денежные средства. Также изымали устройство, похожее на «пауэрбенк».

Свидетели ЗСА и МЭФ, занимающие должности оперуполномоченных УМВД России по ..., дали суду показания аналогичные показаниям свидетелей СРН и ГНИ об обстоятельствах задержания М, ФИО4 и ФИО3 < дата >.

Свидетель ХИГ показал суду, что занимая в 2021 году должность оперуполномоченного УУР МВД по РБ, им был осуществлен звонок собственнику автомобиля «Ситроен Берлинго», по информации базы МВД, который пояснил, что у него из автомобиля пропали денежные средства. После чего были задержаны М и другие по подозрению в совершении кражи денежных средств из автомобиля «Ситроен Берлинго» по ....

Из заявления ИНВ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое < дата > около 11:25 часов, находясь возле ... по улице БХД ФИО2 ..., из автомобиля марки «Ситроен Берлинго» г.р.н. ... тайно похитило денежные средства в размере 20 000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (т.1 л.д.3)

Согласно сообщения о преступлении, ИНВ сообщил о происшествии: с а/м Ситроен Берлинго г/н ... украли денежные средства в сумме 20 000 рублей, деньги лежали в бардачке в кошельке. Сотрудник полиции позвонил (...) заявителю и сообщил, что прохожий видел, как мужчина был в салоне а/м 10 минут назад. Отлучался заявитель на 10 минут. Следов взлома не имеется. (т.1 л.д.4)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, < дата > осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2110 г.н. ..., который находится во дворе ..., по проезжей части. В ходе осмотра места происшествия изъяты: сотовый телефон марки «Iphone» белого цвета, сотовый телефон черного цвета марки «Nokia», блок серого цвета «Forze», переходник для прикуривателя белого цвета, кабель черного цвета, упакованные в белый бумажный конверт заверенный подписями, брелок с надписью «Sheriff» черного цвета, устройство для прикуривателя с оплеткой черного цвета, кабель черного цвета, упакованные в белый бумажный конверт, заверенный подписями, брелок черного цвета с надписью «Magican» с ключом, упакованный в белый бумажный конверт, Ваз-2110 г.н. ..., и др. На проезжей части справой стороны задней части машины изъяты денежные средства купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 6 штук, купюры номиналом 5000 рублей в количестве 1 штуки, купюры номиналом 500 рублей в количестве 3 штук, купюры номиналом 100 рублей в количестве 3 штук, купюры номиналом 50 рублей в количестве 1 штуки. (т.1 л.д.5-15)

Согласно протокола осмотра места происшествия, < дата > осмотрен автомобиль марки «Ситроен Берлинго» г.н. ..., который находится по адресу: БХД ФИО2, .... В ходе осмотра места происшествия изъяты: 4 отрезка ленты скотч со следами рук (1 - с водительской двери, 3 - с пассажирской двери указанного автомобиля. (т.1 л.д.16-19)

Из протокола личного досмотра МВА следует, что < дата > у него изъяты: 1) сотовый телефон марки «Texet» imei: ... изъятый из кожаной сумки (с сим-картой МТС), 2) сотовый телефон марки «F+» imei: ... с сим-картой «МТС», изъятый из кожаной сумки, 3) сотовый телефон марки «Samsung» imei: ... с сим-картой «Мегафон» изъятый из кожаной сумки, 4) аэрозольный баллон марки «Факел 2» 75 мл., изъятый из кожаной сумки, 5) аэрозольный пистолет марки «Премьер БАМ 18х55», внутри которого имеются два патрона. (т.1 л.д.35)

Из протокола личного досмотра КАВ следует, что < дата > у него изъяты: 1) устройство черного цвета марки «Dexp», модель «F-2001» емкость батареи 20 000 мА-ч, сотовый телефон марки «Joys» imei: ... черного цвета. (т.1 л.д.36)

Согласно справки эксперта ... от < дата >: 1) предоставленные на исследование устройства 1-6, а именно пульт- брелок дистанционного управления, автомобильное зарядное устройство, внешний аккумулятор, генератор помеховых сигналов, «код-грабберы» в количестве двух штук, находятся в работоспособном состоянии, 2) предоставленные на исследование устройства 1-4, а именно пульт-брелок дистанционного управления, автомобильное зарядное устройство, внешний аккумулятор, генератор помеховых сигналов, к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не относятся. Предоставленные на исследование устройства 5 и 6 являются «код-грабберами» и относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации по функциональной возможности и конструктивной приспособленности (наличие квалифицирующего признака — камуфлирование под предмет другого функционального назначения) (т.1 л.д. 135-145).

Как следует из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в 07:15 час. МВА вышел из подъезда ... РБ; в 07:20 час. МВА пришел на остановку общественного транспорта «магазин Буратино» по ..., где сел пассажиром в подъехавшую автомашину Ваз-2110, серебристого цвета, г.р.з. ..., за рулем которой находился ВВВ, КАВ В 07:35 час. наблюдаемые поехали в направлении выезда из .... В 09:45 час. наблюдаемые приехали на парковку ТСК «Сипайловский» по ..., где сидели в автомашине. В 10:20 час. приехали к дому ... по ..., где сидели в автомашине. Через пять минут МВА, КАВ и ВВВ вышли из автомашины и зашли во двор вышеуказанного дома, где стали осматривать находящиеся на парковке автомашины, в 10:30 час. наблюдаемые вернулись в свою автомашину. В 10:45 час. МВА, КАВ и ВВВ приехали на парковку ТСК «Центральный» по .... МВА с КАВ вышли из автомашины и стали осматривать автомашины, находящиеся на указанной парковке, а ВВВ остался ожидать в автомашине и следовал за ними на отдаленном расстоянии, в 11:25 час. МВА и КАВ пройдя по ..., б... и обратно, расстались. МВА подошел к автомашине Ситроен Берлинго, вишневого цвета, г.р.з. ... припаркованный возле магазина «Магнит» по ..., с помощью предмета, похожего на пульт от автосигнализации, открыл вышеуказанную автомашину. Что-то взяв из салона автомашины, закрыл ее и пошел в сторону ..., а КАВ наблюдал за действиями МВА со стороны; в 11:40 час. МВА и КАВ, встретившись по пути следования, пришли на парковку ТСК «Центральный» по ..., где встретились с ВВВ Через минуту наблюдаемые зашли в вышеуказанный ТСК, где купили пиво в магазине разливных напитков на первом этаже, в 11:50 час. МВА и КАВ вышли из ТСК и в 12:00 час. пошли в сторону своей автомашины Ваз-2110. В 12:00 час. МВА, КАВ и ВВВ были задержаны. (т.1 л.д.214-218)

Из протокола осмотра следует, что был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2110 с г.р.з. ... со связкой ключей от автомобиля с ключами трех штук и брелком. Осмотренный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства по делу. (т.2 л.д.16-19,22)

Согласно протокола выемки, у ГМР был изъят автомобиль марки «Citroen Berlingo» с г.р.з. ... (т.2 л.д.63-65), который стал предметом осмотра. Осмотренный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства по делу. (т.2 л.д.66-69,70-71)

Из протокола следственного эксперимента от < дата > следует, что при включении устройства «Dexp» модели «F2001» сигнал с брелка автомашины Ситроен Берлинго ... на систему сигнализации не поступает и глушится находящимся рядом устройством «Dexp» модели «F2001». (т.2 л.д.70-74)

Согласно протокола осмотра от < дата >, было в том числе осмотрено портативное зарядное устройство «Dexp», в корпусе из черного полимерного материала, на одной из сторон имеется маркировка «Dexp Портативный аккумулятор. На одной из боковых сторон расположена кнопка выключатель с фиксацией положения, на другой стороне два разъема USB. Корпус данного устройства с двух сторон перемотан липкой лентой черного цвета. Указанное портативное зарядное устройство «Dexp» признано вещественным доказательством по делу. (т.2 л.д.151-153,154)

Как следует из протокола осмотра от < дата >, были осмотрены изъятые денежные средства, купюры достоинством 1 000 рублей в количестве 6 штук, купюры достоинством 5 000 рублей в количестве 1 штуки, купюры достоинством 50 рублей в количестве 1 штуки, купюры достоинством 100 рублей в количестве 3 штук, купюры достоинством 500 рублей в количестве 3 штук, которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д. 202-203, 204-205).

Согласно протокола осмотра предметов от < дата >, осмотрен предоставленный обвиняемым МВА диск DVD-RW N°C0202 с видеозаписью задержания от < дата >, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 170-173, 174-175)

Согласно протокола осмотра предметов от < дата >, был осмотрен диск CD-R с видеозаписью задержания от < дата >, признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д. 178-181,182-183)

Из приговора Советского районного суда ... от < дата >, вступившим в законную силу согласно апелляционного постановления Верховного Суда РБ от < дата >, следует, что КАВ признан виновным и осужден за кражу, то есть хищение денежных средств ИНВ в сумме 20000 рублей, совершенное < дата > группой лиц по предварительному сговору. (т.5)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в содеянном полностью доказанной, что подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, вышеизложенными показаниями свидетелей: АЮН, АРР, СРН, ГНИ, ХИГ, ВВВ, ИДИ и других, показаниями КАВ, данными при допросе последнего в качестве подозреваемого, а также письменными доказательствами: протоколами следственных действий, справки эксперта, судебными решениями и иными материалами дела, которые в силу положений ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными, и поэтому могут быть положены в основу данного приговора.

Судом достоверно установлено, что из автомашины марки «Ситроен Берлинго» г.р.з. ..., < дата > были похищены денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие потерпевшему ИНВ, о чем последний указал в своих показаниях.

При этом, показания свидетелей АЮН и АРР, являющимися сотрудниками полиции, которые в ходе непосредственного наблюдения за подсудимым, видели, как последний проник в автомобиль потерпевшего «Ситроен Берлинго» < дата >, используя что-то похожее на пульт, суд считает правдивыми и достоверными, которые в свою очередь являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ИНВ, указавшего о совершение кражи из его автомобиля денежных средств в сумме 20000 рублей, актом «Наблюдения», которым был зафиксирован факт проникновения М в автомобиль потерпевшего, протоколом личного досмотра КАВ показаниями свидетеля ИДИ, согласно которых у КАВ изъяли устройство марки «DEXP», протоколом осмотра места происшествия, которым изъяли денежные средства в сумме 12850 рублей.

В показаниях потерпевшего и свидетелей: АЮН, АРР, СРН, ГНИ, ХИГ, ВВВ, ИДИ не имеется каких-либо существенных противоречий. Судом не было установлено и оснований для оговора свидетелями подсудимого, а также их заинтересованность в привлечении МВА к уголовной ответственности.

Довод же подсудимого, что свидетели АЮН и АРР оговаривают его, поскольку за 8 месяцев до событий по его месту жительства проводился обыск именно сотрудником полиции ФИО6, и с ним они поругались, не имеет под собой каких-либо доказательств и не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу, а показания данных свидетелей наоборот согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, показания, в том числе свидетелей АЮН и АРР, подтверждаются и показаниями КАВ, который был допрошен < дата > в качестве подозреваемого по уголовному делу, в которых он подробно и последовательно рассказал, что совершал кражу денежных средств совместно с МАВ из автомашины «Ситроен Берлинго» < дата > при помощи специального устройства для подавления сигналов «GPS», которое ему передал МАВ

В суде же КАВ дал иные показания, пояснив, что никаких краж совместно с МАВ он не совершал, тот ему никаких предметов не передавал, и показания, данные при его допросе в качестве подозреваемого < дата >, не подтвердил, указав, что на него было оказано психологическое давление оперативными сотрудниками.

Анализируя показания КАВ, данные им при допросе в качестве подозреваемого < дата >, и в суде, а также при очных ставках с подозреваемым МАВ и свидетелем СРН которые отличаются друг от друга, суд считает более достоверными и правильными показания, данные КАВ при допросе в качестве подозреваемого < дата >, в части непосредственного участия МВА в совершении хищения денежных средств, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

При этом, как следует из протокола допроса показания КАВ давались добровольно, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника. О возможности использования его показаний в качестве доказательств он также предупреждался. По окончании допроса замечаний по поводу правильности отраженных в соответствующей протоколе сведений ни от подозреваемого, ни от его защитника не поступало. Протокол был заверен их подписями.

Факт возможности проникновения в автомобиль с помощью изъятого портативного устройства «DEXP» подтверждается и протоколом следственного эксперимента от < дата >.

Показания подсудимого, который не признал своей вины в совершении преступления суд расценивает как способ его защиты, а показания КАВ, данные им в суде, и при очных ставках, как помощь подсудимому, который приходится ему братом, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также судом установлено, что МВА действовал в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с КАВ, в отношении которого судом уже вынесен приговор, на что указывает предварительная договоренность, разработка плана совершения преступления и распределение ролей при совершении преступления, что также подтверждается показаниями КАВ, данными при его допросе в качестве подозреваемого, а также действиями М и ФИО4, зафиксированными актом ОРМ «Наблюдение».

При этом, отсутствие среди изъятых в автомобиле «Ситроен Берлинго» отпечатков пальцев МВА не свидетельствует о непричастности последнего к совершению преступления, поскольку это подтверждено иными доказательствами.

Все доказательства, подтверждающие совершение подсудимым преступления, которые судом положены в основу приговора, были получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, и оснований к признанию их недопустимыми не имеется, поскольку предварительное следствие, в том числе и предъявление обвинение МВА, было проведено в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Также суд полагает, что уничтожение вещественных доказательств (брелок автомобильный сигнализации «Шерхан», брелок автомобильный сигнализации «Магикар», портативное зарядное устройство «DEXP») по вступившему приговору суда от < дата > по уголовному делу в отношении КАВ, не может свидетельствовать о признании таких доказательств недопустимыми по данному делу, поскольку указанные доказательства были в соответствии со ст. 177 УПК РФ осмотрены, а в отношении устройства «DEXP» и проведено экспертное исследование.

Органами предварительного следствия действия МВА были квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем, и похищенные денежные средства являлись его выручкой от предпринимательской деятельности.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из действий подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия МВА по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем возврата денежных средств, изъятых при осмотре места происшествия, состояние здоровья подсудимого и его родственников в связи с наличием у них хронических и тяжелых заболеваний.

Отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что МВА на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, а также личности виновного и его отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным назначить МВА наказание в виде лишения свободы.

При этом, вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного МВА преступления, поэтому положения ст. 64 УК РФ не подлежат применению.

С учетом наличия в действиях МВА рецидива преступлений, а также установленных обстоятельств дела, наказание ему назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считая невозможным применение к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях МВА имеется рецидив преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, мера пресечения МВА подлежит изменению с подписки о невыезде на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств была разрешена приговором Советского районного суда ... от < дата >.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения МВА подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять МВА под стражу в зале судебного заседания. Этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания МВА под стражей с 15 до < дата > и с < дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время применения в отношении МВА меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ с < дата > до < дата > из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 15 суток с момента оглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок с даты получения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.