Решение по делу № 2-2180/2025 от 15.09.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-2180/2025

УИД 48RS0003-01-2024-003942-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 128 997,05 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований указывают, что 30.05.2022 года произошло повреждение имущества (залитие водой), расположенного по адресу: <адрес>, застрахованное компанией САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS2009078848. Согласно акту комиссии в составе: ООО УК «Строй-Сервис Э» от 30.05.2022 года данное повреждение произошло в результате залитая с вышерасположенной квартиры №104. Данный факт свидетельствует о халатном залитии. В результате залитая в кв.№100 повреждено имущество жильцов этой квартиры. Повреждения зафиксированы в акте комиссии от 30.05.2022 года. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 128 997,05 руб. После обращения нашего клиента с заявлением о страховом случае, заявленный убыток был урегулирован, выплачено страховое возмещение. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма убытков 128 997,05 руб. и понесенные судебные расходы.

Протокольным определением от 18.11.2024 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

В дальнейшем судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ООО «УК «Комфорт-Л», в качестве третьего лица ФИО3

Определением суда от 16.06.2025 года судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО – Гарантия» об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2, отказ от иска был принят, производство по делу в части требований САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации было прекращено.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «УК «Комфорт-Л» по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба.

Представитель истца САО «РЕСО – Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца САО «РЕСО – Гарантия» в исковом заявлении просил о рассмотрении дело в их отсутствие, третье лицо ФИО3 о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Исходя из положения ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 13.04.2015 года и договора №109 управления многоквартирным домом от 15.04.2015 года и договора управления многоквартирным домом от 11.05.20215 года, осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном жилом <адрес> <адрес>.

30.05.2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3

Как усматривается из акта, составленного сотрудниками ООО УК «Строй-Сервис-Э» 30.05.2022 года, залитие произошло 30.05.2022г. по халатности квартиры 104 (л.д. 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости, собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> является ФИО1 (л.д. 45-46).

В результате произошедшего залива был причинен имущественный ущерб собственнику квартиры по адресу: <адрес>

Имущество страхователя на момент заливая квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №SYS2009078848 от 23.08.2021 года (л.д. 6).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» для определения стоимости, поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» за №КВ12075967 от 17.06.2022 года стоимость, поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указано, что установлено при осмотре (л.д. 20-22).

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю ФИО3 страховое возмещение в сумме 128 997 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением №329005 от 23.06.2022 года (л.д. 23).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Сумма причиненного ущерба никем из ответчиков не оспаривалась.

Таким образом, исходя из системного анализа всех доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что объем повреждений, указанный в акте о заливе, согласуется с объемом повреждений, указанных в акте осмотра <данные изъяты> за №КВ12075967 от 17.06.2022 года, исходя из которых, стоимость причиненного ущерба была определена в 128 997 руб. 05 коп.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из представленного суду свода заявок по дому <адрес> за период с 01.05.2022 года по 31.05.202 года, 30.05.2022 года в 07:50 была зарегистрирована заявка №7877551 о течи сверху в спальне 3 этажа кв. 100. В описании заявки указано «течь с кв. №100, жильца нет дома, перекрыли стояк х/г воды… передано в РСУ».

30.05.2022 года в 08:38 была зарегистрирована заявка №7877568, в описании заявки указано: «Замена стояка х/в в кв. №100 и 104, х/в подали, течь возобновилась. В кв. 104 весь трубопровод после вводных вентилей житель монтировал собственными силами, все коммуникации замурованы плиткой. Перекрыли водные вентиля на кв. 104, в кв. 100 залитие прекратилось, 31.05.22».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ответчика ФИО1 – ФИО6 суду показала, что 30.05.2022 года ей поступил звонок из управляющей компании, в котором ей сообщили о том, что из их квартиры происходит залив и о том, что необходимо предоставить доступ в квартиру. В этот момент она находилась на работе. Согласовав время, она приехала домой и предоставила сотруднику доступ, который осмотрел их санузел, но источник залива не нашел. Так как трубы у них были закрыты плиткой, сотрудник сообщил о необходимости предоставить к ним доступ, для чего плитка была ими разобрана примерно на расстоянии 70 см. от пола вверх. 31.05.2022 года в их квартире производилась замена стояка водоснабжения, работали несколько человек при помощи сварки. Кто осуществлял работы, она не знает.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком ФИО1, что залив произошел из квартиры №104, поскольку даже после замены части общедомового стояка залив возобновился, а прекратился он лишь после перекрытия кранов на входе в квартиру 104, следовательно источник залива находился после них и в зоне ответственности собственника квартиры №104, суд приходит к выводу о том, что течь произошла в зоне ответственности собственника квартиры и возникла по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом предлагалось ответчикам представить доказательства отсутствия вины в причинении залива и иной суммы причиненного ущерба, в том числе, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таких ходатайств ответчиками не заявлялось, доказательства, опровергающие доводы истца суду не представлены, вина в заливе квартиры и размер ущерба не оспорен.

В связи, с изложенным, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1, являющегося собственником квартиры, из которой произошло залитие, в пользу истца суммы выплаченного собственнику поврежденного имущества страхового возмещения в размере 128 997,05 руб. обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ООО УК «Комфорт-Л», суд не усматривает, поскольку доказательств того, что залив произошел по вине управляющей компании и был локализован на участке трубопровода, находящегося в их зоне ответственности, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 4870 руб., что подтверждается приложенным к иску платежными поручением №546854 от 26.12.2023 года на сумму 851 руб., №434905 от 21.08.2024 года на сумму 2929 руб., №525477 от 07.10.2024 года на сумму 1090 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 50 государственная пошлина в размере 2 435 руб. исходя из следующего расчета: 4870 руб. – 50% = 2435 руб. (с учетом того, что требования истца заявлены к 2 ответчикам, требования удовлетворены только к одном ответчику, следовательно исковые требования истца удовлетворены на 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации в размере 128 997 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 435 рублей, а всего 131 432 (сто тридцать одну тысячу четыреста тридцать два) рубля 05 копеек.

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025 года.