ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года ***

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финтерра» (далее - ООО «МКК «Финтерра») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, указывая в обоснование позиции, что ответчику был предоставлен займ на сумму 22 120,00 руб. на срок 30 календарных дней под 1% от суммы займа за каждый день его использования. Общий размер процентов за 30 дней пользования займом составит 6 636,00 руб. общая сумма по договору займа составила 28 756,00 руб. дата возврата суммы займа и процентов ЧЧ*ММ*ГГ*. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполняет по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность ответчика составила 28 756,00 руб., из которых 22 120,00 руб. - основной долг, 6 636,00 руб. - проценты за 30 дней пользования займом, 26 544,00 сумма просроченных процентов. ООО «МКК «Финтерра» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ЧЧ*ММ*ГГ* судебный приказ был выдан, однако определением от ЧЧ*ММ*ГГ* судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Истец на основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 54 647,25 руб., из которых 13 364,61 руб. - сумма основного долга, 24 893,14 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом с учетом графика погашения задолженности, 6 888,66 руб. – сумма задолженности по пени.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Представитель истца ООО «МКК «Финтерра» в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 заключила договор потребительского микрозайма * с ООО «МКК «Финтерра» на сумму 22120,00 рублей на срок 30 дней до ЧЧ*ММ*ГГ*, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 1% в день от суммы займа, 365% годовых.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 2 ст. 8 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 4 ст. 11 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Судом установлено, что ООО «МКК «Финтерра» и ФИО1 в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит требованиям ст. 420 ГК РФ, то есть сторонами был заключен договор потребительского микрозайма, по которому ООО «МКК «Финтерра» выполнило все свои обязательства и осуществил перечисление денежных средств ответчику на банковскую карту 427642******8293 в соответствии с п. 18 договора ЧЧ*ММ*ГГ*.в размере 21320,00 руб.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Заочным решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившим в силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о расторжении договора займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, о предоставлении информации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Пунктом 6 Договора потребительского займа предусмотрено, что погашение задолженности должно производиться единовременным платежом в размере 28 756,00 руб., в том числе сумма займа 22 120,00 руб., сумма начисленных процентов 6 636,00 руб.

В нарушение условий договора ФИО1 не исполнил обязательства по возврату займа и процентов, предусмотренные договором, должным образом, сумма займа ею не возвращена по настоящее время, доказательств иного суду не представлено.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа подтвержден представленным в материалы дела расчетом задолженности и не опровергнут ответчиком. Доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности суду ответчиком в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сумма долга по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* составила 55 300,00 руб., из которых 22 120,00 руб. – сумма основного долга, 6 636,00 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом, 26 544,00 руб. – сумма просроченных процентов.Указанный расчет судом проверен, и является арифметически верным.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств иного суду не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основное долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 230-ФЗ) Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, размер задолженности по процентам составляет 26 544,00 руб., что не превышает трехкратный размер суммы займа – 22 120,00 руб..

ООО «МКК «Финтерра» после отмены судебного приказа от ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** (определение от ЧЧ*ММ*ГГ*), ЧЧ*ММ*ГГ* обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Вместе с тем, разрешая требования истца, суд учитывает положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом. Требование о взыскании суммы просроченных процентов истцом не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору потребительского микрозайма ответчиком не исполняются, поэтому исковые требования о взыскании суммы основного долга 22 120,00 руб., задолженности по уплате процентов за пользование займом 6 636,00 руб., т.е. на общую заявленную истцом сумму 28 756,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.

В подтверждение оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 1859,00 рублей.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 28756,00 руб., суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежала уплате в размере 1062,68 руб. ((28756,00-20000,00)*3%+800,00)

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 062,68 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 796,32 руб. может быть возвращена истцу по его заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Финтерра» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Финтерра» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма от ЧЧ*ММ*ГГ* * по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 28 756,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 062,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судья А.В.Русинов