УИД 23RS0015-01-2022-002817-74 Дело № 2а-2165/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 21 ноября 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к начальнику надзора деятельности и профилактической работы Ейского района подполковнику внутренней службы ФИО2, заинтересованные лица – Ейская межрайонная прокуратура, Главное управление МЧС России по <адрес>, ФИО3 о признании незаконными действий, бездействия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд и просит признать незаконным бездействие должностного лица – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района ФИО2, выразившегося в самоустранении от принятия мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности и привлечения нарушителей к административной ответственности. Обязать начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и ее законных интересов и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и ей в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 на административном иске настаивает в полном объеме.

Административный ответчик – начальник надзора деятельности и профилактической работы Ейского района подполковнику внутренней службы ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо – Ейская межрайонная прокуратура, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не представивших в суд доказательств уважительности причин неявки, а также не просивших об отложении судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением к руководителю отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района ФИО2, в котором сообщила о нарушении ФИО3 при установке нестационарных киосков противопожарных норм, выразившихся в несоблюдении противопожарных расстояний между принадлежащим ФИО1 нежилыми зданиями кадастровый № и кадастровый №, расположенными по адресу: <адрес> и нестационарными киосками ФИО6 с просьбой принять меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 6).

Вышеуказанное заявление отделом надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района и рассмотрено в установленные законом сроки, ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что в заявлении отсутствуют сведения о нарушениях, которые создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, в связи, с чем отсутствуют основания для согласования проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в Ейской межрайонной прокуратуре (л.д. 16).

Согласно действующему законодательству Российской Федерации обращения граждан рассматриваются в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

На основании ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», внеплановые контрольные (надзорные) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся при условии согласования с органами прокуратуры и при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) под нарушениями, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, понимается оснащение объекта зашиты системы автоматического пожаротушения, пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, устройства эвакуационных путей и выходов.

В поступившем заявлении ФИО1, сведений о нарушениях, которые создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан установлено не было, в связи, с чем отдел надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, при рассмотрении заявления не имел оснований для согласования проведения внепланового контроля (надзорного) мероприятия в Ейской межрайонной прокуратуре и соответственно выдачи предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Также в административном исковом заявлении о признании бездействия должностного лица незаконным, ФИО1 ссылается на документы, которые либо утратили силу, либо не распространяются на исполнение законодательства Российской Федерации органами федерального государственного пожарного надзора.

Так, в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» отменен.

В соответствии с п. 17 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе федерального государственного пожарного надзора.

При этом, в силу ч. 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора, регулируется федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ФИО2, о признании незаконными действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий