УИД 91RS0012-01-2025-002505-02

Дело №2-1942/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Щербаненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет причиненного вреда транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, в размере 113 139,80 руб., 19 000,00 руб. за услуги эксперта; 4 394,00 руб. за уплату государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатила истцу страховое возмещение в размере 47 600,00 руб. С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимый экспертный центр». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № составляет 160 739,80 руб. Также истцом были понесены расходы, связанные с оплатой независимого эксперта в размере 19 000,00 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (л.д.56-57 об.).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.44, 69), собственником транспортного средства «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, – ФИО1 (л.д.70).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована, что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности серии ТТТ №, выданным АО «СК «Астро-Волга» (л.д.81).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, были причинены следующие повреждения: бампера заднего, крышки багажника, фонаря заднего правого наружного, крыла заднего правого внутреннего, накладки бампера заднего нижнего черного, отражателя правого бампера заднего, усилителя бампера заднего, кронштейна усилителя заднего. Указанные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.87-87 об.).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, №.25.1, составленному экспертом-техником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 160 739,80 руб. (л.д.6-41).

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось, в связи с чем оно принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подтвержденной экспертным заключением и заявленной истцом ко взысканию, суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией, в размере 113 139,80 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные затраты на оплату государственной пошлины в размере 4 394,00 руб. (л.д.4), а также издержки, связанным с рассмотрением дела, а именно: затраты на составление экспертного заключения в размере 19 000,00 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму материального ущерба в размере 113 139,80 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 394,00 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные в связи с составлением экспертного заключения в размере 19 000,00 рублей, а всего 136 533 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья (подпись) А.А. Киселевич