УИД 77RS0021-01-2024-015056-32 Дело № 2-540/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/26 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Рейка», ООО «Ренталик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к ФИО3, ООО «Рейка», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2024 года ввиду нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «Toyota Camry», регистрационный знак ТС ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем транспортному средству «Toyota Rav4», регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Camry», регистрационный знак ТС не была застрахована по ОСАГО. Собственником автомобиля «Toyota Camry», регистрационный знак ТС является ФИО2 Согласно сведениям Министерства транспорта Московской области, на транспортное средство «Toyota Camry», регистрационный знак ТС на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было выдано разрешение ООО «Рейка». Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «АЭНКОМ», согласно отчету об оценке № 702-7722-24/Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4», регистрационный знак ТС, составляет 252 733 рубля 86 копеек. Ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 11.02.2025 года, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО2, гражданское дело передано по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГК РФ исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252 733 рубля 86 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 295 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 027 рублей 34 копеек.

Определением суда от 25.11.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ренталик».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ООО «Рейка», ООО «Ренальтик», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск в суд не представили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленных требований в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 12.07.2024 года, по адресу: <...>, с. 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Camry», регистрационный знак ТС ПДД РФ, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Toyota Rav4», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Rav4», регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Toyota Camry», регистрационный знак ТС, установлена Постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230022846611 от 12.07.2024 года, согласно которому водитель ФИО3 нарушил п. 9.10. ПДД РФ, выбрал ненадлежащую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с «Toyota Rav4», регистрационный знак ТС, в связи, с чем ФИО3, был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля «Toyota Camry», регистрационный знак ТС является ФИО2

Согласно сведениям Министерства транспорта Московской области, на транспортное средство «Toyota Camry», регистрационный знак ТС на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было выдано разрешение ООО «Рейка».

Из материалов дела следует, что 20.08.2022 года между ФИО2, (арендодатель) и ООО «Ренталик» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ЮЛ-15/23, в соответствии с условиями которого, автомобиля «Toyota Camry», регистрационный знак ТС передан во временное владение и пользование арендатору, срок действия договора до 01.11.2027 года.

При этом ответчиками не представлено надлежащих сведений о том, что в период ДТП договор аренды действовал и по нему осуществлялась оплата.

Согласно данным официального сайта ФНС России, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Таким образом, при отсутствии вышеуказанных сведений, учитывая, что именно ответчик ФИО2 является владельцем автомашины «Toyota Camry», регистрационный знак ТС, именно на него возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Передача ответчиком ФИО2 в аренду транспортного средства не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Возлагая ответственность за причинение ущерба на ФИО2, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ исходит из подтвержденного факта использования автомобиля в качестве оказания услуг такси, и, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, приходит к выводу о том, что деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси, осуществлялось от имени и по поручению ФИО2, владельца транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Рейка», ООО «Ренталик», в силу положений части 1 статьи 1068 ГК РФ, не имеется.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «АЭНКОМ», согласно отчету об оценке № 702-7722-24/Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4», регистрационный знак ТС, составляет 252 733 рубля 86 копеек.

Представленное истцом заключение, отражает размер причиненного ущерба, выводы соответствуют характеру и объему повреждений автомашины, зафиксированному в материалах дела об административном правонарушении. Доказательств иного размера ущерба суду представлено не было. Выводы заключения стороной ответчика не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована, при отсутствии иных доказательств о размере ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, возложении на ответчика ФИО2, обязанности по возмещению вреда в размере 252 733 рубля 86 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные брага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» 3. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что права и обязанности сторон в данном случае носят имущественный характер и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 295 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 027 рублей 34 копеек, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Рейка», ООО «Ренталик» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 паспортные данные) сумму ущерба в размере 252 733 рублей 86 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 295 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 027 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026 года.

Судья О.А. Казанцев