Решение по делу № 2А-707/2023 от 05.07.2023 - о признании незаконным и отмене решения о мобилизации.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи: Гужвинской Е.Е.,

при секретаре: ФИО4,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ «<данные изъяты>» - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии по мобилизации <данные изъяты>, ФКУ «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене решения о мобилизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии по мобилизации <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения о мобилизации, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему вручена повестка о мобилизации. Он не согласен с указанным решением, в связи с тем, что он осуществляет постоянный уход за проживающей с ним 85-летней бабушкой, а также в связи с наличием у него заболевания гепатит «С», диагностированного у него с 2014 года. Медицинского освидетельствования в отношении него проведено не было, категория годности к военной службе не определялась. Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии по мобилизации в отношении него.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен <данные изъяты>.

Протокольным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена войсковая часть <данные изъяты>.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.01.2023 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 28.04.2023 решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.01.2023 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен <данные изъяты>.

Протокольным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

От представителя административного ответчика <данные изъяты> ФИО5 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым с административным иском не согласны, ФИО1 проходил службу с 2009 года по 2010 год, имеет военную специальность. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту. Согласно учетной карточке к военному билету старшина запаса, состоявший на учете в военном комиссариате <данные изъяты>, ФИО1 имеет категория «А»-годен. Какой-либо информации и изменений о категории годности от ФИО1 не поступало. При убытии в войсковую часть, жалоб не предъявлял, подтверждающие справки о болезни не предъявлял. Далее, ФИО1 после отправки в войсковую часть, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписному эпикризу, при обследовании у пациента не выявлено заболевания (увечья), по которому в соответствии с Расписанием болезней (раздел II приложения № Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) предусматривается категория годности «Д». Основания для предоставления отсрочки ФИО1 отсутствуют. После соблюдения законных процедур, оформления документов о назначении ФИО1 опекуном и представления данных документов в военный комиссариат, предоставление отсрочки от призыва на военную службу возможно, но бабушка ФИО6 имеет II группу инвалидности. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представителем административного ответчика <данные изъяты> ФИО11 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просил суд обратить внимание на следующее. 1) Согласно ст. 8. 10 Федерального Закона от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» граждане обязаны состоять на воинском учете в соответствующих военных комиссариатах по месту их жительства, и информировать военный комиссариат своевременно об изменениях, касающихся военнообязанного (в том числе о состоянии своего здоровья). ФИО1 своевременно не обратился в Военный комиссариат с заявлением о пересмотре ему категории годности к военной службе на основании выявленных у него заболеваний. Также не обратился своевременно (до ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о предоставлении ему отсрочки от мобилизации в связи с необходимостью ухода за близким родственником бабушкой. При своевременном обращении ФИО1 с указанными заявлениями они были бы надлежащим образом рассмотрены и по ним были бы приняты обоснованные правовые решения. Таким образом, на момент принятия Призывной комиссией оспариваемого решения у Призывной комиссии не было каких-либо оснований для изменения ФИО1 категории годности к военной службе и предоставления ему отсрочки в связи с необходимостью ухода за близким родственником - бабушкой. 2) ФИО1 не обращался в Военный комиссариат с заявлением о пересмотре ему с категории годности к военной службе на основании выявленных у него заболеваний. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении 301 Военного клинического госпиталя. Согласно выписному эпикризу диагноз основного заболевания «хронический вирусный гепатит «С», без нарушения функции печени, сопутствующее заболевание: хронический гастродуоденит, ремиссия; варикозное расширение вен нижних конечностей. При обследовании у пациента не выявлено заболевания (увечья), по которому в соответствии с Расписанием болезней (раздел II приложения № Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) предусматривается категория годности «Д». Данное доказательство (выписной эпикриз гастроэнтерологического отделения 301 Военного клинического госпиталя) ФИО1 не оспаривается, оспаривается его оценка судом. В компетенцию суда не входит определение категории годности гражданина к военной службе. Выписной эпикриз гастроэнтерологического отделения 301 Военного клинического госпиталя не может собой подменять само заключение военно-врачебной комиссии о категории годности гражданина к военной службе, может лишь послужить основанием для принятия военно-врачебной комиссией иного заключения в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, однако, непосредственно само заключение военно-врачебной комиссии, послужившее основанием для принятия Призывной комиссией оспариваемого решения, ФИО1 до настоящего времени не оспаривалось. У Призывной комиссии нет полномочий, каким-либо образом, изменять заключение военно-врачебной комиссии. 3) Ссылка на Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об Утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», на не проведение в отношении него медицинского освидетельствования для определения годности к военной службе, не обоснована, так как ФИО1 не был лишен возможности (права) заблаговременно, до принятия Призывной комиссией оспариваемого решения, провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья в установленном действующим законодательством РФ порядке, но не сделал этого. 4) В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, занятым постоянным уходом за близкими родственниками (отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем), нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постороннем постоянном уходе (помощи, надзоре) либо являющимися инвалидами 1 группы, при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан. Таким образом, право на отсрочку (если у близкого родственника не установлена инвалидность 1 группы) возникает при наличии одновременно двух факторов: - основания для отсрочки должны быть подтверждены специальным заключением, которое выдает уполномоченное на то учреждение (учреждения медико-социальной экспертизы); - отсутствуют иные лица, которые могут осуществлять уход за близким родственником, который нуждается в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре). Указанные условия ФИО1 не соблюдены. В частности, Выписка из протокола заседания врачебной комиссии <данные изъяты> не может являться основанием для отсрочки ФИО1 от призыва на военную службу, поскольку перечень учреждений, которые могут выдавать необходимые заключения о нуждаемости близких родственников в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), является исчерпывающим и выдача такого заключения иными учреждениями, в том числе поликлиниками либо больницами, не предусмотрена и в полномочия данных учреждений не входит. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА) в отношении ФИО6 №, выданная <данные изъяты>» Минтруда 02.01.2021, на основании которой ФИО6 была установлена инвалидность II группы, не содержит сведений о нуждаемости ФИО6 в постоянном постороннем уходе, поскольку с данной целью экспертиза в отношении нее не проводилась, что ФИО1 не оспаривается. Кроме того, бабушка ФИО6 имеет взрослого совершеннолетнего сына, который в силу ст. 87 СК РФ обязан по закону (независимо от взыскания алиментов или иных факторов) содержать свою нетрудоспособную и нуждающуюся в помощи мать (проживание его в ином регионе не свидетельствует о невозможности ухода за своей престарелой матерью лично, либо путем привлечения посторонних лиц, осуществляющий подобный уход). Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица войсковой части <данные изъяты> ФИО7 представила возражения на административное исковое заявление, согласно которым в соответствии со ст. 27 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации принимает призывная комиссия по мобилизации, а не военный комиссариат и не командир войсковой части. Призывная комиссия по мобилизации граждан это постоянно действующий коллегиальный орган, осуществляющий призыв граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям, для прохождения военной службы на воинских должностях или для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени. Согласно статьи 8, статьи 10 Федерального Закона № 53 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» граждане обязаны состоять на воинском учете в соответствующих военных комиссариатах по месту их жительства, и информировать военный комиссариат своевременно об изменениях, касающихся военнообязанного. Так, ФИО1 заблаговременно не обратился в военный комиссариат <данные изъяты> с заявлением о пересмотре ему категории годности к военной службе на основании выявленных у него заболеваний, в том числе и гепатита. Не обратился также с заявлением о предоставлении ему отсрочки по уходу за бабушкой от мобилизации до наступления ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, при объявлении частичной мобилизации у военного комиссариата не было объективно подтвержденных данных относительно ФИО1 В настоящее время ФИО1 не зачислен в списки воинской части и не поставлен на воинскую должность. Считает решение призывной комиссии по мобилизации граждан <данные изъяты> в отношении призыва на военную службу по мобилизации ФИО1 законным в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации». Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал, дополнительно пояснив, что его призыв на военную службу был произведен в отсутствие медицинского освидетельствования на основании данных о его состоянии здоровья 9-летней давности, при этом Пункт 8 Положения о военно-врачебной комиссии гласит, что медицинское освидетельствование, действительно в течение года. Военным комиссариатом и призывной комиссией по мобилизации были нарушены его права на прохождение медицинского освидетельствования, на получение полной информации о показаниях для отсрочки или освобождения от призыва. Категория годности, указанная в учетной карточке уже 9 лет не соответствует состоянию его здоровья. Был отправлен в войсковую часть в день получения повестки, мобилизационное предписание ему вручено не было. Он не был проинформирован о принятом в отношении него решении, не знал об обязанности информировать военный комиссариат о состоянии здоровья. Также он осуществляет постоянный уход за своей 85-летней бабушкой, которой в соответствии с выпиской из протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ надлежит постоянный посторонний уход по состоянию здоровья. Ее единственный сын – дядя истца проживает в <адрес>, другие внуки также не могут осуществлять за ней уход. Указал, что в Постановлении Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсационных выплатах» говорится о том, что человек достигший возраста 80 лет нуждается в постоянном постороннем уходе наравне с инвалидом первой группы или нуждающиеся в постоянном постороннем уходе.

В судебном заседании представитель административного ответчика <данные изъяты> ФИО8 административный иск не признал, поддержал доводы письменных возражений представителей Военного комиссариата <данные изъяты>, дополнительно пояснив, что решение призывной комиссии было принято на основании тех документов, которые были на момент принятия решения. Относительно доводов ФИО1 о нуждаемости бабушки в постоянном уходе, считает, что у нее есть взрослый сын, который обязан осуществлять уход и помогать родителям. Также, пояснил, что решение призывной комиссии принимается коллегиально и доводится до сведения, после чего вручается повестка. Когда ФИО1 отправили в войска, никаких жалоб не было. Когда тот находился в войсковой части <данные изъяты>, то проходил медицинское обследование, находился на стационарном лечении с 13 октября по 20 октября 2022 года. Если бы было обнаружено какое-то заболевание, которое препятствует прохождению военной службы, то было бы соответствующее заключение. В соответствии с общим порядком призывнику вручается только повестка, в которой указано, куда ему прибыть и в какое время.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО6 доводы административного иска поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что когда ее внука забрали в армию, она через неделю поехала в военкомат в <данные изъяты>, решать вопрос на каком основании его забрали служить, если он не прошёл комиссию имея заболевания, и имея на руках документ, который дала ЦРБ больница, а также попросить дать внуку отсрочку, поскольку он единственный, кто за ней ухаживает, однако ничего не добилась.

Представители административных ответчиков <данные изъяты> Призывной комиссии по <данные изъяты>, заинтересованного лица войсковой части <данные изъяты> в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель административного ответчика –призывной комиссии по мобилизации <данные изъяты> ФИО9 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51.2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе) создается запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Исходя из положений статей 52 и 75 Закона о воинской обязанности и военной службе лицам, пребывающим в запасе, присваиваются воинские звания.

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 в Российской Федерации с 21.09.2022 объявлена частичная мобилизация, предписано осуществить призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Согласно п. 2 Указа призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации осуществляется в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее - Закон о мобилизации) устанавливает, что призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона о мобилизации, граждане обязаны являться по вызову военных комиссариатов для определения своего предназначения в период мобилизации и в военное время, выполнять требования, изложенные в полученных ими мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о мобилизации призыв граждан на военную службу по мобилизации, осуществляет призывная комиссия по мобилизации граждан, создаваемая в субъекте Российской Федерации, муниципальном районе, муниципальном округе, городском округе и на внутригородской территории города федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, предусмотрено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства Обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (Северного флота). Согласно пункту 2 Положения о военных комиссариатах военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации.

При объявлении мобилизации граждане, подлежащих призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанные в мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов (п. 1 ст. 21 Закона о мобилизации).

Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, в том числе признанным временно не годными к военной службе по состоянию здоровья - на срок до шести месяцев (ст. 18 Федерального закона № 31-ФЗ).

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Категорию годности к военной службе определяет комиссия по медицинскому освидетельствованию на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 этой статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов, а в случае, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта, также по направлениям войск национальной гвардии Российской Федерации и органов, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Необходимость и порядок прохождения медицинского освидетельствования лицами, призывающимися на военные сборы, определяется положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В силу п. 70 данного Постановления граждане, прошедшие военную службу (приравненную службу), граждане, не проходившие военную службу и пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Организация освидетельствования граждан при призыве на военные сборы по линии Вооруженных Сил осуществляется военными комиссариатами и военными комиссариатами муниципальных образований (п. 75).

При этом медицинское освидетельствование граждан, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва или право на освобождение от призыва на военную службу, проводится по их заявлению, за исключением граждан, отказавшихся от реализации указанных прав, а также граждан, признанных временно не годными к военной службе (п. 1.2 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу с 2009 года по 2010 год, имеет военную специализацию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту.

Согласно данным военного билета ФИО1 имеет воинское звание старшина 2 ст., состоит на учете в военном комиссариате <данные изъяты>, имеет категорию «А» - годен, находится в запасе, военно-учетная специализация «301667К» (сигнальщик зрительной связи).

Согласно выписке из протокола заседания Призывной комиссии по мобилизации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 призван на военную службу по частичной мобилизации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 и протоколом № призывной комиссии по мобилизации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена повестка военного комиссариата <адрес> с требованием явки к 17-00 часам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в тот же день ФИО1, отправлен в войсковую часть №.

Согласно статьи 8, статьи 10 Федерального Закона № 53 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» граждане обязаны состоять на воинском учете в соответствующих военных комиссариатах по месту их жительства, и информировать военный комиссариат своевременно об изменениях, касающихся военнообязанного.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не обращался в военный комиссариат <данные изъяты> с заявлением о пересмотре ему категории годности к военной службе на основании выявленных у него заболеваний, в том числе – гепатита.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении 301 Военного клинического госпиталя.

Согласно выписному эпикризу диагноз основного заболевания «хронический вирусный гепатит «С», без нарушения функции печени, сопутствующее заболевание: хронический гастродуоденит, ремиссия; варикозное расширение вен нижних конечностей. При обследовании у пациента не выявлено заболевание (увечья), по которому в соответствии с Расписанием болезней (раздел II приложении № Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) предусматривается категория годности «Д».

Таким образом, доводы административного истца о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Соответствующих доказательства административный истец не представил.

Ссылки административного истца на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, не проведении в отношении него медицинского освидетельствования для определения годности к военной службе, суд находит несостоятельными, поскольку указанное Положение действия военного комиссариата, призывной комиссии по мобилизации граждан, при осуществлении мероприятий по призыву граждан по мобилизации, не регламентирует, при этом, ФИО1 не лишен был возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья, но не сделал этого.

Законом установлено, что категория годности лица к военной службе устанавливается в период его призыва на срочную военную службу. В рассматриваемом случае ФИО1 при прохождении срочной службы в Вооруженных силах РФ установлена категория А-годности, которая впоследствии не была изменена.

Исходя из вышеприведенных норм права, граждане, пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях. При этом медицинское освидетельствование граждан, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва или право на освобождение от призыва на военную службу, проводится по их заявлению, за исключением граждан, отказавшихся от реализации указанных прав, а также граждан, признанных временно не годными к военной службе.

Таким образом, для предоставления отсрочки от мобилизационного призыва на военную службу по состоянию здоровья гражданин, прошедший военную службу и имеющий установленную категорию годности, должен заявить об имеющихся изменениях в состоянии своего здоровья, а также изъявить желание пройти освидетельствование для уточнения заболевания, после чего такой гражданин должен быть направлен военными комиссариатами в соответствующие медицинские организации на обследование.

Однако каких-либо жалоб на состояние здоровья и заявлений о необходимости пройти освидетельствование для уточнения заболевания со стороны ФИО1 в военном комиссариате заявлено не было, доказательств тому суду не представлено.

В части ссылки административного истца на то, что ему не вручалось мобилизационное предписание, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 № 852 "Об утверждении Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований» приписка граждан к воинским частям (предназначение в специальные формирования) организуется военными комиссарами и федеральными органами исполнительной власти, имеющими запас, во взаимодействии с командирами (начальниками) комплектуемых воинских частей. Факт приписки к воинской части или предназначения в специальное формирование доводится до сведения гражданина на основании решения призывной комиссии по мобилизации путем вызова в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) или орган местного самоуправления (через работников, осуществляющих воинский учет) и вручения ему мобилизационного предписания.

Как следует из выписки из протокола заседания Призывной комиссии по мобилизации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу по частичной мобилизации. Решение о приписки ФИО1 к воинской части (предназначении в специальное формирование) призывной комиссией не принималось, в связи с чем оснований для выдачи мобилизационного предписания не имелось.

Доводы административного истца о том, что он не был проинформирован о решении призывной комиссии по мобилизации суд находит не состоятельными, поскольку факт принятии данного решения доведен до ФИО1 путем вызова в военный комиссариат и вручения ему повестки. При этом, в соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу. Данным правом ФИО1 не воспользовался.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> вместе со своей бабушкой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные лица по указанному адресу не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика.

ФИО6 является инвалидом II группы бессрочно, что подтверждается справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола заседания врачебной комиссии (ВК) КГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 нуждается в постоянном постороннем уходе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, занятым постоянным уходом за близкими родственниками (отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем), нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постороннем постоянном уходе (помощи, надзоре) либо являющимися инвалидами I группы, при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан.

Таким образом, право на отсрочку (если у родственника не установлена инвалидность I группы) возникает при наличии одновременно двух факторов: 1) основания для отсрочки должны быть подтверждены специальным заключением, которое выдает уполномоченное на то учреждение (учреждения медико-социальной экспертизы); 2) отсутствуют иные лица, которые могут осуществлять уход за родственником.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. П. 7 данной статьи относит к ведению данных учреждений обязанность по выдаче заключения о нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), в том числе для подтверждения необходимости отсрочки.

Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы (Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2020 № 979н, далее - Порядок деятельности учреждений) относит к федеральным учреждениям медико-социальной экспертизы Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющиеся филиалами главных бюро.

Для получения отсрочки необходимо представить призывной комиссии документы, предусмотренные подп. б) п. 17.3 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", это:

- свидетельство о рождении гражданина, подлежащего призыву на военную службу;

- информация о лицах, проживающих совместно с заявителем, и о родственных связях заявителя;

- заключение федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства гражданина, призываемого на военную службу, о нуждаемости указанных родственников в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре);

- для занятого постоянным уходом за дедушкой или бабушкой - свидетельства о рождении родителей гражданина, подлежащего призыву на военную службу;

- копия паспорта родственника (усыновителя), который нуждается в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Указанные условия административным истцом не соблюдены, выписка из протокола заседания врачебной комиссии (ВК) КГБУЗ «<данные изъяты>» не может являться основанием для отсрочки ФИО1 от призыва на военную службу, поскольку перечень учреждений, которые могут выдавать необходимые заключения о нуждаемости указанных родственников в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), является исчерпывающим. Выдача такого заключения иными учреждениями, в том числе поликлиниками либо больницами, не предусмотрена и в полномочия данных учреждений не входит.

Административным истцом представлена суду Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА) в отношении ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ/2022, выданная <данные изъяты> по <адрес>» Минтруда 02.01.2021, на основании которой ФИО6 была установлена инвалидность II группы. Однако данная ИПРА не содержит сведений о нуждаемости ФИО6 в постоянном постороннем уходе, поскольку с данной целью экспертиза в отношении ФИО6 не проводилась, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Из ответа руководителя Бюро МСЭ № <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с КГБУЗ «<адрес> больница» поступали направительные документы о направление на медико-социальную экспертизу ФИО6 в целях определения нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе, однако в связи с допущенными нарушения, направительные документы возвращены в медицинскую организацию.

Кроме того, из пояснений административного истца следует, что ФИО6 имеет взрослого совершеннолетнего сына, который в силу ст. 87 СК РФ обязан содержать свою нетрудоспособную и нуждающуюся в помощи мать, проживание его в ином регионе не свидетельствует о невозможности ухода за своей престарелой матерью лично, либо путем оплаты услуг посторонних лиц, осуществляющих такой уход.

Ссылка административного истца на Постановление Правительства № 1455 от 26.12.2006 «О компенсационных выплатах» как основание для признания ФИО6 нуждающейся в постоянном постороннем уходе как лицо достигшее 80 лет, судом во внимание принята быть не может, поскольку в рамках вопроса о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации гражданам занятым постоянным уходом за близким родственником, призывные комиссии руководствуются Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", в связи с которым для получения отсрочки необходимо предъявление заключения федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства гражданина, призываемого на военную службу, о нуждаемости указанных родственников в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

В этой связи, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения призывной комиссии по мобилизации граждан, действий должностных лиц военного комиссариата при осуществлении призыва административного истца на военную службу по мобилизации, судом не усматривается.

Сведений о наличии оснований, освобождающих от призыва по мобилизации, а также оснований, предусмотренных законодательством, для отсрочки от призыва, суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для признания незаконным решения призывной комиссии по мобилизации граждан, действий военного комиссариата <данные изъяты>, ФКУ «Военный комиссариат <данные изъяты>» о призыве ФИО1 на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации, а доводов административного истца обоснованными, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии по мобилизации <данные изъяты>, Военному комиссариату <данные изъяты>, ФКУ «Военный комиссариат <данные изъяты>» о признании незаконным и отмене решения о мобилизации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская