Дело № 2-3501/2023

УИД 63RS0044-01-2023-003838-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Сыркиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3501/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к наследникам ФИО3 - ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений, в обоснование заявленных требований указав, что 22.08.2013г. между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №10-057397 на сумму 376 480,00 рублей сроком до 22.08.2018 под 34% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014г. по 23.05.2023г. должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 23.05.2023 задолженность по договору составила: 342 072,07 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 50 377,37 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014г.; 1 015 513,56 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014г. по 23.05.2023г.; 5 139 632,85 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.08.2014г. по 23.05.2023г., за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497. Поскольку сумма начисленной неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 5 139 632,85 руб., является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки. Между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №РСБ-250814-САЕ от 26.08.2014. Между ООО «САЕ» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований от 02.03.2020г. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-0111-009 от 01.11.2022. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с наследников ФИО3 в его пользу в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества): 342 072,07 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 50 377,37 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014г.; 600 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014г. по 23.05.2023г.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014г. по 23.05.2023г.; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 342 072,07 руб. за период с 24.05.2023г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 342 072,07 руб. за период с 24.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности. Также указал, что истец просит взыскать часть задолженности, при этом не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности, в т.ч. и от начисления (доначисления) процентов и неустойки на невзысканную сумму задолженности (если это доначисление возможно).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 – наследник ФИО3

Истец ИП ФИО1, надлежаще извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, представив суду письменные возражения, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма договора.

Положениями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании письменных материалов гражданского дела судом установлено, что 22.08.2013г. между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №10-057397 на сумму 376 480,00 рублей сроком до 22.08.2018 под 34% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сторонами согласованы индивидуальные условия кредитования, кредитный договор составлен в письменной форме и подписан сторонами, суд приходит к выводу, что настоящий договор является заключенным.

Однако заемщик не исполнял обязательства, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако заемщик вопреки требованиям закона и условиям договора от исполнения долговых обязательств уклонился, ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту не производил, в связи с чем у ФИО3 перед кредитором образовалась задолженность по состоянию на 23.05.2023г.: 342 072,07 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 50 377,37 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014г.; 1 015 513,56 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014г. по 23.05.2023г.; 5 139 632,85 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.08.2014г. по 23.05.2023г., за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №РСБ-250814-САЕ от 26.08.2014. Между ООО «САЕ» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований от 02.3.2020г. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-0111-009 от 01.11.2022. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

26.12.2016г. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 26.12.2016г. отделом ЗАГС Самарского района г.о.Самара управления ЗАГС Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п.59).

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом ФИО5 по запросу суда, после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №24/2020. Единственным наследником ФИО3 является ФИО2, которая согласно ст.1175 ГК РФ несла ответственность по долговым обязательствам ФИО3 в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества.

Поскольку смерть ФИО3 не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору с КБ «Русский Славянский банк», ФИО2 будучи единственным наследником, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела представлено ходатайство о применении последствии пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО3, образовалась с 26.08.2014, срок кредита истекает 22.08.2018 года, следовательно, о нарушенном праве - неисполнении кредитных обязательств кредитная организация узнала / должна была узнать не позже 23.08.2018. Однако с исковым заявлением правопреемник кредитора обратился в суд только 28.06.2023, т.е. по истечению трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности, отсутствие в материалах дела мотивированных ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №10-057397 от 22.08.2013, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3, в рамках наследственных правоотношений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 06.12.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская