№
Гражданское дело №2-366/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 10 марта 2023 года
Кировский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Вялых Н.В.,
при секретаре Авдеевой А.С.,
с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 14 сентября 2022 года в 07.50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии № и автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии №, которому были причинены механические повреждения. 20.09.2022 года ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта принадлежащего ему автомобиля, приложив все предусмотренные законом документы. Страховая компания организовала осмотр автомобиля и составила акт. 31.10.2022 года ФИО1 получил ответ из страховой компании от 05.10.2022 года об отказе в выплате страхового возмещения в виду не предоставления им банковских реквизитов. Считает, что такое поведение страховой компании является незаконным, поскольку в своем заявлении ФИО1 просил организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО, об осуществлении выплаты в денежной форме он не просил. 01.11.2022 года ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в котором повторно просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства при этом заявил: 1) о своем согласии на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (абз.5 п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 2) о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля; 3) о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз.1 п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 4) о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных пп. Д пункт 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. В случае, если направление на ремонт не будет выдано (ремонт не будет осуществлен страховщиком), желал самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем просил дать согласие в письменной форме на самостоятельную организацию восстановительного ремонта. Кроме того, в связи с просрочкой организации ремонта, просил страховую компанию рассчитать и выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО. В своем ответе от 03.11.2022 года, страховая компания указала, что приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В виду несогласия с принятым решением, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного. 19.12.2022 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения требования ФИО1 вынесено решение №, которым требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворены. Финансовый уполномоченный обязал ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от 14.09.2022, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вступило в законную силу 10 января 2023 года, по состоянию на 16.01.2023 года, решение суда не исполнено. Доказательств невозможности ремонта транспортного средства не представлено. Поскольку ответчик не организовал ремонт автомобиля, в соответствии с положениями ст. 397 ГК РФ, то страховая компания обязана возместить убытки в поврежденном имуществе в размере суммы страхового возмещения без учета износа, при этом считает возможным при определении оплаты восстановительного ремонта принять за основу экспертное заключение <данные изъяты>, подготовленное по заказу ПАО СК «Росгосстрах» и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 148596 руб. 00 коп.. Поскольку страховое возмещение не выплачено, то полагает необходимым взыскать неустойку за период с 13.10.2022 года по 16.01.2023 года в сумме 142652, 16 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 148596 рублей, неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с 13.10.2022 года по 16.01.2023 года в сумме 142652, 16 рублей, а с 17.01.2023 года по день вынесения решения суда, а далее по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 74298 рублей, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства уточнил свои требования и просил размер неустойки взыскать в сумме 138194, 28 рублей, что составляет 93 дня просрочки. Кроме того, исковые требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 74298 рублей не поддерживают.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, явку представителя в суде не обеспечили, письменном отзыве указали, что исковые требования не признают, просят в удовлетворении иска отказать, поскольку 13.01.2023 года ответчик уведомил истца о необходимости передачи ТС в ремонт на СТОА ИП ФИО6 и выдал соответствующее направление на проведение восстановительного ремонта ТС, что подтверждается отчетом о получении, также в адрес истца было направлено СМС сообщение о необходимости предоставить ТС. Однако, ФИО1 от передачи ТС в ремонт на СТОА по их направлению уклонился и обратился в суд с иском. Также считает, что законных оснований для взыскания неустойки за период с 13.10.2022 по 16.01.2023 года не имеется, поскольку решение Финансового уполномоченного об обязании страховщика организовать ремонт транспортного средства было 19.12.2022 года, которое вступило в законную силу 23.01.2023 года, вместе с тем, страховщиком 14.01.2023 года решение было исполнено путем направления ФИО1 направления на ремонт, поэтому законных оснований для взыскания неустойки не имеется, так как решение финансового уполномоченного исполнено надлежащим образом. Также считает, что не имеется оснований для взыскания неустойки с даты вступления решения в законную силу по момент фактического исполнения по аналогичным основаниям. Исковые требования о взыскании штрафа являются необоснованными, также считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования. Однако, в случае, если суд найдет требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, просят снизить, поскольку заявленный истцом размер является завышенным. Исковые требования не признают в полном объеме, однако в случае, если суд может прийти к иному мнению: об обоснованности требований истца (даже в какой-либо части), просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, а именно: неустойки до 50000 рублей, штраф снизить до минимальных размеров.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.
Судом установлено и следует из материалов дела:
14 сентября 2022 года в 07.50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии № и автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии №, которому были причинены механические повреждения.
20.09.2022 года ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта принадлежащего ему автомобиля, приложив все предусмотренные законом документы. Страховая компания организовала осмотр автомобиля и составила акт.
31.10.2022 года ФИО1 получил ответ из страховой компании от 05.10.2022 года об отказе в выплате страхового возмещения в виду не предоставления им банковских реквизитов.
01.11.2022 года ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в котором повторно просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства при этом заявил: 1) о своем согласии на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (абз.5 п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 2) о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля; 3) о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз.1 п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 4) о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных пп. Д пункт 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. В случае, если направление на ремонт не будет выдано (ремонт не будет осуществлен страховщиком), желал самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем просил дать согласие в письменной форме на самостоятельную организацию восстановительного ремонта. Кроме того, в связи с просрочкой организации ремонта, просил страховую компанию рассчитать и выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО.
03.11.2022 года страховая компания направила в адрес ФИО1 ответ, в котором указала, что приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В виду несогласия с принятым решением, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.
19.12.2022 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения требования ФИО1 вынесено решение №У-22-140779/5010-003, которым требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворены. Финансовый уполномоченный обязал ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от 14.09.2022, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 19 января 2023 года.
Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.
Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.
13 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление о признании заявленного им события в заявлении от 22.09.2022 года по делу № страховым случаем и информировании, что в соответствии п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт т/с Ауди А4, гос. номер <данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО6 – <адрес>. Приложение является направлением на ремонт.
Данное уведомление было вручено адресату ФИО1 – 16 января 2023 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.
В настоящее время ФИО1 отказывается от ремонта транспортного средства на СТОА, организованного ПАО СК «Росгосстрах».
Поскольку ФИО1 отказался в настоящее время от проведения ремонта транспортного средства на такой СТОА, то имеются основания, для взыскания суммы страхового возмещения.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта транспортного средства 148596, 00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составляет 101300 рублей (с учетом износа).
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, а проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА не было организовано страховщиком, страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.
Согласно абзацу 6 пункта 15-2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 148596 рублей.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Поскольку страховщик свои обязательства надлежащим образом в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не исполнил, имелись основания для взыскания штрафных санкций.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с 13 октября 2022 года и продолжалась по 13 января 2023 года (направление уведомления ФИО1 направления на СТО), то есть после вынесения решения финансовым уполномоченный об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта, которое было исполнено страховщиком только 13.01.2023 года.
В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, истец просил взыскать неустойку с 13.10.2022 г. по 13.01.2023 г., что составляет 93 дня, а в денежном выражении 138194, 28 рублей., которые подлежат взысканию с ответчика.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу общих разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 4 статьи 19 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени) размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности профессионального объединения страховщиков не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Кроме того, на момент вынесения решения суда – 10 марта 2023 года сумма страхового возмещения не выплачена, поэтому с 14.01.2023 по 10.03.2023 года следует взыскать неустойку, которая составляет 56 дней или в денежном выражении 83213,76 рублей и до момента фактического исполнения решения суда, из расчета 1485,96 руб. в день.
Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в виде выдачи направления на проведение восстановительного ремонта установлен вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, поскольку страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование, продолжая в течение длительного периода нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При рассмотрении дела ответчиком не были приведены какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа в большем размере.
В письменном отзыве ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ к неустойке и штрафу, указывая, что ее размер не соразмерен наступившим последствиям.
Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не выдал направление на ремонт автомобиля, имело место просрочки, по мнению суда, размер неустойки в сумме 221 408,04 рублей, является завышенной и подлежит снижению до 150 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности, со стороны страховой компании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 74 298 руб. 00 коп.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который с учетом положения ст. 333 ГК РФ, определить в размере 30 000 рублей.
С учетом изложенного уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 148 596 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с 13 октября 2022 года по 10 марта 2023 года в сумме 150 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя – 30 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с 11 марта 2023 года в размере 1% от недоплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 148596,00 руб. в сумме 1485,96 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 600 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 17 марта 2023 года.
Судья Н.В.Вялых