Дело № 2а-6483/22

41RS0001-01-2022-010806-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 29 ноября 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Василенко Т.А., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мхитарян ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, старшему судебному приставу Бортняк ФИО10, судебному приставу-исполнителю ФИО5 ФИО11 об оспаривании действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО4 об оспаривании действий по отказу в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности прекратить данное исполнительное производство в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указала, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ПАО «АТБ» была взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу ПАО «АТБ» на ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании указанных судебного приказа и определения о процессуальном правопреемстве возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ названное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве отменено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий в интересах ФИО2, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении вышеназванного исполнительного производства в связи с отменой в апелляционном порядке судебного постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении такого ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагала указанные действия должностного лица незаконными, нарушающими права и законные интересы должника в исполнительном производстве по правильному и своевременному исполнению судебного постановления.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, старший судебный пристав ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЭОС», ПАО «АТБ».

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Полагал, что поскольку определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «ЭОС», было отменено апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда, судебный пристав-исполнитель в силу ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан прекратить исполнительное производство. При этом с новым заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании апелляционного определения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» не обращалось.

Административные ответчики УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, старший судебный пристав ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном до судебного заседания письменном отзыве полагала заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица ООО «ЭОС», ПАО «АТБ» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. В отсутствие хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 214 051 руб. 54 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «АТБ» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в адрес Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7, к которому приложило судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении соответствующей частной жалобы суд апелляционной инстанции, установив, что заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО7, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил определением от ДД.ММ.ГГГГ и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «АТБ» на его правопреемника ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий в интересах ФИО2, обратился к старшему судебному приставу ФИО3 с ходатайством, в котором, ссылаясь на апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, просил, в том числе, прекратить исполнительное производство №-ИП в связи с незаконным его возбуждением.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО6, заявителю отказано в прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием предусмотренных положениями ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований. При этом должностное лицо указало, что на момент предъявления соответствующего исполнительного документа ООО «ЭОС» являлось надлежащим взыскателем, оснований для отказа в возбуждении производства не имелось. Также сообщено, что по результатам рассмотрения судом вопроса о надлежащем взыскателе будет принято соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что в рамках спорного исполнительного производства с должника в пользу ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 74 руб. 67 коп., иных взысканий, в том числе в период с даты отмены судом апелляционной инстанции определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента вынесения Петропавловск-Камчатским городским судом апелляционного определения о замене взыскателя ПАО «АТБ» на ООО «ЭОС» (ДД.ММ.ГГГГ), в рамках производства не осуществлялось.

С настоящим административным иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4 при рассмотрении заявления должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали предусмотренные положениями ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для прекращения исполнительного производства №-ИП, в связи с чем доводы административного истца о незаконности соответствующих действий должностного лица являются несостоятельными.

Поскольку при рассмотрении административного дела не была установлена необходимая совокупность предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, заявленные административные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 об оспаривании действий по отказу в прекращении исполнительного производства №-ИП по ходатайству представителя должника, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников