Дело № 2-3668/2023

УИД 23RS0047-01-2023-000927-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 марта 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 153 272 рублей.

В обоснование указывая, решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.06.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 312 800 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего 639 800 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.10.2021 решение суда оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 указанные судебные постановления оставлены без изменения. Просит учесть, ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, суммы выплачены лишь после предъявления исполнительного листа. При этом в день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Решение суда фактически было исполнено 07.12.2021. Исходя из этого, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2021 (дата вступления в законную силу решения суда) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно -07.12.2021, составляет 153 272 рублей. 14.04.2022 между ФИО8 и истцом был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому право требования исполнения обязательств, возникших в связи с причинением вреда ТС ФИО8 в результате ДТП от 11.12.2019, перешло к ФИО2 29.04.2022 истец обратился к страховщику с заявлением в порядке Закона № 123-ФЗ (претензией), в котором просил выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО серии XXX № в размере 153 272 рублей. Письмом от 05.05.2022 страховщик отказал в удовлетворении заявленного требования, сославшись на то, что находит данное требование необоснованным, посчитав, что, исполнив решение суда страховщик исполнил свое обязательство в полном объеме. 18.10.2022 истец, в связи с нарушением страховщиком его прав, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в порядке закона № 123-ФЗ. 28.11.2022 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, руководствуясь ст. 22 Закона № 123-ФЗ, отказал в удовлетворении требований ФИО2 Отказывая в удовлетворении требований заявителя, финансовый уполномоченный мотивировал свое решение тем, что при обращении к нему заявителем не предоставлены документы, подтверждающие направление ФИО8 (цедент, первоначальный кредитор) в адрес финансовой организации уведомления о состоявшейся уступке права требования. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. Обращаясь 29.04.2022 к страховщику с претензией о выплате неустойки, ФИО2 также приложил к письму копию вышеуказанного договора цессии, содержащего исчерпывающие сведения, позволяющие с идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Между тем, рассмотрев претензию, страховщик не исполнил обязательство по выплате неустойки ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, также не истребовал доказательств перехода соответствующих прав и иных сведений у первоначального кредитора, а лишь формально констатировал невозможность исполнения заявленных ФИО2 требований, ссылаясь на их необоснованность. Последствием нарушенного страховщиком обязательства является то, что с 23.01.2020 (21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных законодательством документов) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно -07.12.2021 (не добровольного, а лишь на основании предъявления потребителем исполнительного листа в банк), ПАО СК «Росгосстрах» не исполняло обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

В материалы приобщено заявление, в котором представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие.

Явка представителя ответчиком -ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Финансовый уполномоченный ФИО5, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах доказательствам, в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 12.12.2019, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству BMW 525i, государственный регистрационный номер № (Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (финансовая организация) по договору ОСАГО.

26.12.2019 финансовой организацией получено заявление от ФИО8 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Финансовая организация письмом от 05.02.2020 уведомила ФИО8 о признании заявленного события страховым случаем, приложив направление на СТО ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

16.07.2020 финансовой организацией получена претензия от заявителя (представитель ФИО8) о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы.

Финансовая организация письмом от 05.02.2020 уведомила заявителя и ФИО8 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Повторно приложив направление на ремонт на СТОА.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 11.08.2020 № У-20-115883 с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 04.09.2020 № У-20-115883/5010-007 (Решение) требования ФИО8 частично удовлетворены. С Финансовой организации в пользу ФИО8 было взыскано страховое возмещение в размере 87 200 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

29.09.2020 Финансовая организация исполнила Решение.

Не согласившись с Решением, ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.06.2021 по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу ФИО8 было взыскано страховое возмещение в размере 312 800 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей и иные расходы (Решение суда).

20.10.2021 Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в рамках рассмотрения гражданского дела № было вынесено апелляционное определение об оставлении Решения суда без изменения.

30.11.2021 ФИО8 был выдан исполнительный лист серии ФС №.

07.12.2021 Финансовая организация исполнила Решение суда.

14.04.2022 между ФИО8 и Заявителем был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому право требования исполнения обязательств, возникших в связи с причинением вреда Транспортному средству в результате ДТП от 11.12.2019, перешло к Заявителю.

29.04.2022 Финансовой организацией получена претензия от Заявителя с требованием о выплате неустойки в связи с несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 153 272 рубля.

Финансовая организация письмом от 05.05.2022 уведомила Заявителя об отказе в части выплаты неустойки.

Приведенные обстоятельства изложены в решении Финансового уполномоченного ФИО5 №У-22-123617/5010-003 от 28.11.2022 об отказе в удовлетворении требований истца по настоящему делу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 153 272 рублей.

Основанием отказа в удовлетворении требования истца по делу о взыскании неустойки, исходя из указанного решения, послужил вывод Финансового уполномоченного об отсутствии оснований, поскольку финансовая организация в ответе на запрос финансового уполномоченного указала, что уведомление о состоявшейся уступке права требования от ФИО8 в финансовую организацию не поступало.

Суд отмечает, исковое заявление ФИО2 подано в суд в пределах установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока обращения в суд (решение Финансового уполномоченного датировано 28.11.2022, исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 29.01.2023).

Обсуждая вывод Финансового уполномоченного, учитывается следующее.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснений, изложенным в абзаце 1 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах имеется заявление в порядке п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о выплате неустойки по договору ОСАГО, которое направлялось ответчику по делу.

В приведенном заявлении истец по делу излагает обстоятельства, указывает судебные акты, реквизиты банковского счета и прикладывает к заявлению копии договора уступки права (цессии) от 14.04.2022 и инкассового поручения №20442 от 07.2.2021.

Абзацем 1 п. 1 ст. 385 ГК РФ предусмотрено Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (абзац 2 приведенной нормы).

С учетом изложенного обоснованными признаются доводы стороны, а именно, рассмотрев претензию, страховщик не исполнил обязательство по выплате неустойки ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, не истребовал доказательств перехода соответствующих прав и иных сведений у первоначального кредитора, формально констатировал невозможность исполнения заявленных ФИО2 требований, ссылаясь на их необоснованность.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО, разъяснений следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Суд отмечает, изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г.

С учетом изложенного обоснованным признается довод истца о начислении неустойки за период с 20.10.2021 и по 07.12.2021, но в размере, не превышающем размера страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таких доказательств не представлено, доводов не приведено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку государственная пошлина истцом не оплачена, то бремя по ее оплате возлагается на ответчика в размере 4 265 рублей 44коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ от взысканной в пользу истца суммы.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 153 272 (сто пятьдесят три тысячи двести семьдесят два) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 265 (четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 44коп. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 04 апреля 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук