УИД 10RS0011-01-2025-003468-64
Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4078/2025 по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮРЭКСПЕРТ ПТЗ» и ФИО1 о взыскании денежной суммы,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с требованиями о солидарном взыскании с ООО «ЮРЭКСПЕРТ ПТЗ» и ФИО1 306.555 руб. 06 коп. задолженности по состоявшемуся с ООО «ЮРЭКСПЕРТ ПТЗ» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано на нарушение ООО «ЮРЭКСПЕРТ ПТЗ» добровольно взятых на себя обязательств по своевременному гашению полученного кредита, а ФИО1 – по одновременно состоявшемуся договору поручительства.
В качестве третьего лица по спору привлечен ФИО2
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 113, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.
Исследовав письменные материалы дела и гражданское дело мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска № СП2-178/2024, суд считает, что рассматриваемое обращение банка обоснованно и подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮРЭКСПЕРТ ПТЗ» путем электронного взаимодействия заключен кредитный договор №, по которому истец выдал ООО «ЮРЭКСПЕРТ ПТЗ» 300.000 руб. на <данные изъяты> месяцев под условия платы за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. При этом в случае просрочки возврата долга предусматривалось право истца потребовать этот долг, а также уплаты процентов и неустойки по нему. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮРЭКСПЕРТ ПТЗ» ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства с ФИО1 с полным объемом имущественной ответственности поручителя за заемщика.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Между тем несмотря на наступление сроков платежа ООО «ЮРЭКСПЕРТ ПТЗ» возврат полученного кредита должным образом не производит, имея значительную задолженность. Таким образом, ответчиками не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. А поскольку с учетом условий договора поручительства ответчики должны нести солидарную ответственность, присуждаемое в пользу истца взыскивается с них по правилам ст.ст. 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пользу банка подлежат взысканию заявленные 306.555 руб. 06 коп., в том числе 287.881 руб. 61 коп. основного долга, 16.085 руб. 38 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом и 2.588 руб. 07 коп. неустойка. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты. Возможность уменьшения платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена. Достаточные же основания к уменьшению неустойки, что допускает ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не обозначены, а её размер соотносим с характером и последствиями допущенного ответчиками нарушения.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики обязаны к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины (10.163 руб. 88 коп. с зачетом платежа по делу о вынесении судебного приказа № СП2-178/2024).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ ПТЗ» (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ ПТЗ» (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) 306.555 руб. 06 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 10.163 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.
Судья К.Л.Мамонов