РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2022 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Алехиной И.Н.,
при секретаре Прохиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Компания ТНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО5, ООО «Компания ТНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обосновании своих требований на то, что 25.12.2021 года в 16 часов 20 минут на участке дороги 32+500 км автодороги «Тула-Белев» Дубенского района Тульской области произошло дорожно-транспортного происшествия, возникшее в процессе перевозки груза, при падении камня из кузова попутно ехавшего транспортного средства транспортного средства Volvo FM Truck, государственный регистрационный знак Т №, под управлением водителя ФИО6 в сторону автомашины Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта составляет 72 117 руб. 24 коп. 01.02.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить, причинный ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ООО «Компания ТНТ» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 72 117 руб. 24 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 659 руб., расходы по отправке претензии 106 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 51 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 руб. 52 коп.
Протокольно по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Компания ТНТ», в качестве третьего лица ФИО7
Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования подержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. При этом обратил внимание суда на то, что от места происшествия они проехали 100 метров, автомобиль ответчика не сразу остановился, ему пришлось обогнать его, подать сигнал, чтобы тот остановился..
Представитель ФИО4 в порядке абз.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 и ООО «Компания ТНТ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку никакого ДТП с участием автомобиля ФИО8, используемом ООО «Компания ТНТ» не было. Полагала, что причинение вреда не прослеживается, причинно-следственная связь отсутствует, только из показаний потерпевшего и очевидца, других доказательств нет. В салоне автомобиля истца щебень не был обнаружен. Услуги представителя считает завышенными. Смотровое стекло было разбито, возможно, от удара головой истца.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что никакого ДТП с участием автомашины ФИО5 не было. Автомашиной 25.12.2021 года он управлял и никакого падения камня (щебня) перевозимого им из кабины автомашины не было. Ни в салоне автомашины ФИО4, ни около данного транспортного средства никаких камней обнаружено не было. Смотровое стекло на автомашине ФИО4 действительно было разбито, но никак не от падения в него перевозимой им щебенки (фракция была мелкая и разбить стекло не могла), возможно, от удара головой водителя, а именно самого ФИО4
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.12.2021 года в 16 часов 20 минут на участке дороги 32+500 км автодороги «Тула-Белев» Дубенского района Тульской области произошло дорожно-транспортного происшествия, возникшее в процессе перевозки груза, при падении камня из кузова попутно ехавшего транспортного средства транспортного средства Volvo FM Truck, государственный регистрационный знак Т №, под управлением водителя ФИО7 в сторону автомашины Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается материалом ДТП от 2021 года, исследованном в судебном заседании.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2021 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Определением от 25.12.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.
Повреждение транспортного средства в результате падения камня с другого автомобиля является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит контактного взаимодействия источников повышенной опасности, в связи, с чем для наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства, с транспортного средства которого произошло падения камня необходимо установление наличия в его действиях противоправного поведения и вины, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка грузов допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушат устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду. Если состояние и размещение груза не удовлетворяет указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение".
В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ему зимой 2021 года позвонили и сказали, что их машину по трассе останавливает другая машина. Претензия заключалась в том, что с машины вылетел щебень и разбил панорамную крышу. Приехав на место, он увидел, что крыша действительно разбита, внутри салона были стекла, следов повреждений, от щебенки на машине не было, в салоне ни щебенки, ни каких либо других камней не было, на дороге тоже не было следов щебня. Сотрудники ГИБДД никаких следов щебня не нашли. Щебень перевозили мелкий.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО10 в судебном заседании показал, что выезжал 25.12.2021 года на место ДТП. Приехав на место ДТП, увидел два автомобиля легковой и грузовик. У легкового автомобиля была разбита панорамная крыша. Водитель показывал мне какие-то камешки, но он значение этому не предал. Второй водитель ни от чего не отказывался, говорил, что мог не увидеть, как отлетел камень. На второго водителя он вынес постановление что не было полога. В определение об отказе в возбуждении дела указал на падение груза. Падение сверху груза считается ДТП, при этом фиксируются только повреждения автомобиля, а не груз. Камень никто не искал. Он не изымается.
Оценив показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2021 года в 16 часов 20 минут на участке дороги 32+500 км автодороги «Тула-Белев» Дубенского района Тульской области является именно водитель ФИО7, который управляя транспортным средством Volvo FM Truck, государственный регистрационный знак №, перевозил щебень в кузове, не покрытом пологом, в нарушение п. 23.2 ПДД РФ не контролировал состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, в результате чего допустил причинение механических повреждений автомашине истца.
Именно действия водителя ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу и послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку его действия при изложенных обстоятельствах нельзя признать соответствующими требованиям пунктов 23.2 ПДД РФ.
Доводы представителя ООО «Компания ТНТ» о том, что сотрудниками ГИБДД не был обнаружен камень (щебень) в салоне автомобиля истца, в связи, с чем причинно-следственная связь отсутствует, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку доказательств, исключающих виновность водителя ФИО7 в ДТП, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО7 и наступившими последствиями. Доказательств, подтверждающих наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Обстоятельства повреждения автомобиля истца, изложенные в иске, подтверждаются постановлением о привлечении водителя ФИО7 к административной ответственности за нарушения правил перевозки груза.
Собственником транспортного средства Шкода Йети, государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается свидетельством и регистрации ТС.
Собственником автомобиля Volvo FM Truck, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Риск гражданской ответственности ответчика в установленном порядке застрахован не был.
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям, которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из договора аренды транспортного средства без экипажа №3 от 01.11.2021 года следует, что между ФИО5 и ООО «Компания ТНТ» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №3 в соответствии, с которым ООО «Компания ТНТ» взяло в аренду транспортное средство Volvo FM Truck, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО5
Из трудового договора №2 от 01.09.2021 года следует, что ФИО7 принят на должность водителя в ООО «ТНТ» в Логистику.
25.12.2021 года автомобиль Volvo FM Truck, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7 перевозил щебень
В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с условиями договора аренды, ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам арендованными транспортными средствами, его механизмами, устройствами, и оборудованием, несет арендатор (п. 1.16.1 договора).
Таким образом, водитель ФИО6, управлял транспортным средством Volvo FM Truck, государственный регистрационный знак №, его автогражданская ответственность не была застрахована, ввиду чего ООО «Компания ТНТ» на основании договора аренды является надлежащим ответчиком по делу, и именно с ней подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Установив, что ДТП произошло только вследствие действий лица, управлявшего автомобилем Volvo FM Truck, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого как источника повышенной опасности являлось ООО «Компания ТНТ» на основании договора аренды, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба с собственника транспортного средства ФИО5
Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.
Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, истец за счет собственных средств оплатил проведение экспертизы в ООО «Альянс-капитаЛ», известив о времени и месте осмотра автомобиля экспертом ответчика.
Согласно экспертному заключению № от 30.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72 117 руб. 24 коп.
За проведение экспертизы истцом было уплачено 6000 руб. (договор на проведение экспертизы от 27.12.2021 года, чек).
Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, заключение представлено истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, в связи с чем, с ответчика ООО «Компания ТНТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. Доказательств необоснованности размера расходов либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.
Суд полагает возможным принять за основу выводы указанного заключения, не опровергнутого ответчиком ООО «Компания ТНТ», учитывая отсутствие возражений с его стороны.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72 117 руб. 24 коп.
Таким образом, разрешая исковые требования в пределах, заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Компания ТНТ» в пользу истца сумму ущерба в размере 72 117 руб. 24 коп.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При этом положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
За проведение экспертизы истцом было уплачено 6000 руб. (акт приемки-сдачи выполненных работ, кассовые чеки), которые подтверждены документально и которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию также с ответчика ООО «Компания ТНТ».
Также истцом в целях вызова ответчиков была отправлены телеграмма – уведомления о проведении осмотра автомобиля истца, стоимость которых определена и подтверждена в размере 659 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 106 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Компания ТНТ» в пользу истца.
При этом, 27.12.2021 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг № от 27.12.2021 года, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь. Стоимость оказываемых услуг согласно условиям договора составила 38 500 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается чеками на сумму 10 000 руб. и 28500 руб.
05.10.2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг № от 5.10.2022 года, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь. Стоимость оказываемых услуг согласно условиям договора составила 6500 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается чеком, актом сдачи-приемки услуг от 05.10.2022 года.
11.10.2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг № от 11.10.2022 года, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь. Стоимость оказываемых услуг согласно условиям договора составила 6500 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается чеком, актом сдачи-приемки услуг от 11.10.2022 года.
Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд, исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, наличия всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объема дела, объема работы, выполненного по договору от 27.12.2021 года, 05.10.2022 года, 11.10.2022 года, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной ему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 45 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, а потому подлежит взысканию с ответчика ООО «Компания ТНТ».
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Компания ТНТ» подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 363 руб. 52 коп., исчисленная по правилам подп.1, п.1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Компания ТНТ» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 117 руб. 24 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 765 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 руб. 52 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02.11.2022 года.
Председательствующий<данные изъяты> И.Н. Алехина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>