Дело №2-413/2025
УИД 13RS0013-01-2025-000698-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковылкино 17 декабря 2025 г.
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,
при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,
с участием в деле:
истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2, ее представителя адвоката Волкова Д.И., действующего на основании ордера №37 от 19 ноября 2025 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 апреля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и Форд Фиеста, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1
Согласно документам ГИБДД водитель ФИО2 нарушила Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО1 в размере 413 150 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг №1 от 09 января 2024 г. за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.
Поскольку ответчик ФИО2 не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством, истец, ссылаясь на положения подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 413 150 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 829 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд своего представителя не известило, при этом в исковом заявлении представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности №2592743-51/25 от 13 февраля 2025 г., просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила возражения относительно иска СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Волков Д.И. заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что 07 апреля 2024 г. в 13 часов 50 минут на 81 км автомобильной дороге г. Рузаевка – г. Ковылкино – р.п. Торбеево Республика Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Из объяснений данных ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2025 г. следует, что она, управляя автомобилем марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, двигалась по автомобильной дороге г. Рузаевка – г. Ковылкино – р.п. Торбеево Республика Мордовия со скоростью около 100 км/ч. Она увидела автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, водитель которого выехал с перекрестка на автодорогу, по которой она двигалась. Затем она заметила, что водитель Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, начал совершать маневр разворота с правой обочины по ходу движения в г. Ковылкино. Увидев это, она хотела уйти от столкновения с данным транспортным средством, совершив маневр объезда с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом она заметила движущейся по встречной полосе автомобиль, в связи с чем хотела заехать обратно на свою полосу движения, однако не справилась с рулевым управлением, в результате чего совершила съезд в левый кювет по ходу движения в г. Ковылкино, с последующим опрокидыванием.
Из объяснений данных ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2025 г. следует, что она в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, двигалась по автомобильной дороге г. Рузаевка – г. Ковылкино – р.п. Торбеево. Она немного съехала на обочину походу движения, при этом хотела выровнять свой автомобиль, в связи с чем начала выравнивать автомобиль на свою полосу движения и притормозила. При этом увидела перед своим автомобилем автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, водитель которого начал объезжать ее автомобиль, однако не справилась с рулевым управлением, в результате чего произошел съезд в кювет.
Из объяснений данных <ФИО> по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2025 г. следует, что он двигался на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге г. Рузаевка – г. Ковылкино – р.п. Торбеево. Он увидел автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, который начал съезжать на обочину и начал разворачиваться. Сзади автомобиля Шевроле Нива ехал автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, водитель которого, чтобы избежать столкновения, выехал на встречную полосу после чего не справился с рулевым управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.
Старшим инспектором ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО> вынесено определение 13 ОТ №066070 от 07 апреля 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения (л.д.8).
Постановлением старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО> от 07 апреля 2024 г. №18810013240000054005 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), и ей назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.7).
Постановлением старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО> от 08 апреля 2024 г. №18810013240000054030 установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5, 07 апреля 2024 г. в 13 часов 50 минут на 81 км автомобильной дороге г. Рузаевка – г. Ковылкино – р.п. Торбеево Республика Мордовия в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществила движение по обочине с полосы движения 1.2, обозначающейся проезжей части, и нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, при этом создала помеху другому участнику дорожного движения автомобилю под управлением водителя ФИО1 В этой связи водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д.6).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО> суду сообщил, что он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО> выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 апреля 2024 г. На месте дорожно- транспортного происшествия было установлено, что водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, двигался от перекрестка по обочине, а затем, не включая указатели поворота на автомобиле, резко начала совершать маневр заезда на проезжую часть. Водитель автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, увидев этот маневр, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия начал совершать маневр объезда автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, однако водитель не справился с рулевым управлением и съехал в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, ФИО2 поясняла, что она выезжала с обочины на проезжую часть и автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, не видела. По факту данного дорожно-транспортного происшествия он хотел возбудить административное расследование, поскольку участниками дорожно-транспортного происшествия давались противоречивые объяснения и невозможно было определить виновника дорожно-транспортного происшествия, однако после того как была представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак №, такая необходимость отпала и им было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После просмотра видеозаписи ФИО2 признавала себя виновной в совершении административного правонарушения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении водителя ФИО1 На месте дорожно-транспортного происшествия следов торможения, следов выезда с обочины зафиксировано не было. На момент дорожно-транспортного происшествия часть автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, находилась на обочине, а часть на проезжей части.
Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.
Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 апреля 2024 г., представленной представителем ответчика Волковым Д.И., следует, что автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигался по обочине, а затем совершил резкий маневр выезда с обочины на проезжую часть, по которой в попутном направлении двигался автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которая пытаясь избежать столкновения с транспортным средством Шевроле Нива, выехала на полосу встречного движения, а затем пыталась обратно вернутся на полосу своего движения, однако не справилась с рулевым управлением и допустила выезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положения пункта 8.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 9.9 Правил дорожного движения определено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников и очевидца дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с видеорегистратора, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 07 апреля 2024 г. дорожно-транспортным происшествием, поскольку указанный водитель в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 9.9 Правил дорожного движения, выезжая с обочины на проезжую часть не уступила дорогу транспортному средству марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, чем создала опасность для движения, а также помеху автомобилю под управлением ФИО1, которая в свою очередь приняла меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, однако не справилась с рулевым управлением и допустила выезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.
Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 в момент создания для нее опасности для движения, которую она обнаружила, имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, вплоть до его остановки, в представленных материалах не имеется
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком ФИО6 не представлено. Ходатайств о представлении дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы, ответчиком не заявлялось.
Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя Волкова Д.И. о несоответствии искового заявления СПАО «Ингосстрах» требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, опровергаются материалами дела. В исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение права истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства направления ответчикам копии искового заявления. При этом определение обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора, и распределение между сторонами бремени доказывания в подтверждение указанных обстоятельств осуществляется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный номер №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №№ со сроком страхования с 00 часов 00 минут 17 сентября 2023 г. по 24 часа 00 минут 16 сентября 2024 г., при этом ответчик ФИО2 не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д.83).
19 апреля 2024 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО серии ТТТ №№ путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.104).
25 апреля 2024 г. ООО «Прайсконсалт» произведен осмотр поврежденного автомобиля марки Форд Фиеста, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.113).
Согласно экспертному заключению №2743277, подготовленному ООО «Прайсконсалт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фиеста, государственный регистрационный номер №, без учета износа 534 198 руб. 64 коп., с учетом износа – 367 000 руб. (л.д.115-122).
СПАО «Ингосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем 06 мая 2024 г. составлен акт (л.д.110), и 13 мая 2024 г. через АО «Почта России» платежным поручением №621537 осуществило перевод страхового возмещения ФИО1 в размере 183 500 рублей, которая составляет ? часть от суммы страхового возмещения, однако данные денежные средства потерпевшей не получены (л.д. 145).
04 июня 2024 г. СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому потерпевшей подлежит выплате страховое возмещение в размере 367 280 руб. (л.д. 111). 05 июня 2024 г. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №744 871 произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 183 780 руб., из которых 183 500 руб. страховое возмещение, 280 руб. компенсация расходов на оплату курьерских услуг (л.д.146).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 июля 2024 г. № У-24-63730/5010-007 требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 51 300 руб., неустойка в размере 42 205 руб.
Из данного решения следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу, что доказательств виновности заявителя в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 07 апреля 2024 г. и наступившими последствиями, не представлено (л.д.132-144).
Во исполнение решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 93 505 руб., что подтверждается платежным поручением №720202 от 30 июля 2024 г. (л.д.147).
28 апреля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 164 920 руб., что подтверждается платежным поручением № 794660 от 28 апреля 2025 г. (л.д.27).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт выплаты СПАО «Ингосстрах» ФИО1 страхового возмещения в общем размере 399 720 руб. (183 500 руб. + 51 300 руб. + 164 920 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом.
Таким образом, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, финансовая организация не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Положениями подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО1 в размере 399 720 руб., а ФИО2 на момент произошедшего по ее вине дорожно-транспортного происшествия не была включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный номер №, СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной страховой суммы к ФИО2 как непосредственному причинителю вреда. При этом истцом СПАО «Ингосстрах» доказательств выплаты потерпевшей ФИО1 страхового возмещения в заявленном им в иске размере - 413 150 руб. не представлено.
Доводы ответчика о несогласии с заключением ООО «Приволжская экспертная компания» №288С от 12 февраля 2025 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу не представлялось и судом не оценивалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 выплаченного потерпевшей страхового возмещения в размере 413 150 руб. подлежат частичному удовлетворению, и с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 399 720 руб.
Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, а также оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда не установлено.
Судом учитывается, что стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера подлежащего возмещению вреда в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не заявлялось, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК РФ.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом СПАО «Ингосстрах» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, которые он понес в части подготовки иска к ответчику в размере 5000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Несение истцом расходов в заявленном размере подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1 от 09 января 2024 г., заключенным между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф., согласно которому предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д.16-20).
Дополнительным соглашением к данному договору от 16 декабря 2024 г. срок договора об оказании юридических услуг продлен с 31 декабря 2024 г. по 31 декабря 2025 г. (л.д.21).
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2025 г., утверждённым решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия 20 декабря 2024 г. (указанное решение размещено на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия aprm.fparf.ru в открытом доступе) стоимость представительства в суде 1-ой инстанции (1 день) – от 8000 рублей, стоимость составление искового заявления, жалобы, (возражений на исковое заявление) – от 7 000 рублей.
Поскольку судебным решением исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворены частично, то согласно статьям 88, 98 и 100 ГПК РФ понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы подлежат возмещению за счет средств ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены судом частично, а именно на 97 % согласно следующему расчету: 399 720 коп. х100%/ 413 150 руб.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем работы представителя, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, считает заявленные СПАО «Ингосстрах» ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. соответствуют обстоятельствам дела, отвечают принципу разумности и не являются чрезмерными.
Следовательно, взысканию с ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4850 рублей, исходя из следующего расчета: 5000 рублей х 97%.
Истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 829 рублей, что подтверждается платежным поручением №69176 от 17 июня 2025 г. (л.д.26).
При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствовала размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию сумма в размере 12 444 руб. (12 829х97%).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 399 720 (триста девяносто девять тысяч семьсот двадцать рублей) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 444 (двенадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия А.А. Косолапова
Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2025 г.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия А.А. Косолапова