УИД 70RS0001-01-2023-001498-25
Дело № 1-447/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 25 августа 2023 года
Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Крутовского Е.В.,
при секретаре Макиенко И.Р.,
с участием:
государственного обвинителя Заруцкого Н.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника Харафиди А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося /________/ судимого 29.12.2021 Томским районным судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции 24.06.2022 по отбытии основного вида наказания, дополнительное наказание не отбыто – 1 год,
по данному уголовному делу задержан 11.01.2023, избрана мера пресечения 12.01.2023 в виде домашнего ареста, которая 15.02.2023 изменена на заключение под стражу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, он (ФИО1), /________/ в ночное время, имея непогашенную судимость по приговору Томского районного суда Томской области от /________/, вступившему в законную силу /________/, за совершение в состоянии опьянения преступления, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, находясь в состоянии опьянения, сев на водительское сидение автомобиля марки /________/ регистрационный знак /________/ запустив двигатель, включив передачу, под своим управлением привёл указанное транспортное средство в движение и совершил поездку по улицам г. Томска, до участка местности, расположенного вблизи /________/ в г. Томске, где в период с /________/ /________/ был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, в связи с наличием внешних признаков опьянения, в результате чего его преступные действия были пресечены. После чего он (ФИО1) в период с /________/ /________/ до /________/ /________/ вблизи /________/ в г. Томске в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и от дачи показаний отказался, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, ранее он (ФИО1) привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данный приговор он (ФИО1) не обжаловал. Автомобиль марки /________/ государственный регистрационный знак /________/, принадлежит его (ФИО1) матери ФИО2 /________/ в ночное время, находясь в состоянии опьянения, он (ФИО1) умышленно управлял указанным автомобилем до момента отстранения его (ФИО1) от управления транспортным средством сотрудниками ДПС по адресу: г. Томск, /________/ (л.д. 170-172, 223-226).
Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.
Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что он (ФИО6) работает в должности инспектора ДПС роты № 1 ГИБДД УМВД России по Томской области. /________/ у него (ФИО6) был выходной. В вечернее время /________/ он (ФИО6) ехал на личном автомобиле по /________/ г. Томска, со стороны кольца в районе площади Кирова, возле поворота на /________/ в сторону /________/ г. Томска он (ФИО6) увидел автомобиль марки /________/ государственный регистрационный номер /________/, который двигался на большой скорости. В силу специфики работы, данный автомобиль показался ему (ФИО6) подозрительным и он (ФИО6) решил проследовать за ним. Водитель указанного автомобиля ехал, виляя из сторону в сторону, проезжал на красный сигнал светофора. Он (ФИО6) принял решение сообщить об указанном автомобиле в дежурную часть ГИБДД УМВД России по Томской области, чтобы был направлен ближайший патрульный автомобиль, для остановки указанного транспортного средства. От дежурного ГИБДД ему (ФИО6) стало известно, что данный автомобиль разыскивается по г. Томску, так как участвовал в ДТП, и водитель указанного транспортного средства скрылся с места ДТП. Двигаясь по /________/, возле школы /________/ данный автомобиль совершил ДТП, пробив металлическое ограждение, совершил наезд на осветительную опору. После этого из автомобиля со стороны водителя вышел мужчина, более в автомобиле никого не было. Он (ФИО6) стоял недалеко от указанного автомобиля, а затем приехали сотрудники ГИБДД, от которых ему (ФИО6) позже стало известно, что водителем транспортного средства являлся ФИО1 (л.д. 86-87).
Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что он (ФИО7) работает в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. /________/ с /________/ он (ФИО7) заступил на дежурство на маршрут патрулирования «/________/» по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Во время несения службы /________/ около /________/ из дежурной части ГИБДД УМВД России по Томской области поступило сообщение о том, что в районе /________/ г. Томска движется автомобиль марки «/________/ государственный регистрационный номер /________/ водитель которого нарушает ПДД. В районе /________/ в г. Томске им (ФИО7) замечен указанный автомобиль, который въехал в металлическое ограждение и совершил наезд на снежный вал. Возле автомобиля стоял мужчина, у которого наблюдалась неустойчивость позы. Он (ФИО7) подошел к указанному мужчине, представился и попросил водителя предоставить документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Так же возле автомобиля стоял сотрудник ГИБДД ФИО6, который находился не при исполнении служебных обязанностей. Водитель представился как ФИО1, передал документы на транспортное средство, кроме водительского удостоверения. По внешнему виду у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Пройдя к патрульному автомобилю, ФИО1 предложено сесть на переднее сидение автомобиля, где в присутствии понятых он (ФИО7) пояснил ФИО1, что тот будет отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия внешних признаков опьянения. В период с /________/ /________/ он (ФИО7) составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором все расписались, а ФИО1 от подписи отказался. После чего он (ФИО13 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора на борту патрульного автомобиля и в присутствии понятых, на что ФИО1 ответил отказом, так как его (ФИО1) не устроили документы на данный прибор. После этого в присутствии понятых ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Томском областном наркологическом диспансере, на что ФИО1 в присутствии понятых сначала согласился, но в процессе заполнения документов сказал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В период /________/ им (ФИО7) составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от подписи отказался. Затем составлен протокол о задержании транспортного средства, время задержания /________/. Автомобиль, которым управлял ФИО1, помещен на специализированную стоянку, по адресу: г. Томск, /________/ (л.д. 88-89).
Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии /________/ от /________/, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем марки /________/ государственный регистрационный номер /________/, /________/ в /________/ по /________/ в г. Томске, отстранён от управления указанным автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 32),
- протоколом серии /________/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому /________/ в /________/ ФИО1, управлявший автомобилем марки /________/ государственный регистрационный номер /________/, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии понятых, от подписи отказался (л.д. 33),
- протоколом серии /________/ о задержании транспортного средства от /________/, согласно которому /________/ по адресу: /________/ в г. Томске, задержано транспортное средство марки /________/ государственный регистрационный номер /________/, за совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 34),
- приговором Томского районного суда Томской области от /________/, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 11.01.2022 (л.д. 49-51),
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки /________/ государственный регистрационный номер /________/, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 53),
- протоколом осмотра /________/ места происшествия, согласно которому с участием старшего инспектора ДПС ФИО7, осмотрен участок местности по адресу: г. Томск, /________/, при этом ФИО7 пояснил, что /________/ в ночное время рядом с домом /________/ по адресу: г. Томск, /________/, автомобиль марки /________/ государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на металлическое ограждение. Установлено, что автомобилем управлял ФИО1, будучи лишенным права управления транспортного средства, и находясь по внешним признакам в состоянии опьянения (л.д. 54-59),
- протоколом выемки /________/ у инспектора ДПС ФИО7 автомобиля марки /________/ государственный регистрационный номер /________/, который был помещен на спецавтостоянку УМВД России по /________/ в г. Томске (л.д. 114-118),
- протоколом осмотра /________/ автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный номер /________/ который был помещен на спецстоянку по /________/ в г. Томске (л.д. 119-125),
- протоколом выемки /________/ у начальника ДЧ ОМВД России по Кировскому району г. Томска со служебного компьютера системы /________/ на флеш-карту видеозаписи с моментом задержания сотрудниками ГИБДД УМВД России по Томской области водителя автомобиля марки /________/», государственный регистрационный номер /________/, /________/ в ночное время по адресу: г. Томск, /________/ (л.д. 130-133),
- протоколом осмотра /________/ с участием ФИО1 видеозаписи с моментом задержания сотрудниками ГИБДД УМВД России по Томской области водителя автомобиля марки /________/ государственный регистрационный номер /________/, /________/ в ночное время по адресу: г. Томск, /________/. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен момент ДТП с участием его автомобиля марки /________/, государственный регистрационный номер /________/ (л.д. 134-136),
- протоколом осмотра /________/ документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/ в отношении ФИО1; протокола /________/ от /________/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1; протокола /________/ от /________/ о задержании транспортного средства; постановления по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ в отношении ФИО1 (л.д. 139-145).
Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.
Иные исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат вышеизложенным доказательствам. Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.
Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.
Оснований, по которым свидетели могли бы оговорить ФИО1, равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.
Суд полагает установленным, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Об умысле ФИО1 свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий, связанных с тем, что, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем подсудимому было достоверно известно, он вновь, находясь в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства, привел его в движение и совершил на нем поездку по улицам города.
Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из положений п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, согласно которым лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в указанный период отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом серии /________/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из показаний свидетелей и письменных материалов дела, у ФИО1 на момент остановки транспортного средства, которым он управлял, имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не соответствующие обстановке.
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и понятых, доведено до сведения ФИО1, отказавшегося от подписи в протоколе. При этом, следует учесть, что ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, в названный протокол не внес каких-либо замечаний и возражений; об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше ПДД РФ.
Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протокола, от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этом процессуальном документе. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется. Кроме того, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в строгом соответствии с п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.
При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Томске, на учете в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, участие в осмотре видеозаписей.
Вместе с тем, подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учетом изложенного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку считает, что в случае назначения иного вида наказания, цели наказания не будут достигнуты.
Окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ с приговором Томского районного суда Томской области от 29.12.2021, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.
Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в колонии – поселении.
Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Поскольку совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о выплате процессуальных издержек суд разрешает отдельным постановлением.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Томского районного суда Томской области от 29.12.2021, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда, по вступлению приговора в силу меру пресечения отменить.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания с /________/ по /________/, в период с /________/ по /________/ включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачесть время содержания осужденного ФИО1 под домашним арестом с /________/ по /________/ включительно из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.
От назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 освободить в связи с его отбытием.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- флеш-карту с видеозаписями с моментом задержания водителя автомобиля марки /________/ регистрационный знак /________/; протокол об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/ в отношении ФИО1; протокол /________/ от /________/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1; протокол /________/ от /________/ о задержании транспортного средства; постановление по делу об административном правонарушении /________/ от /________/, в отношении ФИО1 – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль марки /________/ государственный регистрационный знак /________/ VIN /________/, /________/, помещенный на территорию стоянки УМВД России по Томской области, расположенной по адресу: г. Томск, /________/ - возвратить ФИО2 как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.
/________/
/________/
Судья Е.В. Крутовский
/________/