Дело №

50RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», ООО «Доступные бытовые услуги» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 850 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 12 900 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 22 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в квартиру истца произошла протечка, в результате которой истцу был причинен значительный материальный ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Протокольным определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Доступные бытовые Услуги», ООО «Управление и эксплуатации недвижимости «ЭТАЛОН».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 850 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 12 900 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 22 000 руб., взыскании с ответчиков ООО «Доступные бытовые Услуги», ООО «Управление и эксплуатации недвижимости «ЭТАЛОН» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Управление и эксплуатации недвижимости «ЭТАЛОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому залитие квартиры истца являлось следствием неправомерного открытия кранов подачи носителя в систему отопления без ведома собственника <адрес>, предположительно сотрудником ООО «Доступные Бытовые Услуги», который находился в квартире по причине замены приборов учета тепловой энергии для квартир № и №

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва на исковое заявление, согласно которому причиной залива квартиры истца являлось открытие находящихся в коллекторной кранов подачи воды в батареи отопления в квартиру ответчика, а не сам факт замены батареи. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Управление и эксплуатации недвижимости «ЭТАЛОН» с заявлением о проведении ремонтных работ по замене батареи отопления. ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир № и № осуществляли замену индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Замену приборов осуществлял сотрудник компании ООО «Доступные бытовые Услуги», который и совершил открытие кранов подачи воды в батареи отопления, следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ООО «Доступные бытовые Услуги»; истцом не доказан размер причиненного вреда.

Представитель ответчика ООО «Доступные бытовые услуги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано, как необоснованного.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и третье лицо ФИО7 (общая совместная собственность) являются собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной <адрес> № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управление и эксплуатации недвижимости «ЭТАЛОН».

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца из вышерасположенной квартиры из трубопровода отопления по месту подключения радиатора, который был демонтирован собственником или его представителем самостоятельно, произошла протечка, в результате которой пострадала внутренняя отделка квартиры истца и движимое имущество, находящееся в квартире, что подтверждается актом осмотра квартиры, составленным представителями управляющей домом организации ДД.ММ.ГГГГ

Протечки в квартиру истца предшествовали следующие события: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разместила в чате ООО «Управление и эксплуатации недвижимости «ЭТАЛОН» уведомление о проведении ремонтных работ по замене батареи отопления, просила не трогать и не открывать краны отопительных батарей на 18 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир № и № осуществляли замену индивидуальных приборов учета тепловой энергии силами компании ООО «Доступные бытовые Услуги», который после завершения работ совершил открытие кранов подачи воды в батареи отопления.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился в <данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 850 000 руб.

В соответствии с п.п. «а», «б» п.2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что ответчик ФИО3 заблаговременно уведомила ответчика ООО «Управление и эксплуатации недвижимости «ЭТАЛОН» о планируемом проведении работ в системе отопления, а сотрудник ответчика ООО «Доступные бытовые услуги» не знал о проведении работ в системе отопления, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате протечки, должна быть возложена на ответчика ООО «Управление и эксплуатации недвижимости «ЭТАЛОН», как лицо, ненадлежащим образом исполнившее свои обязанности по управлению и обслуживанию многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Управление и эксплуатации недвижимости «ЭТАЛОН» не были оспорены исковые требования истца по размеру, суд полагает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ущерба в размере 850 000 руб.

Исковые требования к ООО «Доступные бытовые услуги» и ФИО3 удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика ООО «Управление и эксплуатации недвижимости «ЭТАЛОН» в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа равен 430 000 (850 000 + 10 000) : 2).

Оценив соразмерность штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, период нарушения прав истца, причины, способствующие возникновения у истца материального ущерба, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика, суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность была выдана истцом на представление его интересов исключительно в рамках дела по заливу квартиры по адресу: <адрес> суд полагает возможным признать данные расходы судебными издержками истца с возложением на ответчика бремени по их компенсации истцу.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управление и эксплуатации недвижимости «ЭТАЛОН» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 12 900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 22 000 руб., которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Управление и эксплуатации недвижимости «ЭТАЛОН» в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 850 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 430 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения 12 900 руб., на оформление доверенности 1 900 руб., на оплату госпошлины 22 000 руб., на оплату представителя в размере 55 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В иске к ФИО3, ООО «Доступные бытовые услуги» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО9