Решение по делу № 2-8074/2022 от 08.11.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия 16RS0051-01-2022-012994-14

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

8 ноября 2022 года Дело №2-8074/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,

с участием представителя истца ФИО1 (до перерыва),

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик) о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что решением Советского районного суда города Казани от 27 мая 2015 г. по делу №2-343/15 по иску ФИО3 к ИП ФИО4, ООО «Мебельная фабрика «Мария» о признании недействительным условия договора, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 509 380 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., всего 642 380 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 28 сентября 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Казани по гражданскому делу №2-343/2015.

Полное исполнение произведено ФИО4 в принудительном порядке 29 ноября 2021 г. на сумму 509 380 руб., что подтверждается справкой об операции со счета взыскателя от 29 ноября 2021 г., постановлением судебного пристава исполнителя <номер изъят> от 16 декабря 2021 г.

Неустойка за допущенное нарушение за период с 10 сентября 2019 г. по 23 марта 2020 г. составляет 998 384 руб. 80 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 998 384 руб. 80 коп.

Представитель истца ФИО1 до перерыва заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск, после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения. Указала, что на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может быть выше 469 380 руб. Отметила, что ранее решением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району города Казани от 12 мая 2022 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 ноября 2018 г. по 29 ноября 2021 г. в размере 98 814 руб. 73 коп. Пояснила, что решением суда на истца также возложена обязанность возвратить товар. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. Ответчик не имела возможности исполнить решение суда, поскольку находилась в декретном отпуске, имела тяжелое материальное положение.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 1 ноября 2022 г. по 7 ноября 2022 г., а затем по 8 ноября 2022 г.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В таком случае по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 8 - 11).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим законную силу решением Советского районного суда города Казани от 27 мая 2015 г. по делу №2-343/15 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4, ООО «Мебельная фабрика «Мария» о признании недействительным условия договора, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства размере 509 380 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., всего 642 380 руб.

Из решения суда следует, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор розничной купли-продажи №17-11 от 30 ноября 2011 г., по которому последняя передает в собственность, а ФИО3 покупает по образцам и оплачивает в срок товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях согласно эскиза и спецификаций. Товар, являющийся предметом настоящего договора в момент заключения договора у продавца отсутствует и будет изготовлен и поставлен продавцу его контрагентами в соответствии с согласованными с покупателем комплектацией и техническими параметрами. Цена товара по договору составляет 509 380 руб.

Решением суда установлено, что истцом у ответчика был приобретен кухонный гарнитур с недостатками, в связи с чем ФИО3 вправе потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 509 380 руб.

Указанным решением суд также обязал ФИО3 возвратить ИП ФИО4 товар, приобретенный по договору купли-продажи <номер изъят> от 30 ноября 2011 г., в соответствии с приложением №1 к договору <номер изъят> от 30 ноября 2011 г. в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

С решением суда стороны согласились, оно не было обжаловано.

В силу приведенных выше положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные судебные постановления по ранее рассмотренному делу обязательны для рассматриваемого в настоящее время дела, указанные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела о взыскании неустойки, в котором участвуют те же лица.

Названное судебное постановление исполнено в принудительном порядке (исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 28 сентября 2015 г.), денежные средства, взысканные судебным актом, поступили на счет ФИО3 в полном размере (642 380 руб.) 29 ноября 2021 г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан об окончании исполнительного производства от 16 декабря 2021 г.

Установлено также, что решением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району города Казани от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу 2-492/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 10 октября 2022 г. по делу №11-407/2022, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 814 руб. 54 коп. за период с 29 ноября 2018 г. по 22 ноября 2021 г. в связи с удержанием ответчиком денежных средств истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, ФИО3 ссылается на приведенные выше обстоятельства, судебные акты, указывает, что ее требование о возврате стоимости товара в добровольном порядке удовлетворено не было, денежные средства, уплаченные за товар, возвращены ей лишь 29 ноября 2021 г. по решению суда, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьями 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 10 сентября 2019 г. по 23 марта 2020 г. в размере 998 384 руб. 80 коп. (из расчета: 509 380 руб. х 196 дней х 1%).

Суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи товара, который будет создан в будущем, и договора подряда (изготовление мебели).

Из материалов гражданского дела №2-343/15 следует, что 9 декабря 2013 г. истец в своей претензии потребовала вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

С учетом установленных обстоятельств дела, права у истца на возврат стоимости товара, установленного судебным актом по ранее рассмотренному делу, ввиду неудовлетворения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, в пользу последнего подлежит взысканию неустойка по день фактического удовлетворения названного требования, то есть по дату исполнения указанного выше судебного акта.

Неустойка за 196 дней (с 10 сентября 2019 г. по 23 марта 2020 г.) нарушения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара (509 380 руб.) составляет 998 384 руб. 80 коп.

Расчет истца подлежащей взысканию неустойки арифметически является верным.

Представителем ответчика в возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, указано, что денежные средства своевременно не возвращены истцу в связи с тяжелым материальным положением, ответчик с 18 июля 2022 г состоит на регистрационном учете в качестве безработного. Ответчик находилась также в декретном отпуске. Указанные обстоятельства подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка от 16 апреля 2015 г. и копией выписки ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения города Сочи».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Основываясь на приведенных выше правовых позициях, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие представленных суду сведений о тяжких последствиях для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным по заявленному стороной ответчика ходатайству применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащие взысканию с последнего в пользу истца неустойку до 150 000 руб.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсируют нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом следует указать, что такой размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (17 599 руб. 59 коп.).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной выше нормой закона размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75 000 руб. (150 000 руб. / 2).

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его снижения суд не усматривает, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Суд учитывает, что денежные средства за некачественный товар возвращены истцу лишь 29 ноября 2021 г.

Доводы ответчика о том, что решением суда с ФИО4 ранее были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, что влечет невозможность взыскания неустойки по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», не принимаются судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 13 183 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер изъят>) неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 13 183 рубля 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 15.11.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Решение05.12.2022