Решение по делу № 2-1688/2023 от 31.01.2023 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-1688/2023 (2-8761/2022;)

31 января 2023 года

УИД: 47RS0009-01-2022-001464-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 Д,В о расторжении инвестиционного договора, взыскании задолженности по инвестиционному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании задолженности с ИП ФИО2 о расторжении инвестиционного договора, взыскании задолженности по инвестиционному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными, судебных расходов.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2022 года дело передано в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства в Московском районном суде Санкт-Петербурга, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Росси йской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил расторгнуть инвестиционный договор (договор займа) №№ от 26 августа 2021 года, заключенный между сторонами, взыскать денежные средства в размере 2 271 570 рублей, из которых: 2 000 000 рублей –сумма основного долга, 260 000 рублей (130 000 + 130 000) сумма процентов за пользование займом за период с 28 ноября 2021 года по 27 февраля 2022 года, за период с 28 февраля 2022 года по 27 мая 2022 года (2 и 3 кварталы); 11 570 рублей – пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом ответчиком во 2 квартале, начисленная за период с 28 февраля 2022 года по 27 мая 2022 года, проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению за период с 28 мая 2022 года до дня фактического исполнения договора; пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов, установленных договором, за пользование займом в 3 и последующих кварталах (подлежащую начислению со дня составления настоящего искового заявления (27 мая 2022 года) до дня фактического исполнения договора; судебные расходы в размере 109 557, 85 рублей, из которых 19 557,85 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 90000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В обосновании исковых требований указано, что 26 августа 2021 года между сторонами был заключен инвестиционный договор № №.

Согласно предмету договора, изложенному в разделе 1, инвестор ФИО1 передал соискателю инвестиций ИП ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком на 24 месяца под 26% годовых с выплатой процентов раз в каждые три месяца, а соискатель инвестиций ИП ФИО2 принял указанные денежные средства в полном объеме и взял на себя обязательства выплачивать инвестору в обусловленные сроки оговоренные договором проценты.

За период действия договора со стороны ответчика были выплачены проценты только за первые три месяца – первый квартал (период с 28 августа 2021 года по 27 ноября 2021 года) в размере 130 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту от 13 апреля 2022 года за период с 26 ноября 2021 года по 26 ноября 2021 года.

По наступлению дальнейших сроков выплаты процентов ИП ФИО2 условия договора нарушил, начисленные проценты в размере 130 000 рублей и 130 000 рублей, а всего 260 000 рублей за периоды с 28 ноября 2021 года по 27 февраля 2022 года, с 28 февраля 2022 года по 27 мая 2022 года соответственно не выплатил.

Истцом неоднократно направлялись претензии с требованием выплатить денежные средства, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, опираясь на п. 2 ст. 808 указанного кодекса.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2021 года между сторонами был заключен инвестиционный договор № ОПН-ТКИ-2608/2/2021, по условиям которого истец инвестор переда ответчику соискателю денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а последний обязался уплачивать истцу денежные средства в порядке и на условиях, определённых договором.

Согласно п.1.3 договора инвестиционные средства передаются на 24 месяцев, с момента поступления полной суммы, указанной в п.1.1 на банковский счёт соискателя.

В пункте 1.4 договора стороны установили, что целью использования инвестиционных средств является покупка активов на торгах по банкротству, торгах арестованным имуществом, залоговых аукционах, муниципальных торгах в целях подготовки и последующей реализации таких активов с прибылью.

Пунктом 2.1 договора за пользование инвестиционными средствами установлена обязанность соискателя инвестиций выплачивать инвестору проценты в размере 25 % годовых, которые согласно п.2.2 начисляются со дня, следующего за днем предоставления полной суммы до дня возврата инвестиционных средств (п.1.5) включительно.

За несвоевременный возврат инвестиционных средств, в срок, установленный п.1.5 договора, согласно п.4.1 договора инвестор вправе требовать уплаты процентов в порядке предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора.

Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов, установленных п.2.3 договора, инвестор вправе требовать с соискателя инвестиций уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, денежные средства в размере 2 000 000 рублей были перечислены ИП ФИО2 27 августа 2021 года, что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

За период действия договора со стороны ответчика были выплачены проценты только за первые три месяца - первый квартал (период с 28 августа 2021 года по 27 ноября 2021 года) в размере 130 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту от 13 апреля 2022 года за период с 26 ноября 2021 года по 26 ноября 2021 года.

Направленная 22 апреля 2022 года в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств и уплате процентов, а также неустойки, проигнорирована ответчиком.

Таким образом, ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в установленный договором срок исполнены не были, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Однако требование о выплате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения и свои обязанности по договору займа до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенного, на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении инвестиционного договора (договора займа) № № от 26 августа 2021 года, поскольку из представленных материалов установлен факт существенного нарушения условий договора заемщиком, выразившийся в невыполнении обязанностей по заключенному договору.

Учитывая, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей, переданные истцом ответчику в качестве инвестиций на срок 24 месяцев не возвращены, то данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в полном объёме.

Поскольку в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование инвестиционными средствами, которые за период с 28 ноября 2021 года по 27 февраля 2022 года, а также за период с 28 февраля 2022 года по 27 мая 2022 года составили 260 000 рублей (130 000+130 000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В части взыскания процентов за нарушение срока возврата займа - проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"), то есть законной неустойкой.

Таким образом, поскольку п.4.3 инвестиционного договора предусмотрена неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование инвестиционными денежными средствами, то подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 февраля 2022 года по 27 мая 2022 года в размере 11 570 рублей.

Учитывая вышеуказанное, суд признает законными и обоснованными требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов, установленных договором, за пользование займом в 3 и последующих кварталах в размере 0,1%, начиная с 28 мая 2022 года до дня фактического исполнения договора.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, размер процентов на сумму долга определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению за период с 28 мая 2022 года по день фактического возврата основного долга следует взыскивать в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из размера соответствующей ключевой ставки Банка России на сумму неисполненного обязательства по основному долгу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, объем правовой помощи, оказанной представителем истца, в виде составления одного процессуального документа – искового заявления, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 90 000 рублей на оплату услуг представителя является чрезмерной, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении, расходы истца по оплате госпошлины в размере 19 557, 85 рублей подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть инвестиционный договор (договор займа) № № от 26 августа 2021 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Д,В.

Взыскать с ИП ФИО2 Д,В в пользу ФИО1 задолженность по инвестиционному договору (договору займа) №№ от 26 августа 2021 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 ноября 2021 года по 27 февраля 2022 года (2 квартал), за период с 28 февраля 2022 года по 27 мая 2022 года (3 квартла) в размере на общую сумму 260 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование займом во 2 квартала, начисленные за период с 28 февраля 2022 года по 27 мая 2022 года, в размере 11 570 рублей, проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению за период с 28 мая 2022 года по день фактического возврата основного долга, исходя из размера соответствующей ключевой ставки Банка России на сумму неисполненного обязательства по основному долгу (2 000 000 рублей), пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы процентов за пользование займом в 3 квартале и последующих кварталах за каждый день просрочки, начиная с 28 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 557,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2023 года.