дело 2-2444/2022
72RS0013-01-2022-001430-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года город Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2444/2022 по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении из ЕГРН записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании утратившим право пользования жилым домом и земельным участком, выселении, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3, ФИО12 обратились с иском к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом площадью 140 кв.м и земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Елочка», <адрес>, участок №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобретен жилой дом площадью 140 кв.м по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Елочка», <адрес>, участок № у ответчика ФИО4, стоимость жилого дома и земельного участка составила 2 200 000,00 рублей. ФИО3 является супругой ФИО3 Истцы являются родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Калининского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-2182/2020 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Елочка», <адрес>, участок №, кадастровый №, на земельном участке, площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, заключенный между ФИО4 и ФИО7 Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в размере 2 200 000 рублей». Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено ФИО4 Судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 2 200 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлены уведомление об освобождении жилого помещения, выплате неосновательного обогащения в размере 500 000,00 рублей в пользу ФИО4 Согласно выписки из ЕГРН собственником жилого дома площадью 140 кв.м и земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Елочка», <адрес>, участок №, является ФИО4 Однако согласно вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается законных оснований перехода права собственности от ФИО3 к ФИО4, так как не указано, что стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Право собственности ФИО3 на вышеуказанное имущество не прекращено, право собственности ФИО4 на недвижимое имущество не восстановлено. Судом не наложена на ФИО3 обязанность возвратить объекты недвижимости ФИО4 и не сняты ограничения (обременения) права собственности ФИО3 в виде ипотеки в силу закона на жилой дом площадью 140 кв.м и земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Елочка», <адрес>, участок №. Истцы ФИО14 с 2018 года по настоящее время осуществляют платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России». Кроме того, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору направлены средства материнского (семейного) капитала и дано обязательство об оформлении в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» недвижимого имущества в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей. Кроме того, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-8605/2021 действия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по совершению перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости признаны незаконными.
ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3 о прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом площадью 140 кв.м и земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 72:17:1311005:252, расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Елочка», <адрес>, участок №, исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на жилой дом площадью 140 кв.м и земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Елочка», <адрес>, участок №, признании за ФИО4 права собственности на жилой дом площадью 140 кв.м и земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Елочка», <адрес>, участок №, признании ФИО3 утратившим право пользования жилым домом площадью 140 кв.м и земельным участком площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Елочка», <адрес>, участок №, выселении ФИО3, взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 164,34 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 912,00 рублей, почтовых расходов в размере 927,00 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2182/2020 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Елочка», <адрес>, участок №, кадастровый №, на земельном участке, площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, заключенный между ФИО4 и ФИО7 Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в размере 2 200 000 рублей». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения суда за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 140 кв.м и земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Елочка», <адрес>, участок №. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-8605/2021 действия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по совершению перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости признаны незаконными, решение обжаловано в апелляционном порядке. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2182/2020 отказано. Указывает, что вступившее в законную силу решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2182/2020 является основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество. Поскольку расторжение договора в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ прекращает обязательства сторон, расторжение договора купли-продажи является основанием для прекращения права собственности и аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок. Момент вступления в законную силу решения суда по делу 2-2182/2020 образует обязанность возвратить жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения договора ФИО3 не передал жилой дом и земельный участок во владение ФИО4 В связи с чем со ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом за пределами действия договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вступления в силу решения по делу 2-2182/2020 по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование жилым домом площадью 140 кв.м и земельным участком площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Елочка», <адрес>, участок №, составила 42 000,00 рублей, за 12 месяцев 504 000,00 рублей.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 219 том 2).
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (л.д. 36-38 том 3).
Истец-ответчик ФИО3 и его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.
Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик-истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика-истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.
Представители третьих лиц Управления росреестра по <адрес>, Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО3, ФИО2 неподлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2182/2020 постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Елочка», <адрес>, участок №, кадастровый №, на земельном участке, площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, заключенный между ФИО4 и ФИО7 Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в размере 2 200 000 рублей». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14 том 1).
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО4 об исправлении описок в решении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2182/2020 отказано.
Вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество: дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), площадью 140 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Елочка», <адрес>, участок №; жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, кадастровый номер земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Елочка, <адрес>, уч. №. Стоимость жилого дома составляет 1 700 000 руб., стоимость земельного участка – 500 000 руб. На момент заключения истцом договора купли-продажи земельного участка и жилого дома он не обладал специальными техническими познаниями, позволяющими ему обнаружить все выявленные экспертом недостатки, в связи с чем суд считает доказанным то обстоятельство, что в проданном ответчиком истцу жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Елочка», <адрес>, участок №, имеются строительные недостатки, то есть недостатки, возникшие при строительстве дома, а потому возникшие до передачи ответчиком истцу данного дома по договору купли-продажи, при этом такие недостатки являлись для истца скрытыми, неявными недостатками, поскольку истец строительными познаниями в области строительства не обладает, что ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено. Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для расторжения заключенного между ФИО4 и ФИО7 договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО3 от договора, и взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества денежных средств в размере 2 200 000,00 рублей.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.
Как видно из выписки из ЕГРН, на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 140 кв.м и земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Елочка», <адрес>, участок № (л.д. 23-30 том 1).
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-8605/2021 действия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по внесению записи в ЕГРН права собственности ФИО4 на жилой дом площадью 140 кв.м и земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Елочка», <адрес>, участок № признаны незаконными, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение права административного истца. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по внесению в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом площадью 140 кв.м и земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Елочка», <адрес>, участок №, отказано. В обоснование указано на то, что внесение записи о праве собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество осуществлено на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2182/2020, что в силу пункта 5 части 2 статьи 14 и части 1 статьи 58 Федерального закона №218-ФЗ является достаточным основанием для осуществления государственной регистрации прав.
Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ означает, что удовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и денежных средств (статьи 450, п. 2 ст. 489 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для расторжения договора, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате покупателю уплаченной им за товар стоимости, а также о возврате покупателем продавцу недвижимого имущества, поскольку сохранение имущества у покупателя после возврата денежных средств означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
В силу п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Елочка», <адрес>, участок №, кадастровый №, на земельном участке, площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, заключенный между ФИО4 и ФИО7, стороны надлежит привести в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, возвратив в собственность ФИО4 спорное недвижимое имущество.
В связи с чем встречные исковые требования ФИО4 о прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом площадью 140 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Елочка», <адрес>, участок 2 (кадастровый №), на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Елочка», <адрес>, участок №, признании за ФИО4 права собственности на указанное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.
Соответственно, первоначальные исковые требования ФИО3, ФИО7 о признании за ними права собственности на указанное спорное недвижимое имущество в связи с тем, что на передачу недвижимого имущества в собственность ФИО4 прямо не указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2182/2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 2 200 000,00 рублей. В рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены перечисления денежных средств взыскателю ФИО3 в размере 55 466,29 рублей.
Факт неисполнения в полном объеме ФИО4 требований вышеуказанного исполнительного производства не является основанием для признания за ФИО13 права собственности на спорное недвижимое имущество.
При приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Елочка», <адрес>, участок №, кадастровый №, на земельном участке, площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, внесенные ФИО13 денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов за счет средств материнского (семейного) капитала подлежат возврату заемщиками по кредитному договору ФИО13 в Пенсионный фонд. Ввиду отсутствия договорных отношений между ФИО4 и Пенсионным фондом, факт внесения ФИО13 в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» денежных средств за счет средств материнского (семейного) капитала не может порождать возникновения каких-либо прав и обязанностей в связи с этим ФИО4 перед Пенсионным фондом РФ.
Учитывая, что в настоящее время в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимого имущества на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2182/2020, требования об исключении из ЕГРН регистрационных записей о праве собственности на объекты недвижимости за ФИО7 заявлены ФИО4 излишне, удовлетворению не подлежат.
В силу ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Жилые помещения предназначены для проживания в них граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В судебном заседании с достоверностью из объяснений сторон установлено, что на момент разрешения спора фактически спорное недвижимое имущество, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2182/2020 ФИО7 не возвращено ФИО4, у последнего отсутствует доступ в жилой дом и на земельный участок, вместе с тем, ФИО3 и члены его семьи фактически в жилом доме не проживают.
С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание то, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2182/2020 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Елочка», <адрес>, участок №, кадастровый №, на земельном участке, площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, заключенный между ФИО4 и ФИО7, в связи с чем стороны следует вернуть в первоначальное положение, отсутствуют законные основания для сохранения права пользования ФИО3 на спорное недвижимое имущество, в связи с чем в силу ст. 301 ГК РФ встречные исковые требования ФИО4 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым домом и земельным участком подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что ФИО3 не проживает фактически в спорном жилом доме, встречные исковые требования ФИО4 о выселении ФИО3 удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 4, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой подход, сформированный в судебной практике, в настоящее время прямо закреплен в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данного положения закона обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без оснований, установленных законом (иными правовыми актами) или сделкой.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям, вытекающим из других правоотношений (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений), и в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом установлено, что в период со следующего дня после вступления в законную силу решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2182/2020 (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (пределы исковых требований ФИО4) во владении ФИО3 в отсутствие законного основания находилось спорное недвижимое имущество, в действиях ФИО3 по удержанию недвижимого имущества имеется неосновательное обогащение.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера неосновательного обогащения Отчет № ООО «Центр экономического содействия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость арендной платы за пользование жилым домом, площадью 140 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Елочка», <адрес>, участок №, кадастровый №, на земельном участке, площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, составляет 42 000,00 рублей в месяц, размер годовой арендной платы – 504 000,00 рублей (л.д. 124-161 том 2).
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истцов ФИО13 в судебном заседании признавался факт непередачи в спорный период недвижимого имущества ФИО4, встречные исковые требования ФИО4 в части взыскания со ФИО3 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 000,00 рублей подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком-истцом ФИО4, поскольку он является арифметически верным, учитывает, что просительная часть встречного иска ФИО4 содержит техническую ошибку в части указания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически проценты рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует возникшим правоотношениям сторон.
В связи с чем встречные исковые требования ФИО4 в части взыскания со ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 164,34 рублей подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ со ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 912,00 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ со ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 753,50 рублей, недоплаченная истцом по встречному иску ФИО4
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ со ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 927,00 рублей по направлению ФИО4 копии искового заявления лицам, участвующим в деле (л.д. 120А-123 том 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 301, 395, 453, 558, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 35, 54, 56, 61, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом площадью 140 кв.м и земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Елочка», <адрес>, участок №, отказать.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.
Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом площадью 140 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Елочка», <адрес>, участок 2 (кадастровый №), на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Елочка», <адрес>, участок №.
Признать право собственности ФИО4 на жилой дом площадью 140 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Елочка», <адрес>, участок 2 (кадастровый №), на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Елочка», <адрес>, участок №.
Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым домом площадью 140 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Елочка», <адрес>, участок 2 (кадастровый №).
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 71 06 №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 164,34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 912,00 рублей, почтовые расходы в размере 927,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, в доход бюджета Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 10 753,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.
Председательствующий судья подпись Зарецкая О.Ф.
Копия верна
судья Зарецкая О.Ф.