Апелляционное определение по делу № 2-352/2023 от 26.09.2023

Судья – Горлова В.Н. Дело № 33-30265/2023

№2-352/2023(1 инстанция)

УИД 23RS0028-01-2022-001355-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей: Щербак Н.А., Гумилевской О.В.

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе представителя Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности ФИО2 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений,

установила:

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор от 06.09.2017 г. ........, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. с уплатой 18,9 % годовых со сроком возврата – 04.09.2020 г.

Банк «Первомайский» (ПАО) исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в сумме 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Банку стало известно, что .......... заемщик ФИО3 умер.

Обязательство по погашению задолженности по кредитному договору исполнено не было.

По состоянию на 01.12.2022 г. задолженность ФИО3 по кредитному договору составила 85 835,88 руб., из которых: общая сумма основного долга – 30 483,94 руб.; общая сумма процентов – 17 427,81 руб.; общая сумма неустоек (штрафов) – 37 924,13 руб.

В ходе рассмотрения дела, по запросу суда, было представлено наследственное дело ........, открытое нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края ФИО4, из которого стало известно, что наследником ФИО3 является его супруга – ФИО1

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.06.2023 г. исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, и с ФИО1 в пользу истца взыскана в пределах наследуемого имущества сумма задолженности умершего должника ФИО3 по кредитному договору ........ от 06.09.2017 г. в размере 47 911,75 руб., из которой: 30 483,94 руб. сумма основного долга; 17 427,81 руб. общая сумма процентов, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 775 руб., а всего, 50 686,75 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности ФИО2 просит об отмене данного решения в части отказа во взыскании суммы неустоек по состоянию на 01.12.2022 г., а также отказа во взыскании неустоек за период с 01.12.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, принять в этой части новое решение – об удовлетворении исковых требований. Считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, когда же Банк узнал о смерти заемщика ФИО3 Более того, не были исследованы и установлены обстоятельства, предшествовавшие дате подачи искового заявления.

В оспариваемом решении не конкретизирована дата получения Банком информации о смерти заемщика, при этом сделан вывод о недобросовестности действий Банка, выразившихся в намеренном длительном не предьявлении требований к наследникам, которым не было известно о заключении Кредитного договора. Между тем суд не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

Считает, что поскольку обязательство по уплате процентов Ответчиком в полном объеме не исполнено, Банк вправе начислять неустойку, предусмотренную условиями Кредитного договора до даты их фактической оплаты. Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит об оставлении его без изменения, поскольку доводы подателя жалобы несостоятельны.

В судебном заседании представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, и просила об отмене постановленного по делу решения.

ФИО1 и ее представитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, письменных возражений, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). При этом, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор от 06.09.2017 г. ........, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. с уплатой 18,9 % годовых со сроком возврата – 04.09.2020 г.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Банку стало известно, что .......... заемщик ФИО3 умер.

Обязательство по погашению задолженности по кредитному договору исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что согласно справке Агентства по страхованию вкладов от 23.05.2023 г., договор страхования жизни и здоровья в рамках кредитного договора с ФИО3 не заключался, выплата страхового возмещения Банку «Первомайский» (ПАО) после его смерти не производились (л.д.146-147). В связи с чем, суд счел, что ФИО1 является наследником заемщика ФИО3 и должна отвечать по его долгам в полном объеме, и взыскивал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 30 483,94 рублей (основной долг); просроченные проценты в сумме 17 427,81 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется, и не подлежит проверке судебной коллегией.

Принимая решение об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник по существу не обязан нести ответственность за злоупотребления, допущенные кредитором после смерти наследодателя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, кредитору может быть отказано во взыскании с наследников должника процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, т.е. взимаемых за просрочку должником исполнения денежного обязательства, если судом будет установлен факт злоупотребления правом со стороны кредитора при их начислении.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи