УИД №

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2023года

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

п.г.т. Тугулым 16 января 2023 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО2, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2022 по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО11 <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2020 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № – квартиры по адресу: <адрес>, в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество истца было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 130 361,04 руб. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО5 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес> и распространения огня. По указанному адресу, согласно данным Росреестра, располагается объект ТП 10/0,4кВ, ответвление от ВЛ-10кВ «<адрес>», являющийся сооружением электроэнергетики. Данные о жилом помещении, располагающемся по данному адресу, истцу получить не удалось, однако, как следует из Постановления МЧС, по данному адресу имеется жилое помещение, в котором на момент пожара проживали ФИО2 <данные изъяты>, квартира на момент пожара была зарегистрирована на покойного мужа - ФИО1, и наследники на тот момент не вступили в права наследования. Истец, полагаясь на данные Росреестра о том, что собственником жилого помещения по указанному адресу является Сетевая организация, подал иск в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании ущерба с электросетевой организации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 года по делу №А60-20703/2021 истцу было отказано в удовлетворении требований на том основании, что по указанному адресу, кроме сооружения электроэнергетики, принадлежащего сетевой компании, находится жилое помещение, принадлежащее ФИО1, и в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составленной сетевой организацией совместно с потребителем электроэнергии ФИО1, зона, в которой произошло возгорание, относится к зоне ответственности ФИО1 Ответчик как законный владелец, был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддержать его в пригодном состоянии, устранить возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. В случае оплаты ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика 130 361,04 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 807,22 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определениями суда к участию в деле <данные изъяты>, в качестве третьего лица, на стороне истца ФИО5

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения информации о дате судебного разбирательства на официальном сайте суда, своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ОтветчикФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно пожар начался в ее жилом помещении, в помещении кочегарки, но не согласна с тем, что является виновником пожара, считает, что не обязана следить и проверять проводку. На момент пожара жилое помещение юридически принадлежало ее умершему супругу, она с детьми в права наследования вступила позже. Обратила внимание, что она тоже сильно пострадала от пожара и ее материальное положение не позволяет выплачивать заявленный истцом ущерб.

Третьи лица ФИО5, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2020 года в 20:53 часов произошел пожар в строении жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает ФИО4, <адрес> принадлежит ФИО5, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается истребованным по запросу суда из ОНД Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области материалом проверки.

В частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2020 года следует, что в ходе проверочных мероприятий было установлено, что объектом осмотра является строение жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно протоколу осмотра места пожараочаговая зона пожара находилась во внутреннем пространстве <адрес>, в районе северной стены помещения прихожей, в месте расположения электрической розетки. С связи с чем, по мнению специалистов наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые конструкции в районе очага пожара.

Квартира № зарегистрирована на умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО4 – ФИО1.

Согласно истребованному судом наследственному делу наследниками к имуществуумершего ФИО1 являются его супруга ФИО2 ФИО15, <данные изъяты> которые в установленный законом срок обратились кнотариусу с заявлением о принятии наследства.

Поврежденное огнем имущество ФИО5 на момент происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5(страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования строений, домашнего /другого имущества, гражданской ответственности в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 490 000 рублей, а также дополнительных строений, а именно веранды на сумму 18 000 рублей, бани на сумму 25 000 рублей, гаража на сумму 15 000 рублей, на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 5009,50 рублей, страхователем уплачена.

Истец признал случай страховым и произвел в пользу страхователя ФИО5 страховуювыплату в сумме 130 361,04 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-22, 24).

В силу требований ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайногоповреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремясодержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязанподдерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускаябесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,Правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1194 г. N 69-ФЗустановлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества вслучае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленномдействующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарнойбезопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности(пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь всоответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденнымисоответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона следует, чтоответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии сдействующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица,уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственникедомовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащемсостоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требованияпожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Осудебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтоженииили повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращенияс огнем" от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожараличности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению поправилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимоисходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества,расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при еготушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию виныпричинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины впричинении вреда законом возложена на ответчиков. Ответчиками не представленодоказательств своей невиновности, кроме того, ответчики как собственники несутобязанности по содержанию имущества, его охране, правильной его эксплуатации.

С учетом вышеприведенных доказательств и правовых норм, судом с достаточной степенью достоверности установлен факт причинения возникновения пожара и повреждения имущества ФИО5 в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, соответственно ответственность за причиненный материальный ущерб должна бытьвозложена на них, как собственников долей в праве собственности на жилой дом,поскольку пожар произошел внутри той части жилого дома, которая находится в ихпользовании, ненадлежащее выполнение ответчиками мероприятий по пожарнойбезопасности находится в причинно-следственной связи с причиной пожара,произошедшего 05.12.2020 г. и доказательств обратного суду не представлено.

При этом не имеет правового значения факт привлечения либо не привлеченияответчиков к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, посколькуст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителявреда.

Суд находит необоснованными доводы ответчика ФИО2 в части того, что ее вина в возникновении пожара отсутствует. Так, ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязаны поддерживать домовладение в надлежащем состоянии, соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности. Доказательств, подтверждающих отсутствие их вины, ответчики суду не представили. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОНД и ПРТалицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, из которого следует, что очаг пожара находился в квартире ответчиков и что наиболее вероятная причина пожара – тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые конструкции в районе очага пожара, ответчиками не было обжаловано. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 не отрицала, что пожар начался в ее жилом помещении.

Факт того, что на момент пожара право на жилое помещение ответчиками не было оформлено, не является основанием, исключающим их ответственность, поскольку право на жилое помещение к ним перешло в порядке наследования, а в силу ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. При этом права на жилое помещение юридически были оформлены ответчиками 11.03.2021, посредством получения свидетельств о праве на наследование.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом в связи с выплатой ФИО5 страхового возмещения понесены убытки, данные убытки в размере стоимости страхового возмещения в сумме 130 361,04 руб., подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, ответчиком суду не представлено.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в долевом порядке, по 1 269 руб. 07 коп., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО16 <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО17, <данные изъяты>,солидарно в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в порядке суброгации 130 361,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 807 руб. 22 коп., в долевом порядке - по 1 269 руб. 07 коп., с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО18, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

СудьяКрицкая Н.А.