Дело № 2-1582/2025
УИД: 50RS0016-01-2025-000699-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бортулевой С.П.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: пойма реки Клязьма, вблизи СНТ «Маяк», мкр.Первомайский, г.Королев Московской области в указанных в иске координатах, ссылаясь в обоснование иска на то, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО7, как учителю, приказом Госплемзавода «Лесные поляны» от 04.08.1993 г. №305 и в последствии перешел во владение истца, на основании расписки. Данным приказом для сотрудников Болшевской средней школы № 1 были выделены в постоянное пользование участки под огороды в пойме реки Клязьма вблизи земельных участков СНТ "Маяк". Кадастровым инженером был выполнен вынос границ земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: пойма реки Клязьма, вблизи СНТ «Маяк», мкр.Первомайский, г.Королев Московской области. После передачи ФИО7 участка в 1994 году, истец продолжал пользоваться земельным участком, обрабатывать его. Истец имеет право на бесплатное предоставление спорного земельного участка в собственность бесплатно на основании п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, без указания права, на котором предоставлен данный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела было извещено надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрации города Королева Московской области по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, рассмотрев дело, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Право собственности на земельный участок может возникнуть в связи с наступлением как общих оснований, установленных ст. 8 ГК РФ, так и оснований специальных норм, определяющих возникновение отдельных видов прав.
Исходя из положений ст. 8 ГК РФ и ст. 25 ЗК РФ, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 39. ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела следует, что Приказом Госплемзавода «Лесные поляны» от 04.08.1993 г. №305, для сотрудников Болшевской средней школы № 1 были выделены в постоянное пользование участки под огороды в пойме реки Клязьма вблизи земельных участков СНТ "Маяк", в том числе спорный земельный участок площадью 3 сот.
На основании данного документа, а также плана земельного участка, в котором был выполнен вынос границ земельного участка площадью 300 кв.м, истец просит признать право собственности на земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: пойма реки Клязьма, вблизи СНТ «Маяк», мкр. Первомайский, г. Королев Московской области в указанных в иске координатах, как за действительным собственником, после передачи спорного земельного участка ФИО7
Между тем, согласно статье 32 ЗК РСФСР 1991 года право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов, форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР, приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.
По смыслу статьи 113, 114 ЗК РСФСР, действовавшего на 1993 год, отвод земельных участков на местности производился с установлением (обозначением) границ участка на местности, а право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей подтверждалось государственным актом, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (Постановление Совмина РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493).
Распиской от 08.05.1994 года ФИО7 передала ФИО3 во владение спорный земельный участок.
Истец указывает, что с 1994 года владеет земельным участком добросовестно, открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется истцом непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что законом не предусмотрена возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности. Владение истцом ФИО3 длительное время земельным участком, который в силу указанных выше норм права не предоставлялся ей на законных основаниях, каких-либо прав истца на спорный объект недвижимости не порождает.
Истцом суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств свидетельствующих о наличии у нее каких-либо прав на спорный земельный участок, а также доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка ФИО7, расписка о передачи владения истцу на спорный участок, не является основанием, предусмотренным законом, для закрепления за истцом права собственности на спорный земельный участок, поскольку, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих основание возникновения права собственности истца на земельный участок, в отношении которого заявлен спор, в материалах дела нет и истцом не представлено, как и оснований для вывода о наличии у ФИО7 права собственности на спорный участок, поскольку истцом не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности на земельный участок площадью 300 кв. м, признание права собственности на который в силу приобретательной давности не предусмотрен. Установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком не подлежит установлению, поскольку правовых последствий для заявителя не порождает и не имеет юридического значения при рассмотрении требований о признании за истцом права собственности на земельный участок, так как основания для признания такого права отсутствуют.
Данных о том, что ФИО7 обращалась в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, у истца не возникло право собственности на спорный земельный участок, поскольку ФИО7 не оформляла земельный участок в собственность.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области о признании права собственности на земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.П. Бортулева
Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 год.
Судья С.П. Бортулева