Судья Гуляева Г.В. Дело № 33а-1959/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Пелевиной Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0002-01-2023-002611-96, 9а-315/2023) по частной жалобе начальника Управления Судебного департамента в Костромской области ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 02 июня 2023 года, которым административное исковое заявление Управления Судебного департамента в Костромской области к Государственной инспекции труда в Костромской области об оспаривании акта о расследовании несчастного случая возращено административному истцу,

установил :

Управление Судебного департамента в Костромской области (далее также Управление) обратилось в Ленинский районный суд г.Костромы с указанным административным иском, мотивируя тем, что в связи со смертью сторожа Павинского районного суда Костромской области ФИО6 комиссией Государственной инспекции труда в Костромской области (далее также ГИТ) проведено расследование, по итогам которого составлен Акт, в котором данный несчастный случай классифицирован как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве, не подлежащий учету и регистрации в соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, так как смерть сторожа ФИО7 наступила вследствие общего заболевания (пункт 11 Акта). Данный Акт поступил в Управление из Павинского районного суда Костромской области, в нем отсутствует дата и место его составления, по имеющейся информации председатель комиссии - заместитель руководителя ГИТ ФИО2 на место происшествия не выезжала. В пункте 12 оспариваемого Акта перечислены мероприятия, которые Павинский районный суд Костромской области в лице председателя суда должен исполнить в срок до 16 января 2023 года, а именно - провести со сторожами суда внеплановый инструктаж в части бережного отношения к своему здоровью, самочувствию, о любых недомоганиях в период исполнения трудовых обязанностей сообщать руководителю; обеспечить обучение и проверку знаний требований охраны труда сторожей суда в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464; обеспечить сторожей суда средствами индивидуальной защиты в соответствии с пунктом 163 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особо температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09 декабря 2014 года № 997н. По мнению ГИТ, указанные мероприятия устранят причины, способствовавшие наступлению несчастного случая в суде. Управление полагает, что мероприятия, указанные в пункте 12 (12.1-12.3) Акта, не соответствуют выводам Комиссии, поскольку сторож районного суда ФИО8 умер естественной смертью, не связанной с производством, и повлекут для Управления необоснованные материальные затраты финансовых средств, выделяемых из федерального бюджета. Просит признать незаконным пункт 12 (12.1-12.3) вышеуказанного Акта и обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем исключения из Акта о расследовании несчастного случая пункта 12 (12.1-12.3).

Определением судьи Ленинского районного суда города Костромы от 02 июня 2023 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Костромской области ФИО1 просит определение судьи отменить, считает ошибочным вывод судьи о неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Костромы, поскольку согласно части 1 статьи 22 и части 4 статьи 24 КАС РФ Управление вправе обратиться с данным административным иском по месту нахождения административного ответчика, что и сделало, направив его в названный районный суд.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1). В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо (часть 2).

В случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовалась приведенными процессуальными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пришла к выводу о том, что заявление неподсудно Ленинскому районному суду города Костромы, поскольку правовое значение при определении территориальной подсудности в данном случае имеет территория, где наступают правовые последствия оспариваемого административным истцом предписания, а именно - по месту нахождения административного истца, то есть на территории, неподсудной Ленинскому районному суду города Костромы.

С выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании законодательства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 21 и часть 2 статьи 24 КАС РФ).

На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление, подсудное районному суду, по выбору административного истца может быть подано также в суд того района, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Например, административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственного (муниципального) контроля (надзора) может быть подано также по месту устранения соответствующих нарушений законодательства.

Из указанного следует, что часть 1 статьи 22 КАС РФ устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции - по месту нахождения органа публичной власти, решение, действия (бездействие) которого оспариваются, а частью 2 указанной статьи предусматривается возможность подачи административного искового заявления также по месту исполнения этим органом своих полномочий в тех случаях, когда место нахождения этого органа не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, либо по месту исполнения оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Полномочия Государственной инспекции труда в Костромской области, акт которого оспаривается административным истцом, распространяются на всю территорию Костромской области.

С учетом этого, исходя из приведенных норм, административный иск об оспаривании ее решения может быть предъявлен как по месту нахождения инспекции, так и по месту исполнения оспариваемого решения (месту возникновения правовых последствий).

Инспекция находится на территории города Костромы по адресу: <...>, то есть на территории, подсудной Ленинскому районному суду г.Костромы.

Таким образом, обращаясь в Ленинский районный суд г. Костромы по месту нахождения административного ответчика, Управление реализовало свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится административный иск, а у судьи районного суда отсутствовали основания полагать, что административный иск предъявлен в нарушением правил подсудности.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил :

Определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 02 июня 2023 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья Н.В. Пелевина