Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июля 2022 года

Звенигородский городской суд в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, процентов за пользование кредитом и пеней, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена на основании заявления на получение кредитной карты ФИО2 в ПАО Сбербанк был открыт счет, по которому была выпущена банковская карта Visa Gold. Согласно заявления, по карте предусмотрен лимит овердрафта в размере 570 000 рублей.

Таким образом, между Банком и ответчиком возникли договорные отношения. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк Visa Gold и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка далее - Условия), Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк, Тарифами Сбербанка. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Условиями, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставляемого ПАО Сбербанк, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Дата обезличена ответчиком была подписана Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит 570 000 руб., срок действия договора, процентная ставка по кредиту 23,9 %, минимальный ежемесячный платеж, дата платежа - не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Банк ежемесячно предоставляет отчет Держателю карты, а Держатель обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с вышеизложенным, за ответчиком по состоянию на Дата обезличена образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 560 434,31 рубль, по просроченным процентам в размере 14 121,41 рубль, по неустойке в размере 9 555,20 рублей, а всего 584 110,92 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, ПАО Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В адрес ответчика ПАО Сбербанк регулярно направлялись письма с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредиту по банковской карте в сумме 584 110,92 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 560 434,31 рубль, по просроченным процентам в размере 14 121,41 рубль, по неустойке в размере 9 555,20 рублей.

Кроме того, Банк просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 041,11 рублей.

В судебное заседание истец - представитель Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк извещенный надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых признавала задолженность по основному долгу и процентам, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просила отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о слушании дала надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, изучив доводы истца, с учетом позиции ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В данной норме закона не содержится указания на то, что заемщик может быть освобожден от возврата ссуды в определенных случаях, в частности, ввиду его неплатежеспособности.

Не содержит таких условий и соглашение о предоставлении овердрафта.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена ответчик ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение банковская карты, на основании которого ей была выдана международная банковская карта Visa Gold.

Таким образом, ФИО2 и ПАО Сбербанк Дата обезличена заключили договор банковского счета.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копией заявления ФИО2 на получение банковской карты ПАО Сбербанк от Дата обезличена и копией Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющихся неотъемлемой частью заявления на получение карты.

Согласно упомянутым Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Банк открывает ФИО2 счет карты и на основании ее заявления на получение кредитной банковской карты выпускает и обслуживает карту, а ФИО2 получает и использует карту в соответствии с условиями договора. Банк оплачивает товары и услуги, проводит операции по выдаче наличных денежных средств, а также иные платежные операции, осуществленные по карте ФИО2, в пределах кредитного лимита. В этом случае Банк считается предоставившим ФИО2 кредит. Размер кредитного лимита (овердрафта) установлен ФИО2 570 000 рублей. Банк ежемесячно предоставляет отчет Держателю карты, а Держатель обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумм) обязательного платежа, указанную в отчете. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36 % годовых.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющихся неотъемлемой частью заявления на получение карты ФИО2 ознакомлена, текст Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и памятку держателя получила, в чем расписалась в заявлении от Дата обезличена.

Банк свои обязательства перед ФИО2 выполнил в полном объеме: открыл счет карты, передал карту ФИО2, обслуживал карту, выдавал денежные средства, предоставляя кредит ответчику.

Держатель карты ФИО2 неоднократно пользовалась овердрафтом, что видно из имеющихся в материалах дела отчетов по счету карты.

Поскольку ФИО2 допущены просрочки платежей в счет погашения кредита, Банком в адрес ответчика Дата обезличена было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором Банк требовал погасить задолженность по кредитному обязательству, а также уплатить проценты и штрафные санкции в срок до Дата обезличена. Требование заемщиком проигнорировано.

Из представленного в материалы дела расчета долга по счету карты, составленному Банком, усматривается, что по состоянию на Дата обезличена у ФИО2 образовалась просроченная задолженность по счету карты в размере 584 110,92 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 560 434,31 рубль, по просроченным процентам в размере 14 121,41 рубль, по неустойке в размере 9 555,20 рублей.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд считает его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора банковского счета с применением предусмотренных условий о кредитовании счета.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не был представлен суду альтернативный расчет задолженности, как и не было представлено сведений о погашении имеющейся перед истцом задолженности и надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании ссудной задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в предъявленных банком ко взысканию суммах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на Дата обезличена, задолженность заёмщика по пени за нарушение обязательств по договору составляет 9 555,20 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от Дата обезличена N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от Дата обезличена N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору в общем размере 9 555,20 руб.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и заявления ответчика, суд находит заявленный размер неустойки на просрочку возврата кредита и процентов явно завышенным и подлежащим уменьшению до суммы – 1 000,00 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общество «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 575 555,72 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 560 434,31 рубль, по просроченным процентам в размере 14 121,41 рубль, по неустойке в размере 1 000,00 рублей, поскольку ФИО2 были нарушены обязательства по погашению кредита.

Согласно ст.ст. 96, 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 9 041,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по счету карты, по состоянию на Дата обезличена в размере 575 555 (Пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 72 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 560 434,31 рубль, по просроченным процентам в размере 14 121,41 рубль, по неустойке в размере 1 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 041 (Девять тысяч сорок один) рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Звенигородский городской суд .

Председательствующий Солодова А.А.