Судья Сычев И.А. 16RS0046-01-2023-000606-17 дело № 2-2222/2023

33-10531/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку в размере 117 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату юридических услуг 10 000 рублей, оплату почтовых услуг 171 рубль 30 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН ....) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани 3 858 рублей 52 копейки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) по страховому случаю от 30 августа 2022 года, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Иск обоснован тем, что полное страховое возмещение выплачено истцу ответчиком только на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), общий период просрочки в выплате части страхового возмещения в размере 145600 рублей составил 86 дней, размер неустойки за этот период составляет 125216 рублей.

С решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2022 года в части отказа во взыскании со страховщика неустойки истец не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 125216 рублей и судебные расходы.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, заявляя о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а также о неразумности присужденной компенсации морального вреда и суммы расходов на оплату услуг представителя истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, 30 августа 2022 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер ...., поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Mercedes-Benz VITO», государственный регистрационный номер .....

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей по полисам ОСАГО была застрахована.

В добровольном порядке АО «СО «Талисман» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу 11 октября 2022 года страховое возмещение в размере 201600 рублей.

Неустойка за несвоевременную выплату указанной суммы взыскана в пользу истца с АО «СО «Талисман» решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2022 года по делу №..... Этим же решением с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 145600 рублей.

Со слов истца, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 20 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции со ссылкой на вышеприведенные положения Закона об ОСАГО указал на наличие оснований для взыскания неустойки с момента нарушения срока страховой выплаты до момента ее выплаты, и взыскал с ответчика неустойку на сумму 145600 рублей за период с 1 октября по 20 декабря 2022 года (81 день, в решении суда допущена описка в дате окончания периода взыскания) в размере 117396 рублей.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки является верным, соответствующим положениям вышеприведенных положений Закона об ОСАГО.

Заявление апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки не мотивировано.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в снижении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), судебная коллегия не может согласиться со снижением судом первой инстанции неустойки, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и полагая, что такое снижение противоречит приведенным разъяснения.

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении неустойки, ответчик ограничился указанием на требование справедливости и необходимость исключения получение кредитором необоснованной выгоды в части, превышающей размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем следует отметить, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшей, являлось незаконным и длительным (более года), в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования к надлежащему исполнению им договорных обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным, в то время как поведение истца признаков злоупотребления правом не содержит.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости, в связи с чем довод апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда судебной коллегией отклоняется.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в части распределения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит эти доводы обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между истцом и ФИО4 28 декабря 2022 года заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель за 10000 рублей принял на себя обязательство подготовить исковое заявление (стоимость услуги – 5000 рублей) и осуществить представительство в суде первой инстанции (стоимость услуги – 5000 рублей).

Услуги истцом оплачены.

В постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что после заключения договора на оказание юридических услуг составлено исковое заявление, представитель истца приняла участие в заседании суда первой инстанции. Таким образом, оговоренные договором услуги оказаны представителем истца не в полном объеме.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для полного возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, признавая их размер соответствующим требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывающим фактический объем оказанных услуг и исход дела.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи