№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания <...>, с участием прокурора Гончаровой С.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что приговором <...> от ****год, вступившим в силу, установлено, что ****год около <...> водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем <...> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, следовал по проезжей части автодороги <...> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на расстоянии <...> метров до правого края проезжей части и <...> метра до дорожного знака <...> <...> Приложения 1 к ПДД РФ допустил столкновение правой передней частью транспортного средства <...> регистрационный знак X № с левой передней частью автомобиля <...> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, движущейся по левой полосе движения проезжей части автодороги <...> со стороны <адрес> в направлении <адрес> во встречном направлении. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: <...>, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%); травмы <...> причинившей средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Приговором <...> от ****год, вступившим в силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде <...>. По данному делу полагает, что гражданскими ответчиками являются владелец автомобиля <...> регистрационный знак № ФИО3 и водитель ФИО4, который управлял автомобилем, посредством которого ФИО4 причинил ей вред, так как источник повышенной опасности выбыл из владения не противоправно, а в результате добровольной его передачи подсудимому, в связи с чем, собственник транспортного средства должен нести гражданско-правовую ответственность. Так как данным преступлением ей причинены телесные повреждения, которые вызвали физические страдания, вследствие испытываемых болей при длительном лечении причиненных травм, а также сильные моральные и нравственные страдания, в связи с тем, что лишилась возможности пользоваться своими руками, а также боязни их не восстановления и лишения возможности ими пользоваться всю оставшуюся жизнь. Моральный вред заключался в том, что перенесла сильные физические страдания из - за болей связанных с переломом обеих рук, длительных их заживлением, психологическую боль, так как не могла жить полноценной жизнью в связи с утратой трудоспособности и возможности ее не восстановлением в дальнейшем. Размер морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей. Водитель ФИО4, признан виновным в совершении ДТП в результате нарушении ПДД, повлекших причинение ей тяжких телесных повреждений и в соответствии со ст.ст.322, 1079 ГК РФ несёт солидарную ответственность с владельцем источника повышенной опасности ФИО3 Компенсацию морального вреда просит взыскать с гражданских ответчиков в солидарном порядке - с причинителя вреда - ФИО4 и владельца источника повышенной опасности - ФИО3

Просит взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, дв судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что вред здоровью истца причинен тяжкий. Водитель ФИО5 не является собственником транспортного средства, в силу чего не может нести ответственность, ответственность должен нести собственник. На протяжении года человек испытывал физическую боль, отсутствовала возможность ухаживать за собой, и так как приходилось другим лицам ухаживать за истцом, истец страдала. Был причинен моральный вред, который истец оценила в 1 000 000 рублей, который просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик считается надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, Гончарова С.В. в своем заключении полагала, что исковые требования к ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из принципа разумности.

Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства и оценив в их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором <...> от ****год ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде <...>. Приговор суда вступил в законную силу ****год.

Из указанного приговора следует, что ****год около <...> водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем <...> регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, следовал по проезжей части автодороги <...> <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. <...> Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 1.07.1994 г. с изменениями и дополнениями), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проявил преступное легкомыслие, имея возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. <...> ПДЦ РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

ФИО4, в нарушение требований п. <...> ПДЦ РФ, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного, средства для выполнения требований Правил. ФИО4, в нарушение требований п. <...> ПДЦ РФ в силу неверно выбранного скоростного режима в условиях гололеда допустил изменение направления движения управляемого им автомобиля влево, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пересек дорожную разметку <...> Приложения 2 к ПДД РФ. В нарушение требований п. <...> ПДД РФ ФИО4 выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.

В нарушение требований и. <...> ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии <...> м. до правого края проезжей части автодороги <...> <адрес> по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> и <...> м. до дорожного знака <...> «<...> Приложения 1 к ПДД РФ допустил столкновение правой передней частью транспортного средства <...> регистрационный знак № с левой передней частью автомобиля <...> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, движущейся по левой полосе движения проезжей части автодороги <...> со стороны <адрес> в направлении <адрес> во встречном направлении.

ФИО4, в нарушение требований п. <...> ПДЦ РФ, при возникновении опасности для движения в виде столкновения с автомобилем <...> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии <...> м. до правого края проезжей части автодороги <...> <адрес> по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> и <...> м. до дорожного знака <...> <...> допустил столкновение правой передней частью своего транспортного средства с правой частью автомобиля <...> № под управлением водителя Д., движущегося во встречном направлении, после чего в нарушение требований п. <...> ПДЦ РФ допустил выезд своего транспортного средства за пределы проезжей части на обочину.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: <...>, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%); травмы <...>, причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Судом установлено, что истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № ОГБУЗ Иркутская городская клиническая больница № с ****год по ****год с диагнозом: <...> Данный факт подтверждается выписным эпикризом №.

Из справки <...> № следует, что ФИО1 аходилась на стационарном лечении в ОГБУЗ Иркутская городская клиническая больница № с ****год по ****год по поводу <...>. Данный факт также подтверждается выписками из истории болезни №, №.

Согласно выписки из истории болезни №, ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № ОГБУЗ Иркутская городская клиническая больница № с ****год по ****год с диагнозом: <...>. Со слов пациентки травма получена в ДТП ****год.

Факт длительного лечения также подтверждается представленными листками нетрудоспособности.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <...>, г/н №, управлял ФИО4, включенный в страховой полис гражданской ответственности, соответственно, являлся законным владельцем транспортного средства, соответственно именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, учитывая, что истцу ФИО1 причинен вред здоровью – физические страдания, а также то, что полученные травмы находятся в причинной связи с произошедшим ****год дорожно-транспортным происшествием, а следовательно, и с причиненным им моральным вредом, исходя из того, что вред здоровью был причинен источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред истцу, исходя из всех обстоятельств дела; характера и степени причиненных страданий, связанных с травмой; тяжестью полученных телесных повреждений; длительности периода лечения, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, следовательно, в удовлетворении исковых требований в большем размере следует отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 у пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение составлено 04 июля 2022 года.