Судья Дятлов А.Ю. УИД 38RS0024-01-2023-001170-08
Судья-докладчик Жильцова Н.Н. 33а-7028/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,
судей Слепнева П.И., Шуняевой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Толмачевой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1110/2023 по административному иску ФИО1 к Главе Мишелевского городского поселения Усольского муниципального района ФИО2, к Администрации Мишелевского городского поселения Усольского муниципального района о признании бездействия незаконным, об устранении допущенных нарушений,
по апелляционной жалобе администрации Мишелевского городского поселения Усольского муниципального района на решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что с августа 2016 года является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>. За указанное время ни одна управляющая компания дом не обслуживала, ответчик устранился от выполнения обязанности по содержанию многоквартирного дома. 3 ноября 2022 г. сотрудником ОГУЭП «Облкоммунэнерго» составлен акт в связи с нахождением электросчетчика в нерабочем состоянии и нахождением внутридомовых инженерных сетей на площадке перед квартирой в аварийном состоянии. 25 ноября 2022 г. административный истец направила в адрес административного ответчика заявление об исправлении неисправностей в электрощитке на лестничной площадке, ревизии и замене электропроводки. Административный ответчик письмом от 13 декабря 2022 г. уведомил о том, что управляющая компания не избрана, плата за содержание и обслуживание многоквартирного дома не начисляется, в связи с чем, дом должен обслуживаться собственниками жилых помещений за свой счет, в бюджете муниципального района средства на содержание и ремонт общедомового имущества не предусмотрены.
Просила признать незаконным бездействие главы Мишелевского муниципального образования ФИО2 в нарушении ее прав собственника жилого помещения и пользователя общедомового имущества, обязать его устранить недостатки путем замены электропроводки в подъездах дома № 8 «в» по ул. Щорса пос. Мишелевка Усольского района, заменить аппараты электрозащиты перед квартирой № 6, оборудовать ГРЩ, ЭЩ, ВРУ в соответствии с ГОСТом современными электрическими приборами, удалить все старые нерабочие электрические провода.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 г. административный иск удовлетворен частично.
Признано незаконным бездействие главы Мишелевского городского поселения Усольского муниципального района ФИО2, администрации Мишелевского городского поселения Усольского муниципального района по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация Мишелевского городского поселения Усольского муниципального района просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указала, что органом местного самоуправления конкурсы по отбору управляющей организации выполнялись, также выполнялась обязанность по содержанию многоквартирного дома. В 2019 г. администрация провела работы по закрытию доступа в подвальные помещения установила металлические антивандальные двери, провела работу по утеплению контура подвальных помещений, ремонт водопроводных путей, работу по замене канализационной системы. Считает, что именно бездействие административного истца, которая на протяжении нескольких лет не выполняла обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в фонд капитального ремонта, по сохранности своего собственного имущества привело к ухудшению состояния жилого дома. Не согласна с выводом суда о нахождении внутренних инженерных сетей в аварийном состоянии. Административный истец оспаривала бездействие главы Мишелевского муниципального образования, суд самостоятельно признал незаконным бездействие администрации, хотя такие требования не заявлены.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18 августа 2021г. является собственником доли жилого помещения по адресу: <адрес изъят>
Административным истцом представлен акт проверки прибора учета от 3 ноября 2022 г., составленный сотрудником ООО «Иркутскэнергосбыт», согласно которому не работает счетный механизм, внутренние инженерные сети в аварийном состоянии.
Административный истец обратился в администрацию Мишелевского муниципального образования Усольского муниципального района Иркутской области с заявлением о ремонте внутридомовых инженерных сетей.
В ответе от 13 декабря 2022 г. на обращение указано, что управляющая организация не выбрана, конкурсы по отбору управляющей организации проводятся каждые три месяца с 2015 года, из-за отсутствия заявок конкурсы считаются не состоявшимися, оплата услуг по содержанию и техническому обслуживанию собственникам не начисляется, в связи с чем, обслуживание общедомового имущества должно осуществляться собственниками жилых помещений за счет собственных средств.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома административным ответчиком суду не представлено. Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали один из способов управления многоквартирным домом в соответствии с ч. 2 ст.161 ЖК РФ, из-за бездействия административных ответчиков до 31 января 2023 г. управляющая организация не назначена органом местного самоуправления, то на протяжении нескольких лет нарушались права собственников помещений многоквартирного дома на надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении административного иска в части устранения недостатков по содержанию общедомового имущества суд не исходил из того, что представителем управляющей организации ООО «Усольчанка» представлены документы о проведенных ремонтных работах электрооборудования на лестничной площадке перед квартирой административного истца, что подтверждается фотографиями, наряд-заказом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении административного иска в части не соглашается в виду следующего.
Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями (часть 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ).
Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2).
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4).
Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. № 1616.
Данными Правилами предусмотрено определение управляющей организации решением уполномоченного органа, в частности - органа местного самоуправления, путем выбора из перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (пункты 2, 5, 8).
Таким образом, в случае, если собственниками многоквартирного дома не было реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации по управлению многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 7 статьи 161 Жилищного кодекса РФ любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем, таких требований суду административным истцом не заявлялось.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией данное лицо несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил № 491, а соответствующие расходы по эксплуатации ОДПУ включаются в собираемую управляющей организацией плату за содержание жилого помещения.
С силу пункта 1 Правил, состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».
Согласно пункту 20 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, в многоквартирном доме включают в себя: техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования.
Таким образом, общедомовое электрическое оборудование является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).
При этом из материалов дела не следует, что административный истец уполномочена обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в материалы дела административным истцом не представлены доказательства о наделении полномочиями на совершение соответствующих действий собственниками помещений в данном многоквартирном жилом доме.
Поскольку принятие решений о ремонте общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом, то в соответствии с приведенными правовыми нормами административный истец ФИО1 не вправе без согласия остальных собственников решать вопрос о проведении работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, такие работы должны выполняться организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, либо собственниками помещений многоквартирного дома.
Постановлением администрации Мишелевского городского поселения от 31 января 2023 г. для управления вышеуказанным многоквартирным домом назначена управляющая организация ООО «Усольчанка» на период с 1 февраля 2023 г. до заключению договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании, но не более 1 года.
В суд с настоящими требованиями ФИО1 обратилась 15 марта 2023 г.
Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд, управление многоквартирным домом осуществлялось управляющей организацией в соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.
В связи с отсутствием нормативных правовых актов, возлагающих на административного ответчика обязанности по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества многоквартирного дома, оснований полагать, что со стороны административных ответчиков имеет место незаконное бездействие, не имелось.
В соответствии с наряд-заказом от 4 мая 2023 г. произведены работы по ремонту электрооборудования по указанному ФИО1 адресу.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежат оспоренные либо нарушенные права.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3,4, 227 КАС РФ).
По смыслу части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
С учетом приведенного правового регулирования административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.
Такой совокупности применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено. Доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков в нарушении ее прав собственника жилого помещения и пользователя общедомового имущества не имелось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия Главы Мишелевского городского поселения Усольского муниципального района ФИО2, администрации Мишелевского городского поселения Усольского муниципального района по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 г. в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Главы Мишелевского городского поселения Усольского муниципального района ФИО2, администрации Мишелевского городского поселения Усольского муниципального района по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> - отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья-председательствующий
Н.Н. Жильцова
Судьи
П.И.С. Шуняева