50RS0№-37
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 июля 2025 года
Дмитровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 и в интересах ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приговору Лобненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред здоровью потерпевших был причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность Ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была. Кроме того, как следует из приговора Лобненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Ответчик не имел права на управление данным транспортным средством, в связи с чем его гражданская ответственность и не могла быть застрахована по полису ОСАГО.
Таким образом, противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства в нарушение требований действующего законодательства явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке.
Согласно проведенному расчету, с учетом перечня полученных потерпевшими ФИО6 и ФИО7 повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО6 с учетом лимита составил <данные изъяты> руб., в счет возмещения вреда здоровья ФИО7 – <данные изъяты> руб.
Решениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО РСА осуществил компенсационные выплаты Заявителю платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах в размере <данные изъяты> руб.
Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако претензия оставлена без ответа, в связи с чем РСА просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель РСА не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 25 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, что значительно снижает реакцию и внимание и ставит под угрозу безопасность движения, управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем «Джили МК-Кросс», регистрационный знак <***>, на котором без груза, с одним пассажиром, в светлое время суток, при ясной погоде, без осадков, и видимости 300 метров впереди в направлении движения, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны Нового бульвара в направлении МКАД с включенным ближним светом фар, со скоростью около 60 км/ч.
Приближаясь к автобусной остановке «Общежитие» (направление в <адрес>), расположенной около <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, в процессе движения не избрал скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Двигаясь в указанное время во второй полосе <адрес> в направлении к МКАД, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Джили МК-Кросс», регистрационный знак <***>, при осуществлении маневра перестроения в третью полосу <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ своевременно не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, ввиду своей невнимательности и высокой в данных дорожных условиях скорости, проявив преступную небрежность, не избрал скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Рено Сандеро», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8, в результате чего на расстоянии 50 метров от угла <адрес> в <адрес> и на расстоянии 5,5 метров от правого края проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону МКАД совершил столкновение с указанным транспортным средством во второй полосе <адрес> (направления к МКАД), хотя он (водитель ФИО1) мог и должен был заранее обнаружить его (транспортное средство), как опасность для дальнейшего движения. После столкновения с указанным транспортным средством, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Джили МК-Кросс» регистрационный знак <***>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, своевременно не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, выехал на третью полосу движения <адрес> (направления к МКАД) справа, а затем, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал на правый по ходу движения тротуар, где на расстоянии 61,15 метров от угла <адрес> в <адрес> и на расстоянии 1,6 метра от правого края проезжей части. <адрес>, предназначенной для движения в сторону МКАД, совершил наезд на стоявших около павильона автобусной остановки «Общежитие» (направления в <адрес>) пешеходов ФИО7, ФИО9 и ФИО10
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Также, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО9, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями, то есть причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6, и ФИО7
Приговором Лобненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лобненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).
ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 и в интересах ФИО7 на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлениями об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 79-80).
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, РСА приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении компенсационных выплат на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 29-30, 77-78), перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 76).
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.
Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу п. п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, право регресса в порядке п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред. В рассматриваемом случае таким лицом является ФИО1
Регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. При этом регрессное требование РСА, хотя и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у РСА, являющегося профессиональным объединением страховщиков, возникло право регрессного требования к ФИО1, то есть лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.
Учитывая изложенное, регрессные требования РСА являются законными и обоснованными. Ответчик в установленном законом порядке не застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП, тем самым, на стороне истца возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты потерпевшим в отсутствие правовых оснований для освобождения от данной обязанности.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах требования РСА о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы уплаченных компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью потерпевших в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 101), которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, в пользу Российского союза автостраховщиков (ОГРН №) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья