Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Дело №2-251/2025УИД54RS0010-01-2024-003919-73 город Новосибирск
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
03
апреля
2025 г.
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
помощника судьи
ФИО1
представителя истца
ФИО2
представителя ответчика
С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 295700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 20000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до 201800 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который перевозил незакрепленный груз. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО3 обратился с заилением в СПАО «Ингосстрах», однако, страховщик свои обязательства не исполнил, указав, что ДТП произошло без контактного взаимодействия транспортных средств. Полагает, что отказ страховщика нарушает права истца.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.
Третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования имущества №, по условиям которого было застраховано транспортное средство Land Rover Range Rover, регистрационный знак №, вид полиса Автозащита Базовый.
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ФИО3
Страховые риски по договору: ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению.
В соответствии со статьей 23 Правил страхования автотранспортных средств стороны договорились, что:
Страховым случаем по рискам «дорожно-транспортное происшествие при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» либо «ДТП при управлении ТС любыми лицами» (в зависимости от выбранного риска) по настоящему договору является только дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине третьих лиц, произошедшее при взаимодействии застрахованного ТС с другим (и) участником (-ами) дорожного движения (пешеход, велосипедист и др) и/или при взаимодействии (столкновении) двух и более ТС, за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС, в результате нарушения установленными третьими лицами – водителями других ТС, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и/или другими участниками дорожного движения (пешеход, велосипедист и др), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, Правил дорожного движения при отсутствии нарушения правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного ТС.
в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Правил страхования автотранспортных средств стороны договорились о том, что вне зависимости от характера и степени повреждения ТС обращение в компетентные органы является обязательным.
Лицами, допущенными к управлению ТС являются: ФИО3, ФИО5, ФИО6
Страховая сумма по договору составляет 400000 рублей.
Страховая премия составила 2800 рублей.
Свои обязательства по оплате страховой премии истец исполнил надлежащим образом доказательств обратному суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в статье 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
Анализируя договор страхования, заключенный между сторонами, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на 5 км.автодороги Верх-Тула – Ленинское - ОбьГЭС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что ФИО4 перевозил в кузове транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № незакрепленный груз, который в пути следования вылетел и повредил транспортное средство Land Rover Range Rover, регистрационный знак №.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением старшего инспектора ДПСОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из указанного постановления следует, что ФИО4 не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО3 об отсутствии оснований для страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства произошли в результате падения груза, а не в результате непосредственного взаимодействия транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, которая была также оставлена без удовлетворения.
Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса и Закона об организации страхового дела.
Как следует из нормы статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В статье 9 Закона об организации страхового дела закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона N 4015-1).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).
Как следует из материалов дела, в заключенном между СПАО "Ингосстрах" и ФИО3 договоре страхования определены существенные условия, включая перечень страховых случаев, от наступления которых в своем интересе ФИО3 и приобретался полис-оферта. К их числу отнесены такие события (страховой случай), как дорожно-транспортное происшествие при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» либо «ДТП при управлении ТС любыми лицами» (в зависимости от выбранного риска) по настоящему договору является только дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине третьих лиц, произошедшее при взаимодействии застрахованного ТС с другим (и) участником (-ами) дорожного движения (пешеход, велосипедист и др) и/или при взаимодействии (столкновении) двух и более ТС, за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС, в результате нарушения установленными третьими лицами – водителями других ТС, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и/или другими участниками дорожного движения (пешеход, велосипедист и др), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, Правил дорожного движения при отсутствии нарушения правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Правил страхования автотранспортных средств стороны договорились о том, что вне зависимости от характера и степени повреждения ТС обращение в компетентные органы является обязательным.
Иных уточнений, позволяющих ограничить возможность признания страховым случаем договор страхования не содержит.
Оценивая позицию страховой компании, о возможности включения в полис особых условий (оговорок), исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в случае возникновение ущерба, причинённого без непосредственного контактного взаимодействия транспортных средств, суд отмечает следующее.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Использование транспортного средства предполагает не только его перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Также необходимо отметить, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие бесконтактного дорожно-транспортного происшествия в законодательстве отсутствует, однако его можно определить как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
По смыслу статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае наступил страховой случай и у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако, в установленный срок страховая выплата в полном объеме не была произведена, и обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не исполнено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение автотехнической экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 321000 рублей, с учетом износа составляет 201800 рублей.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, медицинских документов.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал, фотоматериалы.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.
Так, договором страхования установлена форма возмещения – денежная (по калькуляции страховщика), натуральная. Система возмещения – «старое за старое».
Вместе с тем договор страхования также предусматривает, что выплата страхового возмещения (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 68 и пункта 1 статьи 77 Правил страхования) осуществляется с учетом износ подлежащих замене деталей (запасных частей, узлов и агрегатов).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения составил 201800 рублей.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления ПленумаВерховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Кроме того, как указано выше, положения закона о защите прав потребителя регулируют правоотношения, возникающие из договоров имущественного страхования в той части, где указанные правоотношения не урегулированы специальной нормой права.
Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" определено, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Суд не может согласиться с расчетом представленным истцом, поскольку расчет неустойки следует производить из суммы страховой премии по риску, то есть исходя из 2800 рублей.
Согласно статье 62 Правил страхования, срок рассмотрения обращения страхователя по существу составляет 30 рабочих дней после получения оригиналов всех документов.
Таким образом, последний день для урегулирования убытка был ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Истцом ко взысканию заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момент фактического исполнения обязательства.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме 37548 рублей (2800 рублей х 3 % х 447 дней просрочки).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (часть 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, с учетом того, что размер страховой премии составил 2800 рублей, неустойка за спорный период составит 2800 рублей.
Ответчиком заявлено о применении положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку СПАО «Ингосстрах»в добровольном порядке не был урегулирован убыток истца, а страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном законом размере, то есть в сумме 102300 рублей (201800 рублей + 2800 рублей) :2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства в полном объеме.
Далее истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Далее, истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанциями.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца, небольшой сложности рассматриваемого спора, фактического участия представителя в рассмотрении дела, процессуальной активности представителя, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителями подлежат взысканию в сумме 20000 рублей.
В силу статьи 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 ча к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО3 ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 201800 рублей, неустойку в сумме 2800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 102300 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы на составление отчета в сумме 10000 рублей, а всего 336900 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 5246 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина