Решение по делу № 2-277/2024 от 26.06.2025 - о признании незаконным межевого плана, о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка, установлении границы между земельными участками.

УИД: 68RS0014-01-2023-000408-37

Дело № 2-5/2025 (№ 2-277/2024)

Решение

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 17 июня 2025 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО9,

ответчика ФИО10,

представителя ответчика ФИО10 по ордеру – адвоката Кудриной Е.Л.,

ответчика кадастрового инженера ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, кадастровому инженеру ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области о признании незаконным межевого плана, о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка, установлении границы между земельными участками,

установил:

ФИО9 22 августа 2023 года обратилась в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО10, кадастровому инженеру ФИО11 о признании незаконным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10, установлении границы между её земельным участком с кадастровым номером № и земельным участкомФИО10 согласно плану границ земельного участка от 08 июня 2023 года, подготовленному кадастровым инженером ООО «Гео-Инжиниринг» ФИО15, а также о взыскании с ФИО10 понесенных ею судебных расходов в сумме 2030 рублей, из них: 600 рублей – государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, 1430 рублей – за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2015 года ФИО9 на основании договора купли-продажи приобретен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 5000 кв.м с кадастровым номером №. Продавцом земельного участка являлась ФИО16, которой земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства на наследство ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 по расписке, до оформления документов купли-продажи, передала дом и земельный участок в распоряжение ФИО9, показав границы участка истцу и её мужу – Свидетель №1 и уточнив, что граница с участком ФИО10 проходит по высокорослым деревьям ветлы и клена. Часть участка от границы с ФИО10 площадью приблизительно 30 м на 10 м была сильно заросшая кленом: порослью и деревьями, пришлось косить триммером и корчевать вручную пни. При получении свидетельства о государственной регистрации права на землю, истцу не было разъяснено, что она должна дооформить и зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости свои права и межевые документы на землю. С 2015 года ФИО9 пользуется участком от высокорослых деревьев, высаживая там многолетние деревья, кустарники. Разработаны грядки, стояли колоды с пчелами, рядом с деревьями расположены компостные валы. Все эти годы возражений со стороны ФИО10 о том, что ФИО9 использует его землю, не было. ФИО10 план границ его земельного участка с кадастровым номером № сделал 06 июля 2015 года кадастровый инженер ФИО11 ФИО16 на съемке участка не было, и истцу также не было предложено посмотреть, где будет межевая граница. При определении границ своего участка, ФИО10 не принял к сведению план собственника ФИО8, выданный 10 июля 1995 года за № администрацией Сосновской волости, и захватил часть земельного участка ФИО8, оформив межевые документы и зарегистрировав их в Едином государственном реестре недвижимости. ФИО16 утверждает истцу, что никаких документов по межеванию земельного участка не подписывала, и граница идет по деревьям. Захват 06 июля 2015 года ФИО10 участка ФИО8 истец считает преднамеренным, так как в июле 2017 года ФИО10 оградил часть участка сеткой Рабица, сказав, что это его земля. Осенью 2022 года, без предупреждения, ФИО10 распахал часть луга, скосил траву, сделал тропинку и поставил колья, определив границу, отобрав приблизительно 4 м в ширину земли, которую ФИО9 использовала с 2015 года. Весной 2023 года, на вопрос истца, зачем ответчик перепахал луг и захватил её участок, ФИО10 ответил, что это его земля, и что в сторону дома он также займет участок, несмотря на то, что ФИО9 пользуется им 8 лет. Истец решила оформить участок по закону и заключила договор с ООО «Гео-Инжиниринг». Была произведена съемка участка, которым пользовались с 1995 года на правах собственника ФИО8 и его наследники, а также истец – с 2015 года. При наложении планов границ земельных участков ФИО9 и ФИО10 образовалась площадь пересечения земельных участков 572 кв.м. Съемка участка истца соответствует чертежу свидетельства № ФИО8, где границы идут по прямым линиям. Доказательствами являются пользование землей 15 лет и документ о границах собственника (т. 1 л.д. 6-8).

В процессе рассмотрения дела ФИО9 увеличила исковые требования, о чем подала письменное заявление, в котором просит признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данный акт не был лично подписан ФИО16, на основании чего признать план межевания земельного участка ФИО10 незаконным и удалить его из сведений Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 244).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: филиал ППК «Роскадастр» по Тамбовской области, кадастровый инженер ФИО15, подготовившая 08 июня 2023 года план границ земельного участка истца, ООО «Гео-Инжиниринг», с которым истец заключила договор на проведение кадастровых работ, ФИО16 – бывший собственник земельного участка истца, а также администрация Лавровского сельсовета Мордовского района Тамбовской области, ФИО13 и ФИО12 – правообладатели земельных участков, смежных со спорными, принадлежащими истцу и ответчику (т. 1 л.д. 130-136, 197, 245-247).

17 ноября 2023 года Мордовским районным судом Тамбовской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-344/2023, которым исковые требования ФИО9 были удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО10 Определено решение суда считать основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО10 Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО9, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО10, по точкам, определенным в плане границ земельного участка, выполненным 08 июня 2023 года кадастровым инженером ООО «Гео-Инжиниринг»ФИО15 С ФИО10 и кадастрового инженера ФИО11 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в сумме 2030 рублей, из них: 600 рублей – государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, 1430 рублей – за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости, в равных долях, по 1015 рублей с каждого (т. 2 л.д. 46-51).

Определением суда от 07 июня 2024 года, вступившим в законную силу 01 июля 2024 года, ФИО10 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения от 17 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-344/2023(т. 2 л.д. 195-198, 199).

Определением суда от 15 июля 2024 года заявление ФИО10 удовлетворено и заочное решение от 17 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-344/2023 отменено (т. 3 л.д. 22-24).

Определением суда от 31 июля 2024 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Лавровского сельсовета Мордовского района Тамбовской области на правопреемника – администрацию Мордовского муниципального округа Тамбовской области (т. 3 л.д. 69, 70).

Определением от 28 апреля 2025 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО12, ФИО13 и администрация Мордовского муниципального округа Тамбовской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т. 5 л.д. 109, оборотная сторона, 110).

Определением от 14 мая 2025 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО14, новый собственник земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО13, смежного со спорным земельным участком ФИО10(т. 5 л.д. 151).

Истец ФИО9 в судебных заседаниях заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом их увеличения, и пояснила, что в 2015 году она приобрела земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом у ФИО16 Перед покупкой, бывшая хозяйка показала границу с соседним участком, пояснив, что она проходит до деревьев, принадлежавших ФИО10 Деревья были разные: высокорослые, метров пятнадцать или восемнадцать высотой, и низкорослые. Граница проходила по высокорослым деревьям, но она не помнит, употребляла ли ФИО16 слово «высокорослые», когда показывала им границу с Ш-выми. Когда она приобретала земельный участок у ФИО16, на том отрезке, который является спорным, забора не было, при этом там всё было заросшее на 10 м деревьями, бурьяном, поскольку за участком никто не ухаживал. Ранее там были скотные дворы, и где находится сарай ответчика, тоже росли деревья, которые они с мужем спилили, выкорчевали, поскольку деревья росли и на их сторону, но те деревья, по которым ФИО16 была показана граница, до сих пор стоят. Пни она выкорчевывает с 2015 года, так как по мере того, как у неё разрабатывается новый маленький участок, ещё находятся пни, но большие деревья не трогает. Она не знает, сколько лет деревьям, посаженным на границе с участком ответчика, анализа такого никто не делал. Когда они с мужем два года подряд вырубали деревья, ФИО10 никаких претензий по этому поводу не предъявлял, и никакой сетки Рабица там не было. В 2015 году ими было спилено большое дерево, наклонившееся на их участок, при этом ФИО10 стоял рядом и ни слова не сказал, что это его участок. Спиленное дерево упало на участок, который ответчик впоследствии огородил. Ей не известно, кто спилил другие деревья ФИО10, потому что в те годы они там не зимовали, уезжали в <адрес>, и, приехав однажды весной, увидели, что лежат спиленные клёны. Они их попилили, ненужные убрали, подумали, что соседи вняли их просьбам. Она хотела, чтобы ФИО10 деревья спилил, но суд запретил, и деревья все на месте, кроме клёна. Она считает, что представитель ответчика ФИО10 говорит неправду, утверждая, что на спорном участке, около сарая, паслись овцы Ш-вых. Она пользуется этим участком уже десять лет, до этого им пользовалась ФИО16, и никаких овец там не было. Она полагает, что основным подтверждающим документом является именно первоначальное свидетельство, в котором указано, что именно передали в собственность. Однако, по её мнению, план земельного участка, выполненный на первоначальном свидетельстве о праве собственности отца ФИО10 на землю, не соответствует фактическому расположению зданий и земли на участке ответчика, кроме того на плане нет «штемпелей», которые имеются на всех остальных свидетельствах. Отец ответчика, получив в 1995 году такой план, пользовался двадцать лет землей, никуда не заявляя, что план не соответствует действительности. Она считает, что «метры» Ш-вых «идут» в совершенно другую сторону. Первоначальные документы соответствуют её плану, который был подготовлен, и не соответствует плану ФИО10, так как у него в плане указано 22 м, а фактически 32 м, и плюс ещё идёт неофициальный захват земли. Когда в 2016, 2017 годах шел суд по деревьям, было заявлено, что граница идёт по деревьям. Она считает, что это уже неоспоримо, деревья до сих пор растут, кроме клена, и точки эти расположены на плане совершенно в другом месте. На том суде ФИО10 ввёл её в заблуждение, что точки находятся по деревьям, и дал ложные показания, чем также ввёл в заблуждение суд, так как его план отходит от основной границы, от деревьев, на 12 м в её сторону. Решение суда от 31 января 2017 года в части местоположения точек границ земельных участков она не оспаривала, так как не является специалистом, и у неё на тот момент не было плана участка ответчика, составленного сельсоветом. Однако от отмеченных в плане ФИО10 точек: от «11» до «10», от «10» до «16» и до «4», как указано в решении от 31 января 2017 года, деревья никогда не росли. ФИО11, когда делал план межевания ФИО10, на её участок не заходил, как и сам ФИО10 Когда приезжал инженер из ООО «Гео-Инжиниринг» и мерил её земельный участок, они с мужем ходили с ним и показывали все точки, чем пользуются. Точки показали по высокорослым деревьям. Они также прошли внутрь «загородочки» длиной около трех метров, которую ответчик сделал в 2017 году, установив сетку Рабица, и поставили там «столбик», поскольку, хотя она этим «уголком» и не пользовалась, но там они вырубили всю поросль, и по плану ФИО8 это их земля. Впоследствии, когда заочным решением было присуждено, что это их участок, указанную сетку они сняли. Она показывала инженеру границы на основании документа собственника ФИО8 – чертежа сельсовета 1995 года, где чёткие границы. При этом саму схему не показывала, поскольку инженер сказал, что ему не надо на неё смотреть, и попросил показать ему точки, где и чем они пользуются, и как хотят отразить свой участок. Перед приездом представителя ООО «Гео-Инжиниринг», она предупредила ФИО10, что вызвала кадастрового инженера, и предложила ему присутствовать при измерении земельного участка, но тот не приехал, однако когда мерили её участок, там находились сын ФИО10 и его сноха, которые говорили, что это их земля. ФИО12 и представителю администрации сельсовета она не предлагала присутствовать при измерении участка. Она полагает, что ей не требуется согласовывать границы её земельного участка, поскольку точки зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Когда они приобретала земельный участок, капитальный сарай Ш-вых там уже стоял. Проход к данному сараю она не перекрыла, просто он весь зарос малиной, поэтому ответчик не может к нему пройти, но там проход размером 1 м 30 см до того места, где её геодезист официально «межевальные» столбы поставил. Она всё изучила и считает, что ни один сантиметр чужого не взяла. У неё план очень простой – 26 м, и 10 м прибавляется. Отец ответчика мог занять эту площадь, возможно – с разрешения ФИО16, возможно – самовольно, как сейчас ФИО10 также незаконно её занимает. Никем не доказано, что после 1995 года этот участок принадлежит ответчику, соседи могли просто им пользоваться, в отсутствие хозяина. Никакие листы железа они из земли на границе спорных участков не выкапывали. Когда в 2014 году проводилось межевание земельного участка ФИО16, хозяин соседней квартиры – ФИО7 уже умер – в июле месяце, то есть ФИО10 ещё не вступил в наследство, поэтому хозяев участка на тот момент просто не было, и ФИО16 не могла ни с кем договориться о границах. С выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы она согласначастично. Её участок эксперт измерил не по прямой, где установлены точки, как она ему говорила, а зайдя в кусты, к деревьям. Она пояснила, что этим участком не пользуется, на что эксперт ответил, что учтет это. ФИО10 свои точки показывал по деревьям, со стороны своего участка. Когда она спросила ФИО10, почему тот показывает участок со своей стороны, деревья же его, ответчик сказал, что деревья общие. По её мнению, в этом имеется несоответствие. Эксперт указывает, что поскольку нет исторически сложившихся обстоятельств и данных за 15 лет пользования, он будет рассматривать только первичные документы. Такими первичными документами являются свидетельства сельской волости 1995 года, и они были у ФИО8 и отца ФИО10 – ФИО7 С этим выводом она согласна, так как она и ФИО10 мирно договориться не могут, и нет документов, что она и ответчик пользовались участками больше 15 лет. Эксперт даёт схему наложения земельных участков на странице 68 экспертизы, но не объясняет, почему он наложил документ ответчика ФИО10 на её документ. Она считает, что эксперт перепутал «буквы» границы и «приложил» границу участка ФИО10 к границе её участка наоборот, так как ступени должны быть к ФИО8, а прямая линия – к ФИО13 Она полагает, что границу надо установить в соответствии с первичными документами. Эксперт предоставил схемы, в которых не указал масштаб. Все чертежи и схемы разные, и их сравнить невозможно. В ответе на вопрос номер пять эксперт указывает, что практически все её точки, которые официально, по акту выноса точек,соответствуют «градусам» экспертизы, и фактическому пользованию, а про план ФИО10 эксперт указывает, что его точки вообще не соответствуют ни фактическому использованию, ни правоустанавливающим документам, с чем она согласна. Если посмотреть, то точек ФИО10 даже близко нет в документах 1995 года. С предложенными экспертом вариантами установления границ земельных участков она не согласна. По первому варианту граница проходит по веранде, и ни у неё, ни у ФИО10 вообще нет палисадника. По второму варианту 27 точка вынесена вглубь её земельного участка, и не 26 м, как её точка стоит от забора, а все 38 м. По фактическому обмеру пользования землей пашня у ФИО10 стоит 29,5 м по краю, а в предлагаемом варианте 26 м, и не понятно, куда эксперт «дел» 6 м. Если эксперт говорит, что границы устанавливаются по первичным документам, то он сам себе противоречит, поскольку размерность у ФИО10 всего 22 м, а на вариантах предлагается 38 м, и это, она считает, свидетельствует о том, что существует общая территория 6,4 м, на которой, в том числе стоит кирпичный гараж ФИО10, поскольку между границей ФИО13 и её границей метраж не соответствует плану ФИО10, составленному сельсоветом.По её мнению,поскольку экспертиза не учла эту «общественную» территорию, планы на вариантах вообще рассматривать нельзя, так как они не соответствуют истине и первоначальным документам. Заявлять ходатайство о назначении дополнительной экспертизы она не желает, полагает, что все вопросы подлежат выяснению путем допроса эксперта в судебном заседании. Она считает, что сделала план соответственно первоначальному документу, один в один, не присвоив чужой территории, а ответчик ФИО10 отбирает у неё «уголок», чем ущемляются её права. Участок ФИО10 по ширине 28 м, а документально – 28 м – 24 м – 22 м, то есть его граница совершенно не соответствует даже документам 2015 года. В выводах судебной землеустроительной экспертизы – страницы 92, 93 сказано, что при разработке плана межевания от 20 августа 2015 года земельного участка ФИО10 была допущена ошибка, которая является реестровой. Она считает, что Свидетель №2, имея лицензию на оказание юридических услуг, обязан был знать, что нельзя ставить подпись за ФИО16, и должен был указать номер доверенности и свою фамилию. Отсутствие ошибки в составлении межевого плана привело бы к иному варианту установления границ. В акте межевания согласования плана вместо собственника ФИО13 указана администрация Лавровского сельсовета Мордовского района, и ФИО11, утверждающим, что это государственная земля, не предоставлено никаких подтверждающих документов.Она считает, что это был сговор, на основании которого произошел захват земли ФИО16 Этих доказательств она считает достаточно для исключения земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости. По выводам эксперта – страница 67, фактическая площадь её участка №, вместо правоустанавливающего документа купли-продажи от 10 декабря 2015 года, по которому у неё 5000 кв.м, эксперт учитывает площадь 6500 кв.м по первичному правоустанавливающему документу, принадлежащему ФИО8, что привело в дальнейшем, по её мнению, к неправильному графическому изображению вариантов устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости – страницы 83-90 и вариантовустановления границ между земельными участками № и № – страницы 93-101. Фактическая съемка показывает, что ФИО10 использует весь участок шириной 28 кв.м, поэтому она просит предлагаемые экспертом варианты не рассматривать. В выводах эксперта площадь несоответствия между границами фактического пользования сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером № составила 605 кв.м, которая расположена на её земельном участке. Согласно выводу эксперта – страница 91, граница, указанная в плане границ земельного участка с кадастровым номером № от 08 июня 2023 года соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Разница 33 кв.м, она думает, получилась, из-за того, что эксперт учел точки, которые показывал ФИО10 с другой стороны деревьев, а не с её. По первоначальному свидетельству ФИО7 прямая граница проходит с участком ФИО13, и у границы располагаются сарай, туалет, по длине идёт сад, а со стороны ФИО8 идут ступени. Ширина участка 22 м – 24 м – 28 м. Ширина 28 м начинается с пашни, после высокорослых деревьев, значит, отмеряя ширину от ФИО13 в сторону границы ФИО8, соответственно, 24 м – 22 м, выходит, что граница ФИО7 не доходит до границы ФИО8 4,6 м. Но по свидетельству в суде Свидетель №5, которая показала, что съемки участков производились в присутствии двух хозяев смежных участков, значит они были согласны на неразграниченный муниципальный земельный участок земель общего пользования. На чертежах первоначального основного плана ФИО8 по обе стороны идут прямые линии по всему участку и изъянов в виде клиньев, треугольников нет. У ФИО7 также нет каких-либо клиньев на участок ФИО8 Так как между участками существуют земли общего пользования, то ФИО10 не может претендовать на часть её участка. ФИО10 каждый раз, по её мнению, говорит неправду. В своем заявлении ФИО16 утверждает, что при продаже он показала ей границы своего земельного участка, и что по границе с ФИО10 растут высокие деревья. Так как ФИО16 не запрашивала из суда никакие документы, то не понятно, почему та решила, что она пересматривает сложившиеся границы по деревьям, а не ФИО10 По её исковому заявлению граница идет как раз по деревьям, а ФИО10 по плану ФИО11 захватывает за деревьями 6 соток.

Ответчик ФИО10 в судебных заседаниях относительно исковых требований возражал и пояснил, что спорной землей 90 лет пользовались его прадед, дед, мать, отец. Он родился в этом доме и жил там до 45 лет. Действительно, как указалаФИО16, всю его жизнь между их и соседним участками проходила разделительная полоса по большим деревьям. Там росли клёны и вётлы, которые сажал его отец в его детстве. Его отец держал овец, количество которых доходило до сорока голов. На ночь овец закрывали в «загородке», чтобы они не ходили к соседям. «Загородка» для овец была деревянная. Пригон для овец был большой и проходил как раз по краю пахотной земли участка ФИО9 Это видно на местности, поскольку участок там приподнятый, так как там всё «занавожено».Навоз они выкидывали из кирпичного сарая, в котором посередине было специальное окно. Под окном была их земля, куда они бросали навоз, а когда его много набиралось, и там было не развернуться, заезжали большие дроги, разворачивались и грузили навоз. На лошади ездили по своей земле, разворачивались, за своим сараем, на этом участке, грузили навоз и вывозили на огород для перегноя. По чужой земле не ездили. Окна, выходящего на сарай, у ФИО9 не было, она сделала его недавно, пробили в стену дырку и вставили раму. Бельевая веревка на дереве, рядом с его каменным сараем, висела всю его жизнь. Получается, именно там, на границе участков, на их территории, росли большие клёны, а за ними стоял деревянный забор, огораживающий пригон для овец. Также в землю там были вкопаны листы железа. Впоследствии деревянный забор сгнил. ФИО9 писала на него заявления, чтобы он спилил эти клёны, говорила, что они ей мешают, затеняют ей всё. Были суды, и суд наложил запрет на спил этих деревьев. Однако Кишларь самовольно зимой спилили все клены, на которые ей был наложен запрет, которые разделяли участки. Деревья немаленькие были, однако Кишларь их спилили, когда его не было в деревне, а также выкопали листы железа. Поскольку после этого он не знал, чего ему еще ожидать от соседей, то со свояком вкопал столбы и натянул сетку Рабица по границе участков, по тем же пням, которые остались от спиленных ФИО9 деревьев. Девять или десять лет «пеньки» стояли, пока в 2023 году он не попал в больницу. Его не было год, и за это время, перед тем, как оформлять землю, Кишларь выкорчевывали все эти пни, и даже сейчас видно, где эти пни были, после чего истец заняла эту землю. Сломали столбы, сетку Рабица, которая стояла по деревьям, всю изрезали, и заняли участок. Как он понял, точки установили со слов истца, но инженер их не замерял. ФИО16, которая продала дом, при нём, его жене и кадастровом инженере ФИО11 на вопрос ФИО9 о границах её земли ответила: «Вот, видишь, большие деревья, - по деревьям». Сейчас ФИО9 и вётлы все загубила, просверлив со своей стороны отверстия дрелью и залив их ядом, от чего вётлы начали сохнуть. По деревьям, начиная от пахотной земли снизу, растут по саду двенадцатиметровые вётлы, а с сада росли толстые клёны, которые, не доходя до сарая, уходили вправо. Там у них с наложением два дома «слеплены». Они стоят под углом, и получается его земля уходит в сторону, и там никак нельзя было ошибиться, были высокие деревья, и вот эта извилина, этот спорный участок доходил до угла и разделял дома пополам, где разделительная полоса. С заключением судебной экспертизы он согласен. Когда эксперт снимал фактическое пользование спорными земельными участками, он ему сказал, что деревья находятся на разделительной полосе между земельными участками. На углу, из-за которого спор, сейчас деревьев нет, так как ФИО9 их выкорчевала, забор убрала, для того, чтобы не было никаких доказательств. Ему земля ФИО9 не нужна, но и свою он не отдаст.

Кроме того, от ФИО10 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых, со ссылками на ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»),ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указано, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме по следующим основаниям. Земельный участок с кадастровым номером № с 1995 года принадлежал отцу ответчика, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 01 августа 1995 года. В дальнейшем на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 октября 2015 собственником земельного участка стал ответчик. В 2015 году кадастровым инженером ФИО11 был подготовлен план границ земельного участка с кадастровым номером №, при этом приняты во внимание как правоустанавливающие документы на земельный участок, так и фактически сложившиеся границы земельного участка, смежного с земельным участком истца, закрепленные на местности: забор из сетки Рабица, растущие деревья – клены и ветла, а также с учетом находящегося на земельном участке ответчика ФИО10 строения – капитального сарая из кирпича. Факт растущих по границе деревьев подтверждается материалами гражданского дела № 2-23/2017, рассмотренного Мордовским районным судом Тамбовской области, по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Из решения суда от 31 января 2017 года по данному делу усматривается, что истец ФИО9 указывала, что на земельном участке ФИО10 растут клены в количестве 8 штук и ветлы в количестве 11 штук. При этом истцом с учетом плана границ земельного участка было указано, где конкретно на земельном участке ФИО10 растут деревья: от точки «11» до точки «10» растут клёны, от точки «11» до точек 16» и «4» растут ветлы. Решением суда также установлено, что на момент рассмотрения спора данным деревьям примерно 50-55 лет, и они были посажены отцом ответчика – ФИО7 Таким образом, смежная граница между земельными участками с кадастровым номерами: № и № по точкам «11» «10-16-4» в течение многих лет (более пятнадцати) была установлена на местности растущими деревьями. Наличие на земельном участке ответчика на протяжении почти 50 лет капитального строения – сарая могут подтвердить многочисленные свидетели. Слева от данного сарая, до забора из сетки Рабица (находился от дома до точки «11» на плане границ земельного участка с кадастровым номером №), находился пригон для овец, который существовал еще при отце ответчика, то есть длительное время, более 15-ти лет. Представленный истцом план границ земельного участка с кадастровым номером № от 08 июня 2023 года, подготовленный ООО «Гео-Инжиниринг», сделали без учета фактических границ на местности, существующих более 15-ти лет. Границы представленного на плане земельного участка с кадастровым номером № выходят за пределы фактических границ на местности, не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем граница земельного участка в точках «н10-н9» проходит по стене сарая ответчика, что препятствует ответчику в доступе к части своего сарая. В связи с названными обстоятельствами план границ земельного участка с кадастровым номером № от 08 июня 2023 года нельзя признать законным и обоснованным. Подготовленный кадастровым инженером ФИО11 в 2105 году межевой план земельного участка с кадастровым номером № содержит акт согласования местоположения границы земельного участка. Согласно данному акту, собственник земельного участка № – ФИО16 согласовала границы земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно, истец приобрела земельный участок по договору купли-продажи от 10 декабря 2015 года, когда границы смежного земельного участка с кадастровым номером № уже были определены, как на местности, так и в системе координат МСК-68, и о существовании которых истец знала, что подтверждается указанным выше решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 31 января 2017 года. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (п 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года). Таким образом, на протяжении многих лет существующая смежная граница между земельными участками истца и ответчика устраивала ФИО9, а спустя почти 9 лет истец решила подать настоящий иск об установлении границы земельного участка по иным точкам. В мае 2023 года истец обращалась в межмуниципальный отдел по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам управления Росреестра по Тамбовской области с заявлением, в котором указала, что ФИО10 захватил часть участка, принадлежащего ей на праве собственности Специалистами уполномоченного органа было проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что нарушения земельного законодательства со стороны ФИО10 отсутствуют (т. 3 л.д 60-62).

Представитель ответчика ФИО10 – Кудрина Е.Л. в судебных заседаниях с иском не согласилась, поддержала доводы, приведенные в поданных её доверителем письменных возражениях и дополнительно пояснила, они считают, что межевой план земельного участка ФИО10 подготовлен в соответствии как с правоустанавливающими документами, так и с фактическим пользованием, с учётом особенностей границ земельного участка на момент 2015 года. ФИО16 не подписывала акт согласования, но, как установлено, его подписал представитель ФИО16 – Свидетель №2 В материалах дела имеется доверенность, согласно которой ФИО16 уполномочила Свидетель №2 быть представителем у кадастровых инженеров, во всех иных компетентных организациях по вопросам государственной регистрации прав о собственности земельного участка. Эта доверенность прикладывалась и к заявлению в Росреестр, когда подавались документы. Следовательно, изначально у ФИО16 было намерение узаконить земельный участок с кадастровым номером №, и уже в таком виде, с определением границ, продать его гипотетическому покупателю. В материалах дела также имеется план границ земельного участка, где видно, что от дома до точки «11» идёт прямая линия, далее от точки «11» до точки «10» идёт как бы косая линия. То есть эти границы спорного участка, которые заявлены в исковом заявлении по иным точкам, они и на тот момент учитывались и предыдущим собственником этого земельного участка – ФИО16 Перед продажей ФИО16 заказывала план как раз для того, чтобы продать земельный участок. План ФИО16 заказывала у того же кадастрового инженера ФИО11 и чуть-чуть не довела оформление до конца, поэтому в таком виде он и не был поставлен на кадастровый учет. Точки «11» и «10» совпадают, что в плане ФИО16, что в плане ФИО10, и это говорит о том, что предыдущий собственник земельного участка не имела никаких споров, что подтвердили свидетели. Они полагают, что при составлении акта согласования каких-либо пороков не допущено, поскольку со стороны ФИО16 акт подписан её представителем, со стороны трёх других сторон – главой Лавровского сельсовета Мордовского района Тамбовской области, на тот момент – ФИО4 Акт не подписан ФИО13, потому что его право собственности не было зарегистрировано. Если право собственности не зарегистрировано в уполномоченном органе, то кадастровый инженер согласует данные границы с органами местного самоуправления, что и было сделано. Кроме того, ФИО13 каких-либо самостоятельных требований о том, что его права данным актом согласования нарушены, не заявил. На тот момент истец не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, и поэтому пересматривать спустя девять лет по надуманным основаниям акт согласования и план межевания, они полагают необоснованным, поскольку гражданское законодательство предусматривает постоянство отношений, и не может быть так, чтобы пользовались земельным участком в течение девяти лет и вдруг начали оспаривать. По спорным границам по плану, который оспаривает истец, от точки «10» до «16» и «4», они полагают, что истец была согласна с ними, и предыдущие судебные акты говорят об этом. Это истец обратилась в суд с иском о том, чтобы ответчик спилил деревья, находящиеся на его территории, и в иске было отказано. Определённые юридически значимые обстоятельства установлены, и они имеют преюдициальное значение для данного дела. Указанным решением установлено, что спорные деревья расположены в границах земельного участка ответчика ФИО10 Из показаний ответчика ФИО10, не опровергнутых истцом ФИО9, следовало, что деревьям на спиливании, которых настаивала истец, примерно 50, 55 лет. По ходу рассмотрения дела установлено, что данные деревья сажал много лет назад отец ответчика, и точки, в которых произрастают эти деревья, указывала сама истец ФИО9 Они полагают, что заявления истца о том, что план был сфальсифицирован, что она не согласна сейчас с этими точками, необоснованные, поскольку исковые требования рассмотрены на этом основании, и положены в основу решения суда, этот план тоже прилагался. Они считают подтвержденным, что по этим спорным точкам росли деревья, которые находились на территории земельного участка со стороны ответчика. Поскольку они существовали на местности длительное время, а именно более пятнадцати лет, то необходимо данную границу считать сложившейся, существующей на местности, с учетом индивидуальных особенностей земельного участка. Истец сама подтверждает, что приобретая земельный участок в 2015 году, эти деревья были, и с этими деревьями она была согласна, то есть она приобрела участок в существующих границах. На тот момент границы её участка не были установлены, но они были уже установлены со стороны ответчика, поэтому, они считают, что истец не имеет на сегодняшний момент прав говорить о том, что в 1995 году отличались границы. Стороны, а именно смежники – ФИО10 и ФИО16, определили для себя, какой у них будет порядок пользования земельным участком, где будут проходить границы, и между ними никогда никаких споров не было, пока этот земельный участок не перешёл в собственность истцу. Они полагают, что эти границы должны остаться в точках «11», «10», «16» по плану 2015 года, Что касается границы по дому, то у них один дом на двух хозяев, там по крыше прямая линия проходит, если на местности смотреть, до точки «11». Здесьв последние годы, была установлена сетка Рабица, но истец эту сетку, после того состоялось заочное решение, убрала самовольно. В настоящее время там никакой сетки нет. Истец установила свои границы. Сейчас с левой стороны проходит сетка, которая идет до середины сарая ФИО10, доступ к которому практически закрыт, хотя ранее весь этот сарай находился на участке ответчика. Никто не стал бы так строить капитальный сарай из кирпича в те годы, чтобы его часть находилась на земельном участке соседа, тем более, как поясняет ответчик, в районе этого сарая всегда паслись овцы, и был пригон для овец. Истец не видела этого пригона, поскольку на тот момент овцы уже не водились. Они считают, что план 2023 года не является надлежащим доказательством того, что стоящий на кадастровом учете земельный участок ответчика с установленными границами является неправильным, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что этот план границ изготовлен только со слов ФИО9, показавшей точки, которые с кем-либо не согласовывала, представителя второй стороны –ответчика не было. Поэтому они считают, что это доказательство является недопустимым, и истец не доказала те обстоятельства, на которых она основывает свои требования Истец говорит, что акт согласования экспертизой признан недействительным, но это юридический вопрос, и эксперт таких выводов делать не может.Эксперт отмечает, что обстоятельство того, что акт согласования был подписан Свидетель №2, а данные были указаны ФИО16, не является существенным нарушением, так как это не привело к иным вариантам установления границы.В связи с чем, они считают, что данная техническая ошибка не является основанием для признания акта согласования недействительным и не соответствующим закону. Кроме того, на дату подготовки акта согласования и плана межевания – 20 августа 2015 года ФИО9 не была собственником земельного участка с кадастровым номером №, её право собственности было зарегистрировано 22 декабря 2015 года. Лица, которые могли бы оспаривать данный акт согласования, а именно ФИО16, не имеет претензий по границам этого смежного земельного участка с ФИО10, о чем в материалах дела имеется её заявление, о том, что спора по границе между ними никогда не было. ФИО13, несмотря на то, что подписи его нет, в материалах дела имеется также его заявление о том, что они не имеет никаких споров по смежной границе с ФИО10 Таким образом, те заинтересованные лица, которые могли бы оспаривать данный акт согласования границ, претензий к ФИО10 не имеют. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов этих смежных землепользователей. По их мнению, то, что истец стала собственником только 22 декабря 2015 года, не дает ей права и оснований для признания акта согласования недействительным, то есть она является ненадлежащим истцом в данной части требований. Первый предложенный экспертом вариант установления границ между земельными участками они считают не совсем приемлемым, так как в нём не учитываются палисадники, а со вторым вариантом установления границ согласны. Она считает, что никакой общественной территории между участками ФИО9 и ФИО10 нет, и это личные умозаключения истца.Истец приводит выводы экспертизы о том, что допущена реестровая ошибка, но при опросе эксперта в судебном заседании, он пояснил, что использовал данные Единого государственного реестра недвижимости, которые есть на сегодняшний момент, в том числе и данные в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которые были установлены по заочному решению суда. Эксперт пояснил, что если не учитывать точки, установленные заочным решением от 17 ноября 2023 года, то реестровая ошибка отсутствует. ФИО10 обращался в Росреестр с тем, чтобы «сняли» эти точки, но ему отказали, сказав, что когда будет новое решение, тогда они эти границы уберут. Поскольку этих границ не должно быть,так как заочное решение отменено, то реестровая ошибка также отсутствует. Если бы при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО10 были допущены какие-то ошибки, то документы не прошли бы кадастровый учет. Они полагают, что установка границы по схеме, предложенной кадастровым инженером ФИО15, не может быть произведена, поскольку данная схема не соответствует ни правоустанавливающему документу, ни фактическому пользованию. Весь спор сводится к небольшому земельному участку, площадь которого, как установил эксперт, составляет 61 кв.м, данный участок отмечен на странице 19 заключения эксперта. При любом варианте установления границ, как по межевому плану кадастрового инженера ФИО11, как и по вариантам, которые предложил эксперт, этот спорный земельный участок, как показал эксперт, находится со стороны земельного участка ФИО10 и входит в состав его земельного участка. Поэтому. они полагают, что тот межевой план, который подготовлен кадастровым инженером ФИО11, является законным и обоснованным, и границы должны быть установлены в соответствии с этим планом. Что касается заявления истца о том, что необходимо устанавливать границы в соответствии с графической частью правоустанавливающих документов, то как пояснила свидетель Свидетель №5, которая в 1995 году сама производила обмеры, границы участков обозначались схематично. Поэтому использование одних лишь правоустанавливающих документов в качестве основного доказательства при определении границ, как утверждает истец, является нецелесообразным, поскольку измерения были неточными, люди, их проводившие, не имели специального образования. В данном случае эксперт предложил два варианта с учетом того фактического пользования, которое показали стороны, а не только лишь по этим правоустанавливающим документам. Совокупность всех обстоятельств, в том числе показаний свидетелей, подтверждает, что спорный земельный участок за сараем,где был загон для овец, площадью 61 кв.м всегда относился к земельному участку Ш-вых. Если сейчасустановить границы по схеме, предложенной ООО «Гео-Инжиниринг» и кадастровым инженером ФИО15, то все права ФИО10 будут нарушены, поскольку такие границы не будут соответствоватьсложившимся на протяжении многих лет.

Ответчик кадастровый инженер ФИО11 в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ФИО16 приглашала его для проведения межевания своего земельного участка, которое до конца доведено не было, поскольку заказчик решила зарегистрировать свои права декларативно, по упрощенной системе, и затем передала полномочия своему представителю Свидетель №2 С ФИО16 они заключили договор на выполнение работ по оформлению её части дома. Земельный участок он померил, так как ему нужно было делать привязки к дому, им был подготовлен план земельного участка ФИО16, который дальше «в работу не пошёл». Для изготовления плана он приезжал к ФИО16, измерял её земельный участок. ФИО16 присутствовала при этом и сама показывала межу между её и соседним земельным участком. Граница между участком ФИО10 и ФИО16 проведена им в присутствии последней, то есть установлено местоположение, и, вдобавок, от дома было видно фактическое пользование участком. Огород, который принадлежал ФИО8 и дальше его наследнице ФИО16, располагался в стороне. Дальше проходили высокорослые деревья, по меже, и определить там границы с точностью было проблематично, потому что заказчик и собственник – ФИО16 просто показала, что межа проходит по старым деревьям, при этом участок ФИО16 был заросшим. При измерении участка присутствовала ФИО16 и Свидетель №2, а кто был с другой стороны – он не помнит. Затем начал оформлять свои земельный участок и часть жилого помещения в доме ФИО10, который свою процедуру межевания довел до конца, внесли сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Он считает, что процедура согласования была выполнена полностью, и документы соответствуют требованиям законодательства. Межевание участка ФИО10 проводилось полностью под всем домом, обе квартиры, потому что согласно старым требованиям по межеванию от 1997 года, под таким домом оно должно было проводиться полностью. В дальнейшем была просто скорректирована граница между участками «17» и «15» в связи с появлением дополнительных сведений, плюс были использованы ортофотопланы – снимки с самолета, где было отчетливо видно, что межа проходила именно так. На снимках было контрастно заметно, что там был огород, паханная земля, а сбоку – луг. В связи с этим было внесено незначительное изменение в границу между двумя земельными участками – ФИО16 и ФИО10 Внутреннюю границу участка ФИО10 он не переснимал, так как она была уже установлена при межевании участка ФИО16, и своим данным доверяет, была произведена небольшая корректировка, потому что участок был уже немножко окошенный, но в общих границах участок не менялся. ФИО10 при межевании своего участка присутствовал. Они ходили, нашли распаханную межу, по которой было видно, где фактические границы одного и второго земельного участка. Когда он межевал участок ФИО10, на участок ФИО16 не заходил, поскольку был уже там ранее. Подписи на акте согласования местоположения границы земельного участка ФИО10 собирал он. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, выданных при межевании, права ФИО13 не были зарегистрированы, а было указано, что эти земли – госсобственность, поэтому подпись ФИО13 в указанном акте согласования отсутствует. Вместо ФИО16 в акте согласования расписался её представитель по доверенности – Свидетель №2, так как ФИО16 в тот момент уехала в <адрес> и пояснила, что за неё распишется представитель, у которого на это имеется доверенность. ФИО16 там не проживала постоянно, но согласовала эту границу, значит, она считается установленной. Первоначальные границы в точках «10», «11», которые отмечены на плане земельного участка ФИО16, показывала ему именно ФИО16 Когда он делал план ФИО10, эти точки - «10», «11» остались на том же месте, он только подкорректировал «хвостики», в точках «16» и «4», на основании документов, подтверждающих то, что ФИО10 более пятнадцати лет этим участком пользовался. В то время Росреестр выдал ортофотопланы на все населённые пункты Тамбовской области, и он уже сравнил с этим ортофотопланом. Незначительные изменения были внесены в части сада, но они были согласованы. В части огорода граница не менялась. Истец говорит, что земельный участок ФИО10 распахал недавно, но на момент межевания этот земельный участок был уже распахан, там сажали картофель. Остальной участок у ФИО10 был под садом. После того, как ФИО10 оформил участок на себя, там не было никаких новых распашек. Он не понимает, как ФИО9, которая купила участок в 2015 года, знает его границы лучше всех остальных, в том числе соседей. Если ФИО9 сомневалась в границах при покупке, то она могла пригасить своего кадастрового инженера. Он не знает, на основании каких документов инженеры, измерявшие участок по заказу ФИО9, установили границу с ФИО10, и определили, что она именно там проходит. Они не написали, что использовали какие-то фотоснимки, правоустанавливающие документы при установлении границ. Он считает, что границы были измерены со слов ФИО9 – человека, который там не проживал, и участок был не её. Но тогда нужно было вызывать и ФИО10, чтобы они на месте разобрались и указали. Когда граница устанавливается, выходят два соседа и говорят, что у них межа по этим точкам проходит, и тогда считается, что два человека договорились, уже на основании этих слов можно определить. Когда его пригласила ФИО16, границы её земельного участка вообще не были согласованы. При изменении им участков, старые свидетельства на право собственности используются в качестве информационного материала, поскольку они должны использовать документы, подтверждающие границы, которые существуют более пятнадцати лет. Данные, внесенные в старые свидетельства, измерялись сажнем, а может быть и рулеткой. Когда проводили первоначальное внесение сведений для налогообложения, и в дальнейшем выписывали свидетельства, приходили, мерили ширину, длину, делали «прямоугольнички», а поворотные точки не измеряли. Произвести такую работу люди, наверное, не могли, квалификация не позволяла и измерительная аппаратура. Так сложилось, что вся <адрес> имеет смещение – поворот, дома немножко развернуты, а огороды – с наклоном. У ФИО10 дом тоже «неровно» стоит по отношению к участку, не перпендикулярно, а с изломом. В старые свидетельства не занесены данные о том, что там идёт какое-то смещение. Он это установил при помощи аппаратуры, а также «на глаз», так как 24 года работает. Границы участка ФИО10 он устанавливал, учитывая это смещение. Часто встречается, что в свидетельстве нарисованы «прямоугольники» 200 метров длиной, а по факту – просто «приписали» ещё огород, который за километр в другом месте находится. Поэтому данные свидетельства они используют только в качестве информационного материала. Он смотрит указанные в старых планах ширину, длину, потому что бывает самозахват. В свидетельствах изгибы земельных участков не отражены. Если он проведет по прямой, как указано в старом плане, то просто допустит ошибку, так как «захватит» соседний участок. Когда он измеряет участки, то руководствуется сложившимися границами, которые более пятнадцати лет уже есть, со слов собственника, искусственными или природными объектами – лесополосы или кустарники, которые раньше высаживали между этими участками. Чтобы споров не было, опрашивает соседей, где проходит граница. Когда он производил измерения, спора между ФИО10 и ФИО16 по границам земельных участков не было. Он не согласен, что эксперт указал на наличие реестровой ошибки. Эксперт сравнивает два свидетельства, в которых имеется наложение, но если в первоначальных документах уже была допущена ошибка, использовать их для установления границ было нельзя, и границы устанавливались на основании того, что указал правообладатель и согласовал. Он считает, что процедура согласования была выполнена в полном объеме, на законных основаниях, границы согласованы представителем правообладателя, имевшим доверенность. Если отменить акт согласования, то будут нарушены, по его мнению, права ФИО16, подвернуты сомнению её действия по согласованию границ. В остальном с заключением эксперта он согласен. ФИО9 купила земельный участок, границы которого были уже соседями согласованы, и сейчас истец желает улучшить характеристики своего земельного участка за счет чужого участка, тем самым пытается узаконить самозахват. Экспертом подтверждено, что в акте согласования допущена техническая ошибка в части подписи ФИО16, в остальном акт согласования отвечает всем требованиям подготовки межевого плана. Истец сообщила много ложных данных, «перевернула» выводы эксперта по седьмому вопросу в свою сторону.

Ответчик ФИО13, давая пояснения в качестве третьего лица в судебном заседании 03 сентября 2024 года с исковыми требованиями ФИО9 не согласился и пояснил, что спорная земля всегда принадлежала ФИО10. За каменным сараем ответчика – от сарая до дома был пригон для овец, и там ранее лежал навоз. К саду росли вётлы и клёны. Сарай стоял на стороне участка ФИО10

В последующие судебные заседания ответчик ФИО13 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 5 л.д. 230, 231), о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Также от ФИО13 в суд поступили письменные пояснения, согласно которым он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком ФИО10 Границы его земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены. Между его земельным участком и участком ФИО10 на протяжении длительного времени сложилась смежная граница, какие-либо споры по которой отсутствуют, в связи с чем местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО10, он не оспаривает. С установленными границами он согласен, поскольку они его прав не нарушают (т. 3 л.д. 49).

Представитель ответчика администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, ответчики ФИО14 и ФИО12 в судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 5 л.д. 226, 227, 228, 229), о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО16, в судебные заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 5 л.д. 236), о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

От третьего лица ФИО16 в суд поступило письменное заявление, из которого следует, что она проживает на значительном удалении от суда, является пожилым человеком, поэтому участвовать в заседаниях не имеет возможности. Кроме того, ФИО16 просит в иске ФИО9 отказать и поясняет, что она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, который в 2015 году продала ФИО9 В 2014 году, до продажи дома и земельного участка, ею были заказаны кадастровые работы у кадастрового инженера ФИО11 об уточнении границ принадлежащего ей участка. В августе 2014 года кадастровым инженером ФИО11 был подготовлен план границ её земельного участка с учётом его фактического использования с её стороны и со стороны ФИО10, однако подготовить межевой план и зарегистрировать его у неё не получилось. Никаких разногласий с ФИО10 по смежной границе между их земельными участками у неё никогда не было, за много лет граница между участками сложилась так, как она указана на плане границ от августа 2014 года. Кроме того, по границе между участками росли деревья, которые разделяли её участок и участок Ш-вых. При продаже земельного участка ФИО9, она показала последней, где проходит граница – по деревьям. Следовательно, при покупке земельного участка ФИО9 знала, в каких границах приобретает участок. Она считает, что своим иском ФИО9 имеет намерение пересмотреть сложившиеся много лет границы, чем нарушает права другого собственника – ФИО10 (т. 5 л.д. 37).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ППК «Роскадастр» по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 5 л.д. 234), о причинах неявки не сообщили, от отложении судебного заседания не ходатайствовали

В письменном заявлении в адрес суда директор филиала ФИО17 просил рассмотреть гражданское дело без участия их представителя (т. 5 л.д. 219).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, ООО «Гео-Инжиниринг», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 5 л.д. 232, 233, 235), о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании показал, что экспертом в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»)предоставляется схема, которая может быть как в масштабе, так и не в масштабе, и для того, чтобы определить размеры и габариты земельных участков, дается каталог координат. Согласно промерам, которые указаны в границах спорных земельных участков по правоудостоверяющим документам – свидетельствам о праве собственности на землю, если сопоставить границы в соответствии со «смежествами», то получится, что земельные участки накладываются друг на друга. Если провести анализ, и перевернуть их в зеркальном отображении, то получится, что границы земельных участков как раз смежные, то есть выступ земельного участка ФИО9 «идёт» в сторону ФИО10 Если перевернуть их в обратную сторону, то получится, что между указанными земельными участками имеется разрыв, однако, согласно правоудостоверяющим документам, земли общего пользования, то есть земли сельсовета, там отсутствуют, и участки являются смежными, и он обязательно должен был их указать как смежные, непосредственно по жестко закрепленным точкам, которые имеются на местности, а именно по дому. Границы, как разделяется дом, ему в ходе экспертного осмотра показывали сами стороны. «Кусочек», по которому идет спор, согласно графической части правоустанавливающих документов, при сопоставлении габаритов и параметров, относится к ответчику ФИО10 и никак не может относиться к истцу ФИО9 Если от фасада дома провести вглубь длину 26 метров, то, как раз, заканчивается спорная часть, и «плечо» участка поворачивается в сторону ФИО10 Спорная часть, которую показала истец, как раз входит в длину 26 метров. У истца участок расположен немного дальше, и эти 10 метров, про которые говорит истец, начинаются, на самом деле, не за домом, а дальше. Он не согласен с тем, что свидетель Свидетель №5 показала, что на схеме свидетельств истца и ответчика в составе дома и хозяйственных построек указан палисадник, так как по практике, если палисадник включается в измерения, то на схеме это отображается соответствующей надписью на схеме «палисадник», что не было отображено в свидетельствах сторон, но он в одном из предложенных вариантах установления границ между земельными участками палисадник отобразил. В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» земельный участок измеряется по границе, которая используется по факту и не обязательно по договорённости, либо по сложившейся границе, которую определили и согласовали сами правообладатели. Так как в рассматриваемом случае сложившейся границы не имеется, и согласия между сторонами нет никакого, иначе они бы не спорили в суде, то он приводит варианты установления границы между земельными участками в соответствии с фактической границей, приближенной к правоудостоверяющим документам. Через дорогу у сторон имеются погреба, которые вообще не указаны в правоудостоверяющих документах, но в сведениях Единого государственного реестра недвижимости они отмечены, поэтому он включил их, как и палисадники, в предложенный им второй вариант раздела. Указанный им на схеме разрыв –страница 77 заключения площадью 79 кв.м – это «разрыв» между земельными участками по фактическому пользованию, а не по документам. Стороны показали ему границы, и где-то они пересеклись, где-то образовался разрыв между участками. Отмеченное им наложение земельных участков – страница 80 заключения – это по сведениям Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков, установленных в МСК-68, как по участку ФИО9, так и по участку ФИО10 Получается, что участок ФИО10 накладывается на участок ФИО9 Первоначально в Единый государственный реестр недвижимости были внесены данные об участке ФИО10 Данные о границах участка ФИО9 внесены на основании решения суда. При этом имеется несоответствие внесенных данных правоудостоверяющим документам, - что у ФИО10, что у ФИО9 Два земельных участка имеют реестровую ошибку, и если бы её не было, то и указанного им наложения тоже бы не было. Границы земельного участка ФИО9 соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости, но не соответствуют фактическому пользованию, если исходить из первичного правоудостоверяющего документа, так как в правоустанавливающем документе графическая часть отсутствует. Он считает, что при установлении границ ФИО10 допущена реестровая ошибка, так как кадастровые работы проведены не в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Если границы были установлены по согласованию сторон в соответствии с фактическими границами либо с историческими границами, то на это необходимо было указать в заключении кадастрового инженера в межевом плане. Проведение границы между спорными земельными участками только по свидетельствам невозможно, обязательно необходимо учитывать фактическое пользование либо исторически сложившиеся границы, то есть добровольное соглашение между владельцами земельных участков, которое в настоящее время отсутствует. Вычерченные границы земельных участков, указанные в свидетельствах сторон, имеют пересечения. Он пробовал смоделировать границы, согласно правоудостоверяющим документам, но там, в любом случае, идут наложения, в связи с чем можно только примерно ориентироваться на эти свидетельства. В 90-ые годы, когда выдавались эти свидетельства, графическую часть рисовали не в масштабе, не с привязкой к жестким точкам, которые можно было определить. На этих первоначальных схемах имеются изгибы земельных участков, которые не соответствуют факту, поэтому и идет пересечение, и фактические границы не соответствуют правоудостоверяющим документам сторон. При этом он руководствовался тем, что и участок ФИО9, и участок ФИО10 стоят в местной системе координат. Если бы сведения о границах земельного участка ФИО9 в МСК-68, внесенные по отмененному заочному решению, согласно плану границ ООО «Гео-Инжиниринг», которыми он руководствовался, не были бы внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и границы ФИО9 не были бы определены, а имелись бы только сведения о земельном участке ФИО10, то наложение спорных земельных участков и разрыв между ними по фактическому пользованию всё равно бы имелся, а по сведениям Единого государственного реестра их бы не было. Измерения ООО «Гео-Инжиниринг» не соответствуют правоудостоверяющим документам и фактическим границам, а соответствуют только правоустанавливающим документам. Обе стороны показали, что часть участка принадлежит каждому из них, поскольку осмотр проводился с каждым из них, по очереди. Также стороны показали, что между ними имеется разрыв, так как никто из них не претендовал на часть участка. По документам неразграниченной территории, земель сельского Совета между сторонами нет. Если бы границы были установлены и согласованы, они бы были смежными. Если бы в заключении кадастрового инженера ФИО11, когда уточнялись границы ФИО10, было бы указано, что границы установлены в соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» по фактическому пользованию и сложившемуся порядку пользования между сторонами, и акт согласования подписал бы сам правообладатель или представитель, при этом было бы указано, что он действует по доверенности, и не была бы допущена имеющаяся в акте согласования техническая ошибка, то эти бы границы ФИО10, которые внесены в Единый государственный реестре недвижимости, так бы и остались, и их бы уже нельзя было опротестовать. По его мнению, в акт согласования границ земельного участка ФИО10 «вкралась» техническая ошибка, и если не учитывать точки, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, определенные ООО «Гео-Инжиниринг», то реестровая ошибка, на которую он указывает в своем заключении, сама бы себя искоренила, так как было бы согласование, которое произвели смежники. В данном случае смежники согласовали, но в акте допущена техническая ошибка, и просто не было отмечено, что представитель действовал по доверенности за собственника. Если предположить, что техническая ошибка отсутствует, то границы ФИО10 установлены верно, так как правообладатели земельных участков, которые были на тот момент, согласовали именно в таких границах и в таких параметрах земельные участки. В этом случае точки, установленные ООО «Гео-Инжиниринг», будут накладываться на участок ФИО10 В любом случае, согласно правоудостоверяющим документам – свидетельствам о праве собственности, так как иной картографический материал в материалах дела отсутствует, участок, о котором идет основной спор, площадью 61 кв.м, относится к ответчику ФИО10, поскольку, отмеряя указанные на схеме 40 м – как от палисадника, так и от дома, спорный участок не попадает на участок истца. Согласно межевому плану, подготовленному ФИО11, спорный земельный участок 61 м, заштрихованный им на схеме зеленым цветом, также входит в состав участка ФИО10

Свидетель Свидетель №3 показала в судебном заседании, что с 1960 года и до осени 2012 года она проживала в <адрес>. Она знает ФИО10, а также знала его отца, бабушку и дядю, которые всегда жили в <адрес> знакома ФИО16, которая проживала ранее в части указанного дома, до ФИО9 Она никогда не слышала, чтобы между ФИО16 и Ш-выми были какие-то разногласия относительно смежной границы между их участками. Отец ФИО10 держал овец, околодвадцати штук. На участке Ш-вых, сзади,стоял каменный сарай, построенный лет пятьдесят назад, и в районе этого кирпичного сарая была большая загородка для овец. Овец в стадо выгоняли, а затем пригоняли, и летом они были всё время в этом загоне, зимой – в сарае. Этот сарай целиком находился на земельном участке Ш-вых. Она был на участке Ш-вых, и видела, что там, посередине, росли деревья, которые шли до конца сада, после чего располагалась пахотная земля. Эти деревья сажал отец ФИО10 Пока она не уехала из деревни, в 2012 году, деревья росли. Растут ли они сейчас – она не знает. Деревья на участок ФИО16 не заходили. Ближе к дому был пригон для овец, а дальше, до конца сада, были вётлы, никакого ограждения там не было. Вётлы разделяли сад Ш-вых и их соседей.

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что последние шестнадцать лет он живет в р.<адрес>, а до этого проживал на <адрес>. Отец ответчика – ФИО7 приходился ему двоюродным братом. Он в детстве постоянно бывал у Ш-вых, где они за двором играли в саду. У Ш-вых был один деревянный сарай. Потом, лет пятьдесят назад, построили еще один сарай – кирпичный, который расположен на территории Ш-вых. Там был овечий пригон, навоз. Ш-вы держали 20-25 овец. По границе земельных участков Ш-вы и ФИО16 не спорили. Граница между их участками была неизменной на протяжении, наверное, ста лет, когда еще бабушка ФИО10 там жила. Там росли вётлы, которые делили сад Ш-вых и сад их соседей.

Свидетель Свидетель №5 показала в судебном заседании, что до 2014 года она работала специалистом по земельным вопросам администрации Сосновского сельсовета Мордовского района. Когда началось межевание участков и определяли их стоимость, присваивали им кадастровые номера, они в сельсовете стали проводить работу по обмеру земельных участков, садов, домов, сараев. Проулки они не замеряли. Она участвовала в обмере земельных участков Ш-вых и их соседей. Упор при проведении земельных работ они делали на том, чтобы площади совпадали и границы были согласованы. На составленных ими планах границы указаны прямыми, потому что они не были кадастровыми инженерами, не имели аппаратуры. У них был только один сажень, и они всё замеряли им для того, чтобы было удобнее посчитать площадь, ширину и длину, а если была кривая, косая граница, то они не смогли бы посчитать эту площадь. Они измеряли схематично, свидетельства выдавались временные, потом уже следовало уточнять границы земельных участков. Изгибы земельных участков на схеме не учитывали. Обмер происходил следующим образом: два специалиста сельсовета или специалист и председатель сельсовета подходили к дому, обмеряли, чертили план схематично, следом измеряли сараи и «привязывали» их к дому. Дальше обмеряли сад, ширину, длину, и тоже самое – «привязывали» их на плане. Если была какая-то пашня, например, сбоку, то её тоже обмеряли. Мерили по тем границам, которые им покажут хозяева, без их указания они ничего не делали. У одних собственников граница между земельными участками проходила по деревьям, у других стояла изгородь, у третьих – ещё что-то. Обязательно спрашивали у обеих сторон: «Где Ваши участки?», они показывали. Когда они делали измерения и отображали их на схемах в свидетельствах, в составе дома и хозяйственных построек они учитывали палисадники, то есть измеряли дом и изгородь, и до сараев. Затем данные передавали в земельный комитет. В доме, в котором сейчас проживает ФИО9, жили её родственники, и она там девчонкой бывала, поэтому хорошо помнит, что на границе с участком соседей – Ш-вых были деревья, сарайчики, загоны для овец. Кирпичный сарай Ш-вых стоит там с 1974 года, а к дому прилегает сарайчик деревянный – уже очень давно. Кирпичный сарай полностью находился на земельном участке Ш-вых, сбоку сарая был пригон, во весь сарай. Каждый год, с первого по десятое января, в сельсовете был отчет по хозяйству, она сама считала, поэтому точно знает, что ФИО7 водил овец, и еще у него была лошадь. Она начала работать в сельсовете с 1982 года, и у Ш-вых тогда уже были овцы. За 32 года её работы никаких споров между Ш-выми и соседями не было. Перед домом ФИО9 проходит дорога, позади – речка, слева была земля ФИО2, там сейчас никто не землю не обрабатывает, справа – ФИО10 Участок ФИО10 справа граничит с участком ФИО13 На границе между участками ФИО9 и ФИО10 раньше росли деревья, которые находились на участке ответчика. За сараем ФИО10 также росли деревья, которые ФИО9 сейчас выкорчевала, убрала все пеньки.Когда они производили замеры, между земельными участками ФИО7 и ФИО8, там, как и между земельными участками других жителей <адрес>, никакой «общественной» земли никогда не было. Границы земельных участков ФИО7 и ФИО8 соприкасались. У ФИО7 указано 40 м, потому что его дом был длиннее – 3 окна, а также было больше сараев, а у его соседей указано 26 м, так как дом был меньше, и хозяйственных построек тоже было меньше.

Свидетель Свидетель №6 показал в судебном заседании, что он родился в <адрес> и проживал там до 1978 года или до 1979 года. С ФИО10 были соседями, росли вместе, их отцы также там росли, а через стенку с Шепелевми, где сейчас проживает ФИО9, жили его дед с бабушкой. С ФИО10 они не родственники – однофамильцы. Дом был разделен пополам и по крыше шел кирпичный сарай Ш-вых. Граница попадала на земельный участок и шла по прямой, потом закруглялась к ним. Каменный сарай полностью находился на территории Ш-вых. У Ш-вых были овцы и загон для них, рядом с сараем. Раньше забора между их участками не было, позже, года 3-4 назад, когда он приезжал к Егору, уже имелся забор из сетки Рабица. Также там росли деревья – вётлы, которые были границей земельных участков. У ФИО7 сад и где он кончался, там стоял его омшаник, а потом шла граница. За домом был колодец, откуда они воду таскали для полива, ходили через усадьбу Ш-вых, и никаких споров никогда не было. От края сарая Ш-вых до участка его деда, до деревьев, был большой промежуток, метров 15, там былапривязанакорова, и туда кидалинавоз.

Свидетель Свидетель №7 показал в судебном заседании, что ФИО7 приходится ему свояком. Он уже два года не был в у Ш-вых в <адрес>, как ФИО10 заболел, а до этого иногда бывал. На участке Ш-вых имеется каменный сарай, сзади которого был пригон для овец. Он спрашивал у ФИО7, зачем тот водит так много овец, на что тот отвечал, что семья большая. Лет 7 назад он помогал ФИО10 ставить забор. Кишларь видели, что они забор старый убирали и ставили новый, никаких возмущений и замечаний при этом со стороны соседей не было. Там было место загорожено листами железа старыми, кровельным. Прежде чем полностью убрать старый забор, они поэтапно убирали один столб, вскапывали, забивали, потом следующий столб. Металлические трубы ставили и натягивали на них два рулона по десять метров полутораметровую сетку Рабица. Новой сетки немножко не хватило, и они наставляли старой сеткой вниз. Они вытаскивали сгнившие столбы, расширяли и ставили, шнур натягивали, чтобы не «на глазок», от сарая, чтобы высоту соблюсти, и чтобы ни влево, ни вправо не уйти. Столбы он засыпал щебенкой, и натягивал сетку, а бетонировали столбы Ш-вы уже без него. Соседи всё это прекрасно видели. Забор начинался от сарая. Со слов Егора, сейчас уже ни столбов, ни сетки нет. Рядом со столбами на участке Ш-вых были вековые деревья – клены или вётлы, он не разбирается. Он спрашивал ранее у ФИО7, почему так деревья посадили, тот отвечал, что солнце всходит, заходит, тень никому, ни соседям, ни им не мешает.

Свидетель Свидетель №9 показала в судебном заседании, что она является женой ответчика ФИО10 В 1981 году они поженились и стали проживать по адресу: <адрес>. У семьи её мужа было большое подсобное хозяйство. Между домом ФИО3 и их каменным сараем был «прогал», который относился к их стороне, там они держали овец и пригоняли туда лошадь. Разделяли границу посаженные деревья. ФИО16 в 2014 году сделала план земельного участка. В 2015 году они решили оформить дом и земельный участок, пригласили кадастрового инженера ФИО11, который сделал план по деревьям. У ФИО16 было там всё заросшее, так как она не обрабатывала землю. У них может быть где-то и вырос бурьян, но у них был навоз, пахота. В 2016 году ФИО9 спилила дерево, где от сарая имелся указанный «прогал». Дальше подала на них в 2016 году в суд за деревья. Было девятнадцать деревьев. Суд они выиграли. В Тамбове ФИО9 спросили: «Вы видели эти деревья, двенадцатиметровые, вековые деревья?», она ответила: «Нет». «Как Вы не видели? Вы купили с этими деревьями. Деревья на их стороне». Деревья оставили. Зимой они в <адрес> не бывают. В 2017 году они с мужем приехали весной и увидели, что деревья спилены, осталось всего восемь штук. Они в суде говорили, что им нужны деревья, потому что муж болеет, он инвалид, ему нужен тенёк. Территория вокруг каменного сарая принадлежит им. Ранее они кидали на эту территорию навоз из сарая. Сейчас ФИО9 их «отрезала», и они к сараю не могут подойти.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что он является супругом истца ФИО9 ФИО16 им с женой показывала, что граница с соседями прямая и проходит по высокорослым деревьям. Около посадок, с их стороны, всё было заросшее, клён, бурьян, чего там только ни росло. Эта поросль произрастала вдоль построек, где-то на десять метров, подходила близко к сараям. Никакого забора там не было, одни заросли. Когда они корчевали пни, то с соседями дружили. Где-то в 2015 году он пилил дерево – клён, который по границе рос, потому что дерево мешало им, было наклонено градусов на сорок пять на их сторону, а ФИО10 стоял рядом, рассказывал всякие истории, и не предупредил, что это его территория. От этого дерева еще была привязана бельевая веревка к следующему дереву, которую ФИО10 отвязал и привязал куда-то на другую сторону, чтобы не порвать её. Когда пилили дерево, он был на участке Ш-вых, но после восстановления их границ, пень от данного клёна остался на их стороне. Когда ФИО10 со своим родственником устанавливал сетку Рабица, он не присутствовал, так как тогда работал. Когда ФИО11 установил границы, то никаких «межевальных» столбиков на границе не установил. Они спрашивали у ФИО11, где проходит их граница, но тот ничего им не сказал.

Свидетель Свидетель №8 показал в судебном заседании, что ФИО9 является его троюродной сестрой. Он ранее пахал огороды покойного отца ФИО10 и ФИО3 Они указывали ему, где пахать, там сначала была тропочка, а потом клены посадили. Пахота ФИО3 шла почти к красному сараю Ш-вых. Овец около сарая Ш-вых он не видел, овцы были во дворе. В 2015 году, когда ФИО9 купила участок, он был заросший кленам.

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что он является адвокатом и помогал оформлять то ли дом, то ли земельный участок, или всё вместе, где-то в районе <адрес> – то ли в самом <адрес>, то ли в <адрес>. Это было очень давно, и он деталей не помнит. Женщина, его доверительница, жила не в р.<адрес>, а где-то в другом месте, и поэтому дала ему доверенность – то ли сельсовета, то ли нотариальную, но у него были полномочия производить межевание, оформление технической документации на дом, на последующее написание искового заявления в суд, поддержание исковых требований в суде. Посмотрев в судебном заседании на акт согласования границ земельного участка ФИО10, он вспомнил, что расписался в нём за ФИО16 Такое бывает, что в документах он расписывается от имени доверителя и за него. Он удостоверил акт межевания, который был составлен кадастровым инженером, а подробности ему были не интересны. Главное, что спора между соседями не было, и он расписался. Если бы был спор, то это бы подлежало обсуждению в суде.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО9, ответчика ФИО10 и его представителя Кудриной Е.Л., ответчика кадастрового инженера ФИО11, допросив эксперта ФИО1, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2,исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 15 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п. 1 ст. 141.2 ГК РФ земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

По смыслу приведенных норм, земельный участок может быть объектом земельных и гражданско-правовых отношений только при условии, что такой земельный участок имеет установленные границы.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация (определение и закрепление на месте границ) означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно пп. 3, 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения земельного участка и его площадь являютсяодними из основных сведений о данном объекте недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии со ст. 37Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон «О кадастровой деятельности») результатом кадастровых работ кадастрового инженера – индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

На основании ч. 2 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Согласно ч. 2.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

По смыслу закона проведенный в установленном порядке государственный кадастровый учет и наличие сведений о характеристиках земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости подтверждает наличие права на земельный участок с такими индивидуальными характеристиками, которые соответствуют указанным сведениям, до тех пор, пока в установленном законом порядке эти сведения не оспорены, и в Единый государственный реестр недвижимости не внесены соответствующие изменения.

Согласно чч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23 июля 2020 года № 1801-О, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений.

Впостановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, чтоиски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (п. 2).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как отмечено в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ земельных участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Указанная категория исков призвана обеспечить разрешение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков. Установление границы по фактически сложившемуся порядку пользования не может влечь существенно изменения границы и площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с 22 декабря 2015 года зарегистрирован на праве индивидуальной собственности за истцом ФИО9 (т. 1 л.д. 12).

Описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № внесено в Единый государственный реестр недвижимости на основании заочного решения Мордовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-344/2023 (т. 2 л.д. 46-51), впоследствии отмененного определением суда от 15 июля 2024 года, на основании которого рассмотрение настоящего гражданского дела возобновлено (т. 3 л.д. 22-24).

Таким образом, несмотря на то, что после отмены указанного заочного решения суда, описание местоположения границ спорного земельного участка, принадлежащего ФИО9, из Единого государственного реестра недвижимости не исключено, что подтверждается соответствующей выпиской от 01 августа 2024 года (т. 3 л.д. 99-104), суд исходит из того, что на момент принятия настоящего решения граница земельного участка ФИО9 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем руководствуется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, полученной судом 30 августа 2023 года (т. 1 л.д. 38-40) – до принятия 17 ноября 2023 года заочного решения, согласно которой границы земельного участка с кадастровым номером № актуальной системе координат МСК-68 не установлены.

Право собственности на указанный земельный участок перешло к истцу по договору купли-продажи земельного участка от 10 декабря 2015 года, заключенному ФИО9 с предыдущим собственником данного объекта недвижимости, - третьим лицом ФИО16, по доверенности от которой договор подписывал Свидетель №2 (т. 1 л.д. 55).

Продавцу ФИО16, в свою очередь, земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 мая 2015 года и перешёл к ней после смерти матери – ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно указанному свидетельству о праве на наследство по закону, земельный участок с кадастровым номером № на праве собственности ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследство после которого приняли ФИО5 и ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 доле каждый. Наследство после ФИО6 приняла ФИО5

Право собственности на земельныйучасток первоначального собственника – ФИО8 подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданным 11 июля 1995 года в соответствии с постановлением администрации Сосновской волости Мордовского района Тамбовской области № от 10 июля 1995 года, согласно которому ФИО8 для ведения личного подсобного хозяйства было предоставлено 0,65 га земли, из них: в собственность – 0,50 га, в бессрочное (постоянное) пользование – 0,15 га(т. 1 л.д. 10, 11, 59).

Земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с 19 октября 2015 года принадлежит на праве собственности ответчику ФИО10 Границы земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы в системе координат МСК-68 (т. 1 л.д. 41-45).

ФИО10 земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 октября 2015 года после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110), которому, в свою очередь, данный объект недвижимости принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации Сосновской волости Мордовского района Тамбовской области № от 10 июля 1995 года, согласно которому ФИО7 для ведения личного подсобного хозяйства было предоставлено 0,50 га земли, из них: в собственность – 0,50 га (т. 2 л.д. 119, 132).

Земельный участок истца ФИО9 с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО10, с земельным участком с кадастровым номером №,расположенным по адресу:<адрес>, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности на который не зарегистрировано в установленном порядке, но правообладателем которого значится ответчик ФИО12 (т. 1л.д. 156-158), а также с землями неразграниченной государственной собственности.

Земельный участок ответчика ФИО10 с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу ФИО9, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок 43, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежащим ответчику ФИО14, ранее принадлежавшим ответчику ФИО13 (т. 5 л.д. 179, 180, 183-185), а также с землями неразграниченной государственной собственности.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО10, был подготовлен 20 августа 2015 года ответчиком – кадастровым инженером ФИО11 (т. 2 л.д. 121-132).

В целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № истцом ФИО9 было заказано проведение соответствующих кадастровых работ.

Кадастровым инженером ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИН» ФИО15 было подготовлено заключение, согласно которому уточняемый земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №. Граница земельного участка с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована в системе координат МСК-68. Граница земельного участка с кадастровым номером № отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости. В ходе проведения кадастровых работ, геодезической съёмки земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером № имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером № по фактическому обмеру границ (т. 1 л.д. 124).

В связи с изложенным работы по уточнению границ земельного участкас кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9, кадастровым инженером не были выполнены до конца, а только составлен план его границ от 08 июня 2023 года, на котором отражены координаты характерных точек границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № и площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10, которая составила по измерениям кадастрового инженера ФИО15 572 кв.м (475 кв.м + 97 кв.м) (т. 1 л.д. 21).

Истцом ФИО9 оспариваются:акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 74), результаты межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО11, и зарегистрированные на кадастровом учете координаты границ указанного земельного участка. Кроме того, истец просит установить границу между принадлежащими ей и ответчику ФИО10 земельными участками по точкам, определенным в плане границ земельного участка, выполненным 08 июня 2023 года кадастровым инженером ООО «Гео-Инжиниринг» ФИО15 Основания приобретения земельного участка с кадастровым номером № и право собственности на него ответчика ФИО10 истцом не оспариваются.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству истца ФИО9 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «КАДАСТРПРОЕКТ» (т. 4 л.д. 100-110).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КАДАСТРПРОЕКТ» ФИО1 от 22 января 2025 года:

площадь земельного участка с кадастровым номером № на дату производства экспертизы составила 5033 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером № на дату производства экспертизы составила 4988 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающим документом составляет 6500 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающим документом составляет 5000 кв.м. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих границы 15 и более лет (картографический материал), следует рассматривать только первичные правоудостоверяющие документы. При этом исторически сложившиеся границы характеризуются длительностью своего существования и являются результатом добровольного соглашения между собственниками соседних земельных участков.

Так как добровольное соглашение между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует, то ответить на вопрос «какова площадь и границы исследуемых земельных участков с учетом исторически сложившихся границ» не представляется возможным.

Правоустанавливающим документом на земельный участок является документ, на основании которого возникают права на земельный участок. В большинстве случаев таким документом является договор. Исходя из вышеизложенного, графическая часть в правоустанавливающем документе отсутствует. Поэтому экспертом принято решение о рассмотрении графической части первичного правоустанавливающего документа (свидетельства о праве собственности на землю).

Так как исторически сложившиеся границы характеризуются длительностью своего существования и являются результатом добровольного соглашения между собственниками соседних земельных участков, однако добровольное соглашение между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует, то ответить на вопрос соответствия фактической площади и местоположения границ исторически сложившимся границам не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования, площадь разрыва (несоответствия) между границами по фактическому пользованию и границе по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером № составила 79 кв.м.

По результатам проведенного исследования, площадь разрыва (несоответствия) между границами по фактическому пользованию и границе по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером № составила 605 кв.м.

Единственно верным способом устранения несоответствий (наложений) и разрывов границ будет установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с ч. 1.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», то есть установить границы с учетом сведений графической части свидетельства о праве собственности на землю.

Согласно данным правоустанавливающих документов и фактическому пользованию, определить, имеется ли наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № невозможно, так как правоустанавливающим документом на земельный участок является документ, на основании которого возникают права на земельный участок.

В данном случае необходимо рассматривать правоудостоверяющий документ (свидетельство о праве собственности на землю 1995 года).

По результатам проведенного исследования, площадь разрыва (несоответствия) между границами по фактическому пользованию и границе по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером № составила 79 кв.м.

Площадь разрыва (несоответствия) между границами по фактическому пользованию и границе по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером № составила 605 кв.м.

По результатам проведенного исследования, эксперт приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

В данном случае мы имеем дело с искаженными (ошибочными) внесенными сведениями в Единый государственный реестр недвижимости о границах и площадях исследуемых участков с кадастровыми номерами № и №.

Данные реестровые ошибки произошли на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и № и внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов проведенных кадастровых работ. При проведении кадастровых работ не были уточнены графические сведения правоудостоверяющих документов и величины площадей, указанных в правоустанавливающих документах, что нарушает Инструкцию по межеванию земель, утвержденную Роскомземом 08 апреля 1996 года, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, и ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

По результатам проведенного исследования, анализируя материалы дела, эксперт предлагает варианта устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Вариант № 1 и вариант № 2 представляют собой установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № для исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках путем исключения площади наложения (61 кв.м), установив границы земельных участков согласно сведениям правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, с учетом фактического пользования.

Границы, указанные в межевом плане, изготовленном для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № от 20 августа 2015 года, соответствуют лишь сведениям Единого государственного реестра недвижимости, то есть границы земельного участка, указанные в межевом плане, не соответствуют ни фактическим, ни границам, указанным в графической части правоудостоверяющих документов. Однако площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Так как исторически сложившиеся границы характеризуются длительностью своего существования и являются результатом добровольного соглашения между собственниками соседних земельных участков, однако добровольное соглашение между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует, то ответить на вопрос о соответствии границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № исторически сложившимся границам и указанным в межевом плане от 20 августа 2015 года не представляется возможным.

Границы, указанные в плане границ земельного участка с кадастровым номером № от 08 июня 2023 года, соответствуют лишь сведениям Единого государственного реестра недвижимости, то есть границы земельных участков, указанных в плане, не соответствуют фактическим границам. Кроме того, площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Так как исторически сложившиеся границы характеризуются длительностью своего существования и являются результатом добровольного соглашения между собственниками соседних земельных участков, однако добровольное соглашение между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует, то ответить на вопрос о соответствии границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № исторически сложившимся границам и указанным в плане границ от 08 июня 2023 года не представляется возможным.

При разработке плана межевания от 20 августа 2015 года земельного участка ФИО10 с кадастровым номером № была допущена ошибка, которая является реестровой ошибкой, так как кадастровые работы были проведены не в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами. При составлении акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в части указания правообладателя ФИО16, при этом граница была согласована представителем правообладателя без указания лица представителя, действующего по доверенности, и реквизитов доверенности. Отсутствие данной ошибки при составлении акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не привело бы к иным вариантам границ между земельным участком ФИО10 с кадастровым номером № и земельным участком ФИО9 с кадастровым номером №. Однако отсутствие ошибки в составлении межевого плана (установление границ в соответствии со сведениями правоудостоверяющих документов) привело бы к иному варианту установления границ (т. 4 л.д. 132-238).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению вышеприведенной судебной экспертизы в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, заключение эксперта мотивировано, неясностей и разночтений не имеет, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеет необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сторонами ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной землеустроительной экспертизы не заявлялись.

Как следует из приведенного заключения экспертизыи показаний эксперта ФИО1 в судебном заседании, из проведенного судом 20 августа 2024 года осмотра спорных земельных участков во время выездного судебного заседания (т. 4 л.д. 68, оборотная сторона - 75, оборотная сторона), а также пояснений истца ФИО9 и ответчика ФИО10 в судебных заседаниях, фактически спор между указанными собственниками идет по части земельного участка площадью 61 кв.м, отмеченной экспертом на страницах 14 и 19 заключения(т. 4 л.д. 145, 150) как площадь наложения на смежной границе, на которую как ФИО9, так и ФИО10 указывают, как на принадлежащую им на основании провоудостоверяющих документови на основании фактического пользования. Кроме того, ФИО10 заявляет, чтоданный участок исторически принадлежал и использовался его семьей для обслуживания хозяйственной постройки, в которой содержались домашние животные, на протяжении более 15 лет.

Площадь разрыва на границе земельных участков ФИО9 и ФИО10, отмеченная экспертом на страницах 77, 79 заключения (т. 4 л.д. 208, 211), была определена не по имеющимся в деле документам, а также со слов истца и ответчика ФИО10, исходя из фактического землепользования, поскольку никто из них в ходе экспертного осмотра не заявил о своих правах на часть земли площадью 79 кв.м, проходящую по меже между принадлежащими им земельными участками.

При этом, как следуетиз первоначальных свидетельств о праве собственности на землю, выданных в 1995 году ФИО8 и ФИО7, показаний свидетеля Свидетель №5 и эксперта ФИО1 в судебном заседании, земельные участки, собственниками которых в настоящее время являются ФИО9 и ФИО10, всегда являлись смежным, и никакой общей земли, как стала утверждать после получения заключения землеустроительной экспертизы истец, между ними, как и между участками ФИО10 и ФИО14, никогда не было.

Споров по остальным границам земельных участков ФИО9 и ФИО10 в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Рассматривая требование истца о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, составленного кадастровым инженером ФИО11, суд в его удовлетворении отказывает, при этом учитывает следующее.

Из указанного акта согласования видно, что в нём имеются:подпись собственника уточняемого земельного участка с кадастровым номером № ФИО10 от 20 августа 2015 года, главы Лавровского сельсовета Мордовского района Тамбовской области ФИО4 от 18 августа 2015 года, а также бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО16 от 18 августа 2015 года. Подпись ФИО13, который на дату составления акта согласования являлсяправообладателем еще одного смежного с участком ФИО10 земельного участка с кадастровым номером № (25 августа 2023 года данный объект недвижимости был снят с кадастрового учета, а затем поставлен на кадастровый учет с присвоением нового номера № (т. 1 л.д. 213-215)) в акте согласования отсутствует(т. 1 л.д. 74).

Также в судебном заседании установлено, в том числе на основании объяснений ответчика кадастрового инженера ФИО11 и показаний свидетеля Свидетель №2, что за ФИО16 в акте согласования расписался её представитель по доверенности Свидетель №2

При этом в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности серии №, выданной 13 августа 2015 года ФИО16 на представление её интересов Свидетель №2 сроком на один год (т. 1 л.д. 57). Из текста доверенности следует, что ФИО16 уполномочивает Свидетель №2, в том числе быть её представителем у кадастровых инженеров по вопросу учета текущих изменений, внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и снятия их с учета, внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, суд считает, что Свидетель №2 обладал правом подписи в спорном акте согласования за ФИО16

Как показал эксперт в судебном заседании, а также отметил в своём заключении, неуказание в акте согласования того обстоятельства, что за ФИО16 расписался её представитель, а также реквизитов доверенности, является технической ошибкой, которая не привела к иному варианту установления границы между спорными земельными участками, с чем суд соглашается.

Также суд находит обоснованным довод представителя ФИО10, - Кудриной Е.Л., о том, что акт согласования не подписан ФИО13, потому что его право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку, как следует из материалов дела, право собственности ответчика ФИО13 на земельный участок, смежный с земельным участком ФИО10, было зарегистрировано только 24 сентября 2024 года (т. 5 л.д. 179, 180).

В связи с тем, что право собственности ФИО13 на земельный участок на момент определения границ участка, принадлежащегоФИО10, не было зарегистрировано, он, как правообладатель, не оформивший в установленном порядке права на земельный участок, не являлся лицом, с которым необходимо в обязательном порядке согласовать местоположение границ земельного участка. В данном случае местоположение границ земельного участка подлежало согласованию с соответствующим исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, что кадастровым инженером было выполнено, и согласование части границы земельного участка с кадастровым номером №, проходящей вдоль земельного участка, правообладателем которого являлся ФИО13, по причине отсутствия зарегистрированных правообладателей,произведено с главой Лавровского сельсовета Мордовского района Тамбовской области, на территории которогобыли расположены спорные участки.

Согласование границы земельного участка с кадастровым номером № проходящей вдоль земель, право собственности на которые не разграничено, не требовалось, исходя из положений ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Таким образом, суд полагает, что процедура согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № при проведении уточнения его местоположения в целом была соблюдена.

Кроме того, изпункта 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, следует, в связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, следует проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве ответчика администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области – правопреемника администрации Лавровского сельсовета Мордовского района Тамбовской области о нарушениях своих прав спорным актом согласования не заявил.

Бывший собственник земельного участка с кадастровым номером № (ранее кадастровый №), смежным с земельным участком с кадастровым номером №, - ответчик ФИО13 в своих письменных объяснениях сообщил суду, что между его земельным участком и участком ФИО10 на протяжении длительного времени сложилась смежная граница, какие-либо споры по которой отсутствуют, с установленными границами он согласен, поскольку они его прав не нарушают (т. 3 л.д. 49).

Новый собственник земельного участка с кадастровым номером № – ответчик ФИО14 также не сообщил о нарушении его прав согласованным ранее местоположением границ земельного участка ФИО10

Бывший собственник земельного участка ФИО9 с кадастровым номером № – третье лицо ФИО16 в своих письменных объяснениях указала, что никаких разногласий у неё с ФИО10 по смежной границе между их земельными участками никогда не было(т. 5 л.д. 37).

Поскольку суд пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы в установленном законом порядке, ФИО9 приобрела земельный участок с кадастровым № 22 декабря 2015 года, то есть после того, как граница земельного участка ФИО10 была согласована и внесена в сведения Единого государственного реестра недвижимости в актуальной системе координат, администрация Мордовского муниципального округа Тамбовской области и ФИО14 о нарушениях их прав не заявили, а ФИО13 и ФИО16 сообщили, что никаких споров по границам земельных участков между ними и ФИО10 никогда не было, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, составленного кадастровым инженером ФИО11, недействительным.

Рассматривая требование истца о признании незаконными межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного 20 августа 2015 года кадастровым инженером ФИО11, суд исходит из следующего.

Доводы сторон относительно необходимости привязки границ спорных земельных участков к деревьям, которые растут на участках ФИО10 и ФИО9, суд не принимает, поскольку достоверно определить возраст, количество и месторасположение указанных деревьев, часть из которых уже отсутствует, в настоящее время не представляется возможным.

При этом суд приходит к выводу, что границы земельного участка ФИО10 определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как отмечено в вышеприведенном заключении землеустроительной экспертизы, при разработке плана межевания от 20 августа 2015 года земельного участка ФИО10 с кадастровым номером № была допущена ошибка, которая является реестровой ошибкой, так как кадастровые работы были проведены не в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами.

При этомиз показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1 следует, что реестровая ошибка в отношении земельного участка ФИО10 связана с тем, что кадастровые работы проведены не в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в заключении кадастрового инженера в межевом плане не указано, что границыустановлены по согласованию сторон в соответствии с фактическими границами либо с историческими границами, то есть допущена техническая ошибка.

Действительно в заключении кадастрового инженера ФИО11, содержащемся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, подготовленном 20 августа 2015 года, ссылка на то, что границы земельного участка установлены по согласованию сторон в соответствии с фактическими границами либо с историческими границами, отсутствует.

Однако в указанном заключении кадастрового инженера ФИО11 отмечено, что при подготовке межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка ФИО10 местоположение границ земельного участка, ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», определялась исходя из того, что указанные границы существуют на местности более пятнадцати лет и закреплены объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение данных границ земельного участка. По границе земельного участка установлен забор. Границы земельного участка не изменялись более 15 лет (т. 2 л.д. 127).

Кроме того, эксперт ФИО1 также показал в судебном заседании, что спорный участок площадью 61 кв.м, согласно графической части правоустанавливающих документов, относится к ответчику ФИО10 и никак не может относиться к истцу ФИО9

Данные показания эксперта подтверждаются приведенными показаниями свидетелей со стороны ответчика ФИО10: Свидетель №3, согласно которым на участке Ш-вых, сзади, стоял каменный сарай, в районе которого была большая загородка для овец, которых держал отец ФИО10; Свидетель №4, согласно которым уШ-вых был один деревянный сарай, затем, лет пятьдесят назад, построили еще один сарай – кирпичный, который расположен на территории Ш-вых, граница между участками Ш-вых и их соседей быланеизменной с тех пор, когда еще бабушка ФИО10 там жила; Свидетель №5, согласно которым кирпичный сарай Ш-вых стоит с 1974 года и полностью находился на их земельном участке, сбоку сарая был пригон, во весь сарай, а к дому очень давно прилегает деревянный сарай; Свидетель №6, согласно которым каменный сарай полностью находился на территории Ш-вых, у которых были овцы и загон для них, рядом с сараем; Свидетель №7, согласно которым на участке Ш-вых имеется каменный сарай, сзади которого был пригон для овец; Свидетель №9, согласно которым у семьи её мужа – ФИО10 было большое подсобное хозяйство, между домом ФИО3 и их каменным сараем был «прогал», который относился к их стороне, там они держали овец и пригоняли туда лошадь,кидали на эту территорию навоз из сарая, разделяли границу с соседями посаженные деревья,сейчас ФИО9 их «отрезала», и они к сараю не могут подойти.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, а такжеСвидетель №2, поскольку они являются последовательными, согласованными, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает показания указанных свидетелей в основу решения.

Доводы истца ФИО9, утверждавшей, что спорный участок земли около сарая ФИО10, площадь которого экспертизой определена как 61 кв.м, принадлежит ей, опровергаются приведенными показаниями эксперта ФИО1 и свидетелей со стороны ответчика ФИО10

В свою очередь показания свидетелей со стороны истца ФИО9: Свидетель №1, согласно которым ФИО10 не предупредил их с женой, что спорная территория принадлежит ему, а когда ФИО11 установил границы, то никаких межевых столбов не установил; Свидетель №8, согласно которымон ранее пахал огороды покойного отца ФИО10 и ФИО3, при этом овец около сарая Шепелевыхне видел, доказательственного значения не имеют, поскольку они не подтверждают позицию истца о том, что ФИО10 произвел самозахват части принадлежащего ей земельного участка, расположенного на спорной границе, а также о том, что межевание земельного участка ответчика ФИО10 произведено с нарушениями.

Пояснения эксперта относительно того, что проведение границы между спорными земельными участками только по первоначальным свидетельствам о праве собственности невозможно, поскольку на первоначальных схемах имеются изгибы земельных участков, которые не соответствуют факту, поэтому и идет пересечение, и фактические границы не соответствуют правоудостоверяющим документам сторон, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшей, что она, будучи специалистом по земельным вопросам сельсовета, участвовалапроведении работы по обмеру земельных участков, в том числе спорных, у них был только один сажень, и они всё замеряли схематично, изгибы земельных участков на схеме не учитывали, потом уже следовало уточнять границы земельных участков.

Помимо этого, эксперт ФИО1 показал, что он при составлении экспертизы руководствовался тем, что оба спорных участка стоят в актуальной системе координат МСК-68, несмотря на то, что заочное решение, на основании которого сведения о местоположении земельного участка ФИО9 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, отменено. Если предположить, что техническая ошибка отсутствует, то границы ФИО10 установлены верно, так как правообладатели земельных участков, которые были на тот момент, согласовали именно в таких границах и в таких параметрах земельные участки.

На основании изложенного, ввиду того, что графическая часть свидетельств оправе собственности на землю на спорные земельные участки была выполнена схематично и требовала уточнения, для чего в установленном порядке было проведено межевание земельного участка ФИО10, при этом площадь и границы земельного участкаистцана момент установления границ земельного участка ФИО10 на местности не были уточнены, учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы с собственниками смежных земельных участков, а собранными доказательствами подтверждено, что участок площадью 61 кв.м, расположенный на границе участков ФИО10 и ФИО9, из-за которого, в основном, возник настоящий спор, исторически принадлежал семье Ш-вых, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требованийв частипризнаниянезаконными межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного 20 августа 2015 года кадастровым инженером ФИО11, и удаления его из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении требований ФИО9 об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № по точкам, определенным в плане границ земельного участка, выполненным 08 июня 2023 года кадастровым инженером ООО «Гео-Инжиниринг» ФИО15, суд также отказывает, поскольку, как следует из заключения землеустроительной экспертизы, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка ФИО9 произошла реестровая ошибка.

Вопреки доводам ФИО9 о том, что она сделала план соответственно первоначальному документу, не присвоив чужой территории, а ответчик ФИО10 отбирает у неё часть участка, чем ущемляются её права, экспертизой установлено, что границы земельных участков, указанные в плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО15, не соответствуют ни фактическим границам, ни границам, указанным в графической части правоудостоверяющих документов.

При этом выводам эксперта в данной части корреспондируют показания истца ФИО9 в судебном заседании согласно которым, чтокогда приезжал инженер из ООО «Гео-Инжиниринг» и мерил её земельный участок, они с мужем ходили с ним и показывали все точки, чем пользуются. Она показывала инженеру границы на основании документа собственника ФИО8 – чертежа сельсовета 1995 года, при этом саму схему не показывала, поскольку инженер сказал, что ему не надо на неё смотреть, и попросил показать ему точки, как они хотят отразить свой участок.

Суд также учитывает, что после получения заключения землеустроительной экспертизы истец не согласилась ни с одним из предложенных экспертом установления границ между спорными земельными участками, несмотря на то, что сторона ответчика ФИО10 в целом была согласна с заключением экспертизы и не возражала, чтобы уточнили границы земельных участков по второму предложенному экспертизой варианту. Уточнить либо изменить исковые требования ФИО9 также не пожелала.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10, кадастровому инженеру ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области суд отказывает в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ,оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10, кадастровому инженеру ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области о признании незаконными межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного 20 августа 2015 года кадастровым инженером ФИО11, о признании недействительным акта согласованияместоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, составленного кадастровым инженером ФИО11, установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № по точкам, определенным в плане границ земельного участка, выполненном 08 июня 2023 года кадастровым инженером ООО «Гео-Инжиниринг» ФИО15, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Судья М.О. Кирьянова