№ 2-130/2025
УИД 41RS0001-01-2024-000796-59 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Никитиной Т.В.,
представителя истца по ордеру ФИО4,
представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности,
установил:
ФИО8 обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о сохранении самовольно реконструированного здания бывшей котельной, расположенной на земельном участке кадастровый номер № по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 936,4 кв.м в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть указанного реконструированное здания второго этажа площадью 414,9 кв.м.
В обоснование требований указано следующее.
Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по указанному выше адресу. На земельном участке расположено трехэтажное, нежилое здание бывшей котельной. Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа №3215 утвержден градостроительный план земельного участка кадастровый номер № для целей реконструкции здания бывшей котельной под административное здание. В соответствии с техническим паспортом на здание после реконструкции общая площадь здания составила 936,4 кв.м, общая балансовая стоимость – 362 998 рублей. 06 апреля 2012 года ООО «Топографическое бюро» выдано заключение, согласно которого в результате геодезического обследования объект капитального строительства – здание бывшей котельной не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с техническим заключением ООО «Востокстрой» строительные работы мансардного этажа выполнены в соответствии с проектом 02.08/2012. Строительно-монтажные работы выполнены с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве». Переустройство выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и (или) здоровью. В выдаче разрешения на реконструкцию здания бывшей котельной истцу отказано.
В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие исковых требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО7, Управление имущественных и земельных отношений Камчатского края, Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, привлеченное к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании, основываясь на заключении судебной экспертизы, заявленные измененные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что недостатки, выявленные в ходе производства судебной экспертизы, в настоящее время истцом устранены. Разработан поэтажный план эвакуации, который размещен в здании, а центральный вход реконструированного здания в настоящее время оборудован средством доступности маломобильных групп населения.
Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО3 выразил сомнения относительно представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, которое не отражает такие значимые моменты, как вопросы нагрузки возведенной пристройки над конструкцией первого этажа, так и вопросы сейсмики. Обратил внимание, что при осмотре объекта исследования эксперт пользовался рулеткой, телефоном и бумагой, что является недостаточным при проведении подобных экспертиз.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из приведённой нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Неподтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.
Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Судом установлено, что ФИО8 является собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, являются: ФИО8 – 1/6 доля, ФИО7 – 1/3 доля и ФИО1 – ? доля.
Из выписок из ЕГРН следует, что собственником 1 этажа здания бывшей котельной является ФИО1, остальные помещения принадлежат истцу.
Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа №3215 утвержден градостроительный план земельного участка кадастровый номер № для целей реконструкции здания бывшей котельной под административное здание.
В соответствии с техническим паспортом на здание после реконструкции общая площадь здания составила 936,4 кв.м, общая балансовая стоимость – 362 998 рублей.
06 апреля 2012 года ООО «Топографическое бюро» выдано заключение, согласно которого в результате геодезического обследования объект капитального строительства – здание бывшей котельной не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №.
Выходящие за границы земельного участка постройки, расположение которых установлено Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Росреестром, на момент разрешения спора снесены.
Из заключения судебного эксперта ФБУ Двальневосточный РЦСЭ Минюста России от 05 мая 2025 года № 1521/8-2-24 ФИО5 следует, что спорное здание соответствует основным требованиям, установленным Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, за исключением требований пункта 2 статьи 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (отсутствует поэтажный план эвакуации людей), пункту 5.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», а также статье 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку ни один из четырех входов не оборудован средством доступности МГН (отсутствуют пандусы).
Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку вышеуказанного заключения эксперта, полагает необходимым положить приведенные выводы о соответствии реконструированного здания требованиям и нормам действующего законодательства, в основу постанавливаемого решения, так как они полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Поскольку экспертное заключение являются ясным, полным, объективным, определенным, не имеющими противоречий, содержащим описание проведенных исследований, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.
Вместе с тем, со стороны истца поступили сведения об устранении выявленных экспертом недостатках – размещение Плана эвакуации и обустройство пандуса, что снимает замечания судебного эксперта, как устраненные.
Из технического заключения ООО «ВОСТОКСТРОЙ» следует, что реконструкция проведена без нарушений.
Учитывая, что реконструкция здания проведена до приобретения помещений в указанном здании вторым сособственником ФИО1, отсутствие нарушений требований, установленных федеральным законодательством, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования – удовлетворить.
Сохранить самовольно реконструированное здание бывшей котельной, расположенное на земельном участке кадастровый номер № по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 936,4 кв.м в реконструированном состоянии.
Признать за ФИО8, паспорт №, право собственности на реконструированную часть здания бывшей котельной, расположенное на земельном участке кадастровый номер № по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, помещения второго этажа общей площадью 414,9 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.
Подлинник в деле №2-130/2025