Дело №2-1101/2025

УИД 34RS0038-01-2025-001227-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 08 декабря 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Серовой Т.А.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - Ермаковой С.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МВД России - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере <.....> руб. Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение суда оставлено без изменения Волгоградским областным судом ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ее интересы представлял адвокат Серебренников А.А., которому ею были оплачены услуги: <.....> руб. - за участие в суде первой инстанции, <.....> руб. - за участие в суде второй инстанции, то есть всего на сумму <.....> руб., что составляют ее убытки от незаконного привлечения ее к административной ответственности. Кроме того, ввиду неправомерных действий со стороны сотрудников полиции, она была подвергнута незаконному административному преследованию, втянута в административное и судебное разбирательство, в связи с чем она испытывала чувство тревоги, бессилия, несправедливости, эмоционального и психологического напряжения, что свидетельствует о том, что ей были причинены нравственные страдания и нарушены ее нематериальные блага. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., понесенные ею убытки в виде оплаты услуг представителя по административному делу в размере <.....> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в размере <.....> руб., по оплате госпошлины в размере <.....> руб., почтовые расходы в размере <.....> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 - Ермакова С.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика МВД России ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий в результате действий со стороны сотрудника органа внутренних дел, а также незаконности действий должностного лица в отношении нее, которые не были признаны незаконными в установленном законом порядке, что исключает несение гражданско-правовой ответственности перед истцом, в том числе по заявленным ею убыткам.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, так как Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку нормы КоАП РФ не содержат в себе положений о реабилитации лица, незаконно подвергнутому административному преследованию, а незаконному уголовному преследованию истец не подвергалась, что исключает материальную ответственность Министерства финансов РФ. Указал, что главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда в данном случае является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Третье лицо ФИО3 представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях, ввиду их необоснованности, так как истцом никак не обоснован размер заявленной ею компенсации морального вреда, который чрезмерно завышен.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки рассматриваются в качестве реального ущерба, к которым относятся расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, суду необходимо исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере <.....> руб.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Исходя из указанных судебных решений в судах двух инстанций интересы правонарушителя ФИО1 представлял защитник Серебренников А.А.

Согласно представленных истцом квитанций и приходно-кассовых ордеров, ФИО1 адвокату Серебренникову А.А. было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ - <.....> руб. за составление жалобы и представление ее интересов в Среднеахтубинском районном суда Волгоградской области по жалобе на постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ - <.....> руб. - за защиту ФИО1 в Волгоградском областном суде по жалобе на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в судах двух инстанций составили в общей сумме <.....> руб.

Положениям статьи 12 ГК РФ, статьи 45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Также в силу положений ст.ст.1.2-1.6 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктами «о», «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которым Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; при этом вправе вызывать в Госавтоинспекцию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам и материалам, получать от них необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Анализ указанных выше правовых норм, вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица позволяет сделать вывод о том, что в данном случае, требования о возмещении расходов на оплату труда защитника являются законными и обоснованными, поскольку судом было установлено осуществление незаконного административного преследования со стороны сотрудника органа внутренних дел ФИО3 истца ФИО1, в связи с которым она была вынуждена нести расходы на оплату услуг своего защитника.

Таким образом, то обстоятельство, что действия должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, а их законность, исходя из смысла ст. 1069 ГК РФ, суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В то же время судом установлен факт прекращения производства по делу административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, является достаточным основанием для возмещения истцу понесенных убытков.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г., разъяснено, что решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Как следует из судебных решений, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в районном суде, производилось судом с участием ФИО1 и ее защитника Серебренникова А.А., который являлся автором жалобы на постановление в интересах ФИО1

Также защитник Серебренников А.А. принимал участие в суде апелляционной инстанции - в Волгоградском областном суде, излагал возражения на жалобу, поданную на постановление районного суда со стороны инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика МВД России конкретных доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг адвоката и несоответствие стоимости аналогичных услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, представлено не было.

Учитывая, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции соответствуют расценкам услуг адвокатов, отраженным в Рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, а также учитывая установленный факт незаконного административного преследования ФИО1, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ей убытков, понесенных в связи с рассмотрением в отношении нее дела об административном правонарушении, по оплате услуг защитника в сумме <.....> руб.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <.....> руб. суд приходит к следующему.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 связывает причиненный ей моральный вред с незаконным привлечением ее к административной ответственности, нарушением ее личных неимущественных прав, вследствие чего она находилась в нервном состоянии и испытывала стресс, чувство тревоги, бессилия, несправедливости, эмоционального и психологического напряжения.

В судебном заседании установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было обусловлено установлением факта отсутствия состава административного правонарушения, то есть привлечение ФИО1 к административной ответственности со стороны должностного лица - инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3 имело незаконный характер.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.

Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву отсутствия состава административного правонарушения и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает преюдициальные факты, не подлежащих оспариванию в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, из которых следует, что истец ФИО1 была подвергнута административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которого в действительности не совершала, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствовали, действия по составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности являются незаконными. Вследствие ошибочных действий должностного лица ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области истец, как лицо в отношении которого был составлен протокол, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, то есть допущено административное преследование, вынуждена была принимать участие в судебном разбирательстве в судах двух инстанций с целью доказывания своей невиновности, что само по само по себе предполагает причинение ФИО1 нравственных страданий и переживаний, а также посягательство на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, в частности, на достоинство личности, в связи с административным преследованием.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, основания административного преследования и прекращения производства по делу, личность истца, принципы разумности и справедливости, и считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <.....> руб., с отказом в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

С учетом приведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 противоправными действиями инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3 должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице МВД РФ, с которого и подлежат взысканию понесенные истцом убытки и компенсация морального вреда в установленных судом размерах, с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований к Министерству финансов РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных расходов на оплату госпошлины в размере <.....> руб., почтовых расходов в размере <.....> руб., расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере <.....> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <.....> руб., почтовые расходы в размере <.....> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика - МВД РФ в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Ермаковой С.И. было заключено соглашение № на оказание правовой помощи: составление иска и участие в суде 1 инстанции по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда по административному делу, взыскании судебных расходов. Данное обстоятельство подтверждается копией из журнала ордеров по соглашению.

По указанному соглашению ФИО1 была произведена оплата услуг представителя ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.....> руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в рамках настоящего дела, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы на стадии досудебного производства и судебного производства, с учетом его фактического участия в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика - МВД РФ, как с проигравшей стороны, в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, размер которых признаются судом разумным и справедливым, с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации <.....> в пользу ФИО1 (<.....> убытки в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, почтовые расходы в размере <.....> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2025 года (13, 14, 20, 21 декабря 2025 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>