Дело №2-2574/2025
УИД 24RS0046-01-2025-001149-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 07 июля 2025 года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Турковой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ Компания Арбан» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 с учетом последних уточнений обратились в суд с иском к ООО «СЗ Компания Арбан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 31 746,19 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы – 39 000 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., почтовых расходов – 168 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – 3 700 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., мотивировав свои требования тем, что истцы являются собственниками <адрес>, выстроенной ответчиком со строительными недостатками.
Истцы ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в зал суда не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО3 (доверенность от 18.01.2025 года) который исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ Компания Арбан» - ФИО4 (доверенность от 09.03.2023 года) надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила отзыв, в котором согласилась с размером стоимости устранения строительных недостатков, установленной судебной строительно-технической экспертизой. Также считает, что истцами не доказан моральный вред в заявленном размере. Считает, что возникший между сторонами спор не относится к категории споров, требующих обязательного досудебного порядка урегулирования, в связи с чем, расходы на оказание услуг за подготовку досудебного заключения не могут быть взысканы, поскольку не являлись обязательными. При определении стоимости оказанных юридических услуг просила учитывать объем фактически оказанной юридической помощи, категорию дела, требования разумности и соразмерности.
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № от 17.03.2022 года, являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от 27.01.2024 года, выпиской ЕГРН.
Согласно п. 1.2 на момент подписания Договора участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом и парковку (включая внесенные изменения), стандартом организации ООО «СЗ Компания «Арбан» СТО СЗКА.1.16.09-2019, Стандартом организации ООО «Витражстрой» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05-2019.
Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение) в следующем состоянии (со следующими выполненными работами): потолки жилых помещений, коридоров – натяжные, потолки с/у – затирка швов (без отделки), стены жилых помещений, коридоров – штукатурка, шпатлевка, стены с/у – штукатурка, пол – цементно-песчаная стяжка, заполнения оконных проемов с откосами по проекту, заполнение дверного проема на входе в квартиру. Разводка системы отопления с установкой приборов отопления по проекту, разводка сети холодной и горячей воды с приборами учета расхода воды по проекту, сантехническое оборудование по проекту, разводка сети электроснабжения и электрического освещения по проекту. Места для установки наружных блоков сплит-систем (кондиционеров) – по проекту. Для удаления ТБО предусмотрены специально оборудованные площадки, устройство мусоропровода проектом не предусмотрено. Застройщик согласно проектной документации не производит комплектацию квартиры сантехническим оборудованием (за исключением унитаза в одном сан. узле и кухонной мойки с сифоном и смесителем), электроплитой и иными видами оборудования, не указанными в настоящем пункте (п. 1.3 Договора).
Пунктом 6.1 предусмотрен гарантийным срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования в течение 5 лет.
При эксплуатации указанной квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, ФИО2 обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», согласно заключению которого имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверным и оконным заполнениям, которые возникли в результате несоблюдения строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 206 663 руб.
13.02.2025 года истцами ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков. Указанная претензия получена ответчиком 20.02.2025 года, вместе с тем, оставлена им без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.03.2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ «Триада-Строй».
Согласно заключению экспертов № от 05.05.2025 года в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений технологий производства работ, проектной документации, стандартов организации, условий договора и иных обязательных для применения требований, стоимость устранения которых составляет 31 746,19 руб.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истцов выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика в их пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме 31 746,19 руб., то есть по 15 873,09 руб. в пользу каждого.
В силу абз. 11 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку по оплате стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа до 30.12.2025 года включительно.
В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истцов, как потребителей, учитывая характер и объем допущенных застройщиком нарушений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов по 2 000 руб., в пользу каждого, что отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков ФИО2 обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», оплатив за услуги досудебного исследования 39 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №04 от 11.02.2025 года.
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом ФИО2 расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов на проведение досудебного исследования в сумме 39 000 руб., поскольку они являлись необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором поручения от 13.11.2024 года, подтверждается факт понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, заявления об уточнении иска, участие в 2-х судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. в пользу каждого, что в полной мере соответствует критерию разумности.
Разрешая требования истцов о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности №<адрес> от 18.01.2025 года в сумме 3 700 руб., подтвержденных справкой врио нотариуса ФИО6 от 03.02.2025 года, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по 1 850 руб. в пользу каждого.
Кроме того, истцами понесены почтовые расходы на отправку претензии и иска в адрес ответчика в сумме 168 руб. (92 руб. + 76 руб.), то есть по 84 руб. в пользу каждого, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, так как они являются необходимыми и подтверждаются материалами дела.
Как следует из заявления о возмещении расходов ООО «НЭЦ «Триада-Строй» оплата судебной экспертизы, оформленной заключение экспертов ДД.ММ.ГГГГ от 05.05.2025 года, проведенной на основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.03.2025 года, в сумме 30 000 руб. не произведена.
Стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией, а также приказом № от 01.11.2024 года, где расценки определяются исходя из площади квартиры до 50 кв.м – стоимость составляет 750 руб. за 1 кв.м, но не менее 30 000 руб.
Согласно определению суда от 26.03.2025 года экспертиза назначена по инициативе ответчика, обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы возложена на ООО «СЗ Компания Арбан».
Таким образом, с ответчика ООО «СЗ Компания Арбан» подлежит взысканию в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» в счет оплаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы 30 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ Компания Арбан» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с ООО «СЗ Компания Арбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы на устранение строительных недостатков в сумме 15 873,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Взыскать с ООО «СЗ Компания Арбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> расходы на устранение строительных недостатков в сумме 15 873,09 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 39 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Предоставить ООО «СЗ Компания «Арбан» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение устроительных недостатков до 31 декабря 2025 года включительно.
Взыскать с ООО «СЗ Компания Арбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.
Взыскать с ООО «СЗ Компания Арбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Золототрубова
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года
Судья М.В. Золототрубова