Копия Дело № 2-5920/2025
16RS0050-01-2025-011285-04
2.219
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2025 года
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,
при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 184 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа, за пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 365% годовых. В обеспечение договора займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями которого являются ФИО1 и ФИО4. Ответчик свои обязательства по договора займа не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность. Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 184 000 рублей, 864 000 рублей процентов по договору, государственную пошлину в порядке возврата уплаченную при подаче иска в размере 8 260 рублей по 2 753,33 рублей с каждого, а также в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 5 230 рублей по 1 743,30 рублей. Во исполнение указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Кировским РО СП города Казани в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 1 050 753,33 рублей. Указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. С истца взыскана задолженность в размере 938 993,27 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в счет погашения задолженности по исполнительному листу в пользу ИП ФИО5, ФИО4 также была уплачена задолженность в общем размере 250 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 сумму в порядке регресса в размере 938 933,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Ответчик Р.Х. ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования, как к должнику, так и к другому поручителю.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворен.
Постановлено взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору займа в размере 184 000 рублей, 864 000 рублей процентов по договору;
взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 в порядке возврата уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 260 рублей - по 2 753 рубля 33 копейки с каждого;
взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в доход муниципального образования 5 230 рублей государственной пошлины - по 1 743 рубля 30 копеек.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во исполнение решения Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Кировским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя ИП ФИО3, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 1 050 753,33 рублей.
Согласно справке, представленной Кировским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Татарстан, в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ИП ФИО3 взыскана сумма задолженности в размере 1 050 753,33 рублей, из которой сумма в размере 938 993,27 рублей перечислена взыскателю через депозитный счет Кировского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Татарстан.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено истцом ФИО1, как одним из поручителей основного должника ФИО2, то к ФИО1 в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требование кредитора, в связи с чем выплаченные истцом в счет возмещения задолженности по договору займа и судебных расходов денежные средства в размере 938 993,27 рублей подлежат взысканию с ФИО2.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика Р.Х. ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 779,87 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 938 993,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 779,87 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись. «Копия верна».
Судья Приволжского
районного суда города Казани И.А. Яруллин
Мотивированное заочное решение изготовлено 14 октября 2025 года.