Дело № 2-1921/2023 25 апреля 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-009498-85

В окончательной форме 28 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Петрушенко Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2021 года неустановленное лицо, представившееся сотрудником полиции, осуществило звонок на мобильный номер ФИО1 под предлогом защиты от несанкционированного оформления кредита от имени истца неизвестными лицами, сообщил о необходимости ФИО1 следовать инструкциям, о которых в последующем проинформирует его сотрудник службы безопасности банка. Спустя некоторое время неустановленное лицо, представившееся сотрудником службы безопасности банка, осуществило звонок ФИО1 и в рамках состоявшегося телефонного разговора, неустановленное лицо сообщило, что с целью предотвращения незаконного оформления кредита неизвестными лицами от имени ФИО1, последнему надлежит оформить кредит в ООО «КФХ Банк» расположенному по определенному адресу посредством менеджера ФИО3.

После чего, ФИО1, будучи введенным в заблуждение, по требованию неустановленного лица оформил кредитный договор и перевел денежные средства в размере 500000 рублей на расчетную банковскую карту № открытую в АО «Тинькофф банк», что подтверждается выпиской по счету. В последующем ФИО1, осознав, что действия неустановленного лица не были связаны с защитой денежных средств, обратился в полицию в целях защиты своих прав. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Борисовскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела было установлено, что расчетная банковская карта № открыта в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО2.

ФИО1 с ФИО2 в договорных отношениях не состоял, перечисление денежных средств в размере 500000 рублей не было обусловлено обязательством, что в совокупности послужило основанием для обращения в суд с названным иском. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась, о получения судебной корреспонденции уклонилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 25.04.2023 года, однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.12.2021 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Банк» (ООО «ХКФ Банк») заключен договор потребительского кредита на сумму 660286 рублей, что подтверждается копией договора № 2388290663 от 16.12.2021 года (л.д.55-58).

На основании заявления-анкеты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) АО «Тинькофф Банк» на ее имя открыл счет, то есть, совершил действия по принятию оферты, изложенной в заявлении, заключил договор расчетной карты, выпустил банковскую карту в соответствии с действующим тарифным планом, номер счета: №. (л.д.31,32).

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту по договору № осуществлено перечисление денежных средств в размере 500000 рублей, отправитель значится – ООО «Сеть Связной» (Set` Svyaznoy), что подтверждается копией детализации операций по банковской карте, выпущенной на имя ФИО4 (л.д.34), а также копией кассового чека № б/н от 16.12.2021г. из которого следует, что сумма в размере 500000 рублей перечислена на счет банковской карты № (л.д. 42).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию по факту противоправных действий неизвестных лиц, которые неправомерно завладели денежными средствами в размере 500000 рублей, принадлежащих ФИО1 (л.д.24), заявление зарегистрировано в КУСП за № от 27.12.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Борисовскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Борисовскому району в рамках рассмотрения уголовного дела № 12101140008000194 вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим и в рамках которого установлено, 16.12.2021г. около 14 часов 15 минут неустановленное лицо, путем обмана, доведя до ФИО1 заведомо ложные сведения о неправомерном оформлении кредита и списании с его банковского счета денежных средств, мошенническим путем похитило денежные средства в сумме 500000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые он сам самостоятельно перевел на неустановленный банковский счет, находясь в магазине ООО «Сеть связной», расположенном по адресу: <адрес>. В результате данного преступления потерпевшему ФИО1 был причинен ущерб в крупном размере на сумму 500000 рублей. (л.д.29).

Согласно протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля от 06.05.2022г. допрошенная в рамках уголовного дела № о/у ОУР УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга майором полиции ФИО5 по поручению следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО6 показала, что за денежное вознаграждение оформляла на свое имя абонентские номера и банковские карты по просьбе малознакомого ФИО7. (л.д.22-23).

Также, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в договорных отношениях ФИО1 и ФИО2 не состоят, как следствие ФИО2 неосновательно обогатилась за счет ФИО1

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и освобождающих от обязанности возвратить денежные средства в размере 500000 рублей, перечисленные ФИО1 16.12.2021 года.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт получения указанной денежной суммы ответчиком не оспаривался, доказательств заключения с истцом гражданско-правового договора ответчиком не представлено и судом не установлено.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что между ним и истцом имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведены спорные денежные расчеты, вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика представлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено.

Таким образом, между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение последней 500000 рублей, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным.

Бремя доказывания иной суммы, а так же отсутствии неосновательного обогащения лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований он не воспользовался, доказательств возврата денежных средств, суду не представил, так же, как и не представил доказательств отсутствия законных оснований для взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о законности получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 500000 рублей.

При этом судом не усматривается оснований, для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10500 рублей, что подтверждается квитанцией № б/н от 13.12.2022 г. (л.д.65).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10500 рублей, а всего: 510500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Салоухин