< >
Дело № 2-3037/2023
УИД 35RS0001-02-2023-001986-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 30 мая 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Розановой Т.В.
при секретаре Лобовой П.С.
с участием представителя ответчика Й.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 185 068 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 901 руб. 37 коп.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 145 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) уступил права кредитора по данному договору истцу, с этого момента проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 185 068 руб. 44 коп., из них основной долг – 129 852 руб. 48 коп., проценты 52 895 руб. 96 коп. Задолженность возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Й. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых просит применить срок исковой давности, в иске отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) предоставило ФИО1 кредит в размере 145 000 руб. под 20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков погашения кредита образовалась задолженность. Срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ., задолженность не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по договору уступки права требования № право требования к ФИО1, которое вытекает из кредитного договора №. Объем прав требования составил 185 068 руб. 44 коп.
Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика задолженности в размере 185 068 руб. 44 коп., в том числе: основной долг в размере 29 852 руб. 48 коп., процентов в размере 52 895 руб. 96 коп. Таким образом, размер задолженности определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в расчете задолженности и в договоре цессии. Следовательно, о наличии задолженности в указанном размере кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в п. 17 указанного выше Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В п. 18 постановления указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 подала заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Срок приказного производства составил 3 месяца 14 дней.
Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
С учетом даты направления в суд искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. и периода приказного производства (3 мес. 14 дней) истец был вправе претендовать на взыскание задолженности в пределах срока исковой давности (3 года) по платежам с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. – 3 года – 3 мес. 14 дней). Однако, срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отмене принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ФИО1
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ООО «СКМ» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ФИО1, принятые определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06.06.2023.
Судья < > Розанова Т.В.