Судья Макарова И.В. Дело № 33-5932/2023 (№ 2-850/2023)
25RS0007-01-2022-007070-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ундольской Ю.В.,
судей Кирьяновой О.В., Ярошевой Н.А.,
при секретаре Поповой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховое общество «Талисман» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-83289/5010-003 от 22 августа 2022 года незаконным, заинтересованное лицо-Андрющенко ФИО1,
по апелляционной жалобе АО «Страховое общество «Талисман» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 марта 2023 года, которым требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия
установил а:
АО «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с названым заявлением, указав, что 22 августа 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-83289/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в размере 398 450 рублей, финансовой санкции в размере 1 550 рублей, почтовых расходов в размере 231 рублей. Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным просит его отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Полагает, что взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный размер. Кроме того, размер взысканной неустойки значительно превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму нарушенного обязательства.
Просил признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 22 августа 2022 года № У-22-8329/5010-003.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился заявитель, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного. Полагает, что суд первой инстанции формально исследовал все обстоятельства по делу и сделал ошибочные выводы о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В поданном возражении на апелляционную жалобу, представитель финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22 августа 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-83289/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании АО «СО «Талисман» неустойки в размере 398 450 рублей, финансовой санкции в размере 1 550 рублей, почтовых сходов в размере 231 рублей.
Принимая данное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.
29 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Nissan Теrrano» причинен вред транспортному средству «Toyota Prius», принадлежащий ФИО5 на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX № 0064485607.
6 февраля 2019 года между ФИО5 и ООО «Гарант Сервис» заключен договор цессии (об уступки прав требований) № б/н, согласно которому ФИО5 передает, а ООО «Гарант Сервис» принимает в полном объеме права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2019 года.
25 февраля 2019 года ООО «Гарант Сервис» обратилось в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
12 августа 2019 года АО «СО «Талисман» получено заявление (претензия) ООО «Гарант Сервис» с требованиями о выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 710 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2020 года по делу № А65-2118/2020 установлено, что 13 августа 2019 года АО «СО «Талисман» письмом № У-3176 отказала ООО «Гарант Сервис» в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением АО «СО «Талисман», ООО «Гарант Сервис» подало финансовому уполномоченному обращение от 11 ноября 2019 года № У-19- 62599 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов к АО «СО «Талисман».
14 января 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесено решение № У-19-62599/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения ООО «Гарант Сервис» к Финансовой организации ввиду непредоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Не согласившись с решением от 14 января 2020 года № У-19-62599/8020-008, ООО «Гарант Сервис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов по оценке, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг.
29 апреля 2020 года решением суда постановлено взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Гарант Сервис» страховое возмещение в размере 98 724 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 242 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 666 рублей 50 копеек и 3 895 рублей 59 копеек, всего 107 528 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
11 декабря 2020 года АО «СО «Талисман» исполнила решение суда от 29.04.2020 в полном объеме в размере 107 528 рублей 86 копеек.
26 марта 2021 года между ООО «Гарант Сервис» и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым ООО Тарант Сервис» передает, а ФИО2 принимает право требования на получение исполнения обязательства по дорожно-транспортному происшествию от 29 января 2019 года в полном объеме.
24 ноября 2021 года АО «СО «Талисман» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 20 350 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, убытков в размере 15 000 рублей 00 копеек.
14 июля 2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 20 350 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, в размере 30 090 рублей, почтовых расходов в размере 231 рублей.
Разрешая спор, суд учел период просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика при рассмотрении обращения потерпевшего и пришел к выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не подлежит снижению, ее размер определен верно, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств страховой компанией не представлено.
Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером определенной к взысканию неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя требование об изменении решения финансового уполномоченного и снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель привел в обоснование своих доводов только расчет процентов в порядке статьи 395 указанного Кодекса на сумму страхового возмещения. На какие какие-либо иные конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства, заявитель не ссылался, и не представлял в материалы дела доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения страховщиком прав страхователя, период времени, в течение которого не выплачивалось страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Такие выводы судебная коллегия считает обоснованными, поскольку страховщик каких-либо действий к соблюдению прав потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения не предпринимал, при установленных обстоятельствах снижение размера установленной законом неустойки, подлежащей выплате до размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ либо средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, не соответствует компенсационному характеру неустойки и приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержит.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 7 июля 2023 года.