РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при помощнике судьи: Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Минусинского района, отделу имущественных отношений администрации Минусинского района, ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к администрации Минусинского района, отделу имущественных отношений администрации Минусинского района, ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО2 и отделом имущественных отношений 20.11.2017 года был заключен договор аренды части земельного участка, площадью 7,5 кв.м. по адресу: <адрес> 14.07.2020 года указанный земельный участок приобрел истец и права и обязанности перешли к ФИО1 Арендатору направлено уведомление о расторжении договора и на него в мае 2022 года получен отказ. Истец полагает, что договор аренды подлежит расторжению в судебном порядке, так как задолженность по договору составляет 24 месяца, в период с июля 2020 года по июль 2022 года, в размере 24 рубля, что в силу требований ст. 619 ГК РФ является основанием для расторжения договора, так как арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Вторым основанием к расторжению указанного договора является нахождение на участке источника повышенной опасности – трансформаторной подстанции, мощностью 10 киловольт напряжением 250 кВа, которая согласно заключению <данные изъяты> № угрожает жизни и здоровью собственника участка.

27.10.2022 года истец уточнил свои требования, в которых указал дополнительные основания для расторжения договора аренды части земельного участка, а именно: произошло существенное изменение обстоятельств, то есть обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или бы был заключен на значительно заключающихся условиях. В обоснование своей позиции истец предоставил экспертизу по обследованию местоположения земельного участка № согласно которого ответчик как собственник подстанции изначально при строительстве подстанции нарушил все нормы и правила строительства подстанции и силовых кабелей от неё идущих. Все объекты с учетом охранной зоны находятся на участке истца, что напрямую запрещено законодательством. Размещение на земельном участке 3-х объектов приводит недоиспользование земельного участка истца по назначению на 75%, всего 298 кв.м. пригодны для строительства жилого дома ил 1193 кв. м., то есть из-за размещенных на земельном участке объектов, участок истца меньше, чем параметры разрешенного строительства, что нарушает право истца.

Определением суда от 07.11.2022 года производство по делу в части требований о расторжении договора от 20.11.2017 года по основаниям, изложенным в уточнении по иску от 27.10.2022 года оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации Минусинского района возражала против удовлетворения заявленных требований и просила отказать в иске.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

В силу требований ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.1,2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и третьим лицом по делу ФИО2 14.07.2020 года заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1193 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается решением Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года (л.д. 16), а также договором (л.д. 7).

Также судом установлено, что часть указанного земельного участка площадью 7,5 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № передано ФИО2 в аренду ответчику по делу по договору от 20.11.2017 года для размещения трансформаторной подстанции № 13, что подтверждается копией договора аренды части земельного участка от 20.11.2017 года, предоставленной в суд (л.д. 20).

На указанной части земельного участка, принадлежащего истцу на момент рассмотрения дела судом, смонтирована трансформаторная подстанция, являющаяся сооружением, сведения о котором имеются в ЕГРН, согласно которой трансформаторная подстанция имеет кадастровый номер № и расположена в пределах земельного участка истца с кадастровым номером №.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что истцу было известно в момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2020 года о нахождении на данном участке указанной трансформаторной подстанции и продавец земельного участка обещал демонтировать подстанцию с земельного участка, являющегося предметом сделки.

Учитывая, что договор аренды от 20.11.2017 года является действующим, а его срок 11 месяцев многократно пролонгирован в силу согласованных сторонами условий, и не требует государственной регистрации в ЕГРН, то трансформаторная подстанция находится на указанном участке на законных основаниях и на момент её сооружения прав каких-либо лиц она не нарушала.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются такие нарушения Закона ответчиком, которые грубо нарушают какие-либо охраняемые интересы истца.

Оценивая довод истца о наличии основания для расторжения договора аренды от 20.11.2017 года в виде неоплаты аренды в течении 24 месяцев суд полагает не является основанием для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно п. 5.3 договора, арендная плата вносится Арендатором, в срок до 30 ноября.

В соответствии с условиями договора, арендная плата вносится на счет № в <данные изъяты>, о чем стороны пришли к соглашению в п. 5.4 договора (л.д. 22).

Обязанность Арендатора по внесению Арендной платы считается исполненной с момента поступления денег на расчетный счет Арендодателя (п. 5.8 договора).

Истец полагает, что имеются условия для расторжения договора аренды в связи с не внесением арендной платы, так как задолженность по договору составляет 24 месяца, в период с июля 2020 года по июль 2022 года, в размере 24 рубля, в силу требований ст. 619 ГК РФ.

Однако, суд учитывает, что норма ст. 619 ГК РФ предполагает наличие такого основания по не внесению плата за аренду более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Таким образом, плата должна быть не внесена 3 и более раз: до 30 ноября 2020 года, до 30 ноября 2021 года, до 30 ноября 2022 года.

Истец обратился в суд с указанными требованиями 06 июня 2022 года, следовательно, обязанность по оплате за текущий год (2022) у Арендатора еще не наступила и свою обязанность он может исполнить до 30 ноября 2022 года.

Судом оцениваются обстоятельства на момент обращения в суд.

Кроме того, заслуживает внимания довод стороны ответчика о том, что реквизитов для оплаты по договору истец е предоставил и изменения в договор не вносились.

Суд учитывает при принятии решения по делу, что счет для оплаты, указанный в договоре в 2017 году не имеет отношения к истцу.

Истцом перед обращением в суд было направлено уведомление от 17.02.2022 года о расторжении договора от 20.11.2017 года с указанием на то, что в соответствии с заключением экспертов (специалистов) от 02.06.2021 года подстанция, расположенная на земельном участке является источником повышенной опасности и угрожает жизни и здоровью собственника участка (л.д. 12).

Суд приходит к выводу, что не является основанием для удовлетворения исковых требований истца наличие заключения экспертов (специалистов) от 02.06.2021 года, изложенных письменно и предоставленных в суд (л.д. 26), так как не опровергают выводы суда. Вывод экспертов о том, что в результате работы трансформаторной подстанции, а также в результате возникновения внештатных ситуаций, вызванных неисправностью трансформаторной подстанции возможно воздействие на человека опасных и вредных факторов, а именно: повышенный уровень шума, повышенный уровень электромагнитного излучения промышленной частоты, опасность поражения электрическим током также не может быть основанием для суда для удовлетворения требований истца, так как вывод носит предположительный характер и сделан под условием неисправности трансформаторной подстанции. Тогда как данных о том, что подстанция неисправна суду в материалы дела не предоставлено. Кроме того, исследовательская часть заключения не содержит сведений о том, какие измерения и исследования проводились экспертами для того, чтобы сделать вывод о наличии угрозы жизни и здоровью от подстанции.

Требования истца должны быть направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого.

Суду стороной истца не представлено сведений, какие именно права истца нарушены ответчиками самим фактом возведения спорного объекта.

Данные выводы суд сделал в вступившем в законную силу решении суда от 28.09.2021 года по гражданскому делу № года, при оценке доводов ФИО1 и анализе заключения экспертов (специалистов) от 02.06.2021 года как доказательства по делу.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Минусинского района, отделу имущественных отношений администрации Минусинского района, ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 декабря 2022 года