РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2315/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-023614-97) по иску ФИО1 к ГБУ «Гормост», ГБУ адрес дороги» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику ГБУ «Гормост», в котором просит взыскать с ГБУ «Гормост» в свою пользу материальный ущерб в результате ДТП в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств на взысканную сумму затрат, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 03.02.2024 на адрес произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением старшего УУП ОУУП и адрес МВД России «Троицкий» от 07.02.2024 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1.ч. 1. ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления. Причиной ДТП явилось падение ледяного наста с надземного перехода. Обслуживание участка дороги надземного пешеходного перехода на адрес осуществляет ГБУ «Гормост». Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Протокольным определением суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ адрес дороги».
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Гормост» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым полагает, что ГБУ «Гормост» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку балансодержателем объекта, с которого произошел сход наледи, является ГБУ адрес дороги».
Представитель ответчика ГБУ адрес дороги» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует об отсутствии вины ГБУ адрес дороги». Также пояснил, что надземный пешеходный переход на адрес находится на балансе ГБУ адрес дороги». Кроме того, в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение, представленное истцом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – фио, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Ответственность, по общему праву наступает за виновное причинение вреда, а вина согласно ст. 401 ГК РФ выражается в форме умысла или неосторожности.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 03.02.2024 на адрес произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – HUNDAY TUCSОN, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
Причиной ДТП явилось падение ледяного наста с надземного пешеходного перехода.
Постановлением старшего УУП ОУУП и адрес МВД России «Троицкий» от 07.02.2024 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1.ч. 1. ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.
Из возражений ГБУ «Гормост», а также ответа ГБУ адрес дороги» на запрос суда следует, что надземный пешеходный переход на адрес находится на балансе ГБУ адрес дороги»; ГБУ адрес дороги» данное обстоятельство не оспаривает.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГБУ адрес дороги»; при этом доводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда отклоняются судом как несостоятельные.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Агентство независимой экспертизы».
Согласно экспертному заключению №10-2-4-1 от 10.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAY TUCSAN, регистрационный знак ТС составляет сумма
Ответчиком ГБУ адрес дороги» представлена рецензия №3083849 на указанное экспертное заключение, выполненная ООО «АПЭКС ГРУП», из исследовательской части которой следует, что при проведении осмотра поврежденного ТС, экспертом ООО «Агентство Независимой Экспертизы» не осуществлено должное фотографирование, в частности в фототаблице отсутствует фото маркировки поврежденного стекла ветрового окна, в связи с чем применение при определении размера ущерба стоимости оригинального стекла является необоснованным.
Таким образом, учитывая отсутствие подтверждения факта, что на исследуемом ТС было установлено/повреждено оригинальное стекло ветрового окна, а также принимая во внимание допустимость производителем КТС применения составных частей обменного фонда, соблюдая принцип экономической целесообразности, при определении размера причиненного ущерба будет использовано аналоговое стекло ветрового окна.
Величина износа не соответствует ММЮ.
На основании проведенных исследований и обобщения их результатов, можно сделать вывод, что предоставленное для исследования экспертное заключение №10-2-4-1 о результатах независимой технической экспертизы состояния в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта и оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС от 10.02.2024, подготовленное ООО «Агентство Независимой Экспертизы», подготовлено с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., а соответственно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.
На основании вышеизложенного эксперт счел необходимым произвести повторный расчет с использованием среднерыночной стоимости запасных частей в границах товарного рынка соответствующего экономического региона на дату ДТП.
С учетом необходимости предоставления информации в структурированном понятном виде, экспертом произведен повторный расчет с учетом указанных выше замечаний.
В указанной рецензии сделаны следующие выводы: повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. Х4480В 750, заявленные ФИО1, с учетом Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2024 г. могли образоваться при обстоятельствах исследуемого ДТП.
Величина расходов на восстановление транспортного средства марка автомобиля г.p.з. Х4480В750 без учета износа составляет сумма
Экспертное заключение №10-2-4-1 о результатах независимой технической экспертизы состояния в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта и оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС от 10.02.2024, подготовленное ООО «Агентство Независимой Экспертизы», имеет существенные недостатки, о чем подробно описано в исследовательской части.
Суд принимает указанную рецензию в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку она содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах судом не принимается в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалистов ООО «Агентство независимой экспертизы» №10-2-4-1 от 10.02.2024, поскольку оно имеет существенные недостатки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению – со взысканием с ответчика ГБУ адрес дороги» в размере сумма
При этом, с учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для привлечения ответчика ГБУ «Гормост» к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб у суда не имеется.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из содержания п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на взысканную настоящим решением сумму с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены исковые требования в размере сумма, удовлетворены в сумме сумма, что составляет 36,1 % от удовлетворенных судом требований. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате ДТП, суд признает требования в части требований о взыскании с ГБУ адрес дороги» расходов на оценку подлежащими удовлетворению в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, и, исходя также из принципа пропорционального распределения судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес дороги» в пользу истца сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также пропорционально с ответчика ГБУ адрес дороги» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГБУ «Гормост», ГБУ адрес дороги» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а всего сумма
Взыскивать с ГБУ адрес дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 23 января 2026 г.
фио ФИО2