РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2025 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указано следующее.

Так, <ФИО>1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, являются родителями ФИО1

В период брака на имя <ФИО>1 приобретены Honda «Insight Hybrid», <данные изъяты> года выпуска и Toyota «Land Cruiser Prado», <данные изъяты> года выпуска.

<дата> <ФИО>1 умерла.

Истец и ответчик в числе иных лиц являются наследниками первой очереди к имуществу <ФИО>1

На основании договоров купли-продажи транспортных средств, якобы заключенных между <ФИО>1 и ФИО2, ответчик совершил действия по переоформлению указанных автомобилей на свое имя.

Вместе с тем, согласно изложенной в исковом заявлении позиции, подпись от имени <ФИО>1 в договорах купли-продажи выполнена иным лицом.

Полагая свои права нарушенными, истец просил признать договор купли-продажи от <дата>, транспортного средства Toyota «Land Cruiser Prado», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, заключенный между <ФИО>1 и ФИО2, недействительным.

Признать договор купли-продажи, транспортного средства Honda «Insight Hybrid», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, заключенный между <ФИО>1 и ФИО2, недействительным.

В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем ФИО1, действующим на основании доверенности, ФИО3

Поступившие в суд <дата> уточнения исковых требований к производству не принимались ввиду предъявления их в судебном заседании лицом, действующим на основании ордера - ФИО3, в судебном же заседании <дата> уточнения требований поддержаны не были, истец в лице представителя, просил о разрешении спора в рамках первоначального требования.

Ответчик, выступая, в том числе, в лице представителя, поддержали позицию письменного отзыва.

Следуя позиции ответчика, спорное имущество было приобретено им в браке с <ФИО>1, зарегистрировано, в свою очередь, было на супругу, являлось совместной собственностью. После проведенного оперативного лечения, не связанного с болезненным состоянием, <ФИО>1 впала в состояние комы. Не отвергая возможную смерть последней, ее дочь ФИО4 полагала в таком случае использование имущества, зарегистрированного на <ФИО>1, невозможным, в то время как транспортные средства находились в пользовании ее и ФИО1 Согласно пояснениям ответчика, находясь в подавленном состоянии ввиду физического состояния супруги, он доверился ФИО4, подписал со своей стороны договоры купли-продажи автомобилей в качестве покупателя, подпись <ФИО>1 была исполнена иным лицом.

В судебное заседание третье лицо - ФИО4 не прибыла, уведомлена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО1 являются детьми <ФИО>1

<дата> между ФИО2 и <ФИО>1 был заключен брак в <данные изъяты>, о чем составлена запись акта о заключении брака <номер> от <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака <номер>.

Согласно информации, указанной в паспорте транспортного средства <номер>, <дата> на основании договора купли-продажи <ФИО>1 был приобретен автомобиль Toyota «Land Cruiser Prado», <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером <номер>.

В соответствии с ответом на запрос суда, поступившим из МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 1) от <дата> – <дата> зарегистрировано право собственности <ФИО>1 на автомобиль Honda «Insight Hybrid», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

В материалы дела представлен оспариваемый договор купли-продажи автомобиля Toyota «Land Cruiser Prado», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, от <дата>, согласно которому <ФИО>1 продала ФИО2 данное транспортное средство за 10 000 рублей, продавец деньги в сумме 10 000 рублей получила.

На основании указанного договора, <дата> ФИО2 обратился с заявлением в МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю (Владивосток) для регистрации автомобиля за собой, и <дата> произведена постановка автомобиля на регистрационный учет за новым собственником. Выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>.

Также представлен договор купли-продажи от <дата>, согласно которому <ФИО>1 продала своему супругу ФИО2 автомобиль Honda «Insight Hybrid», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2 <дата> выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>.

<дата> <ФИО>1 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти <номер>.

После смерти <ФИО>1 нотариусом Владивостокского нотариального округа <ФИО>2 заведено наследственное дело <номер>.

Согласно материалам которого, <дата> нотариусом выданы ФИО2 свидетельства о праве собственности на ? доли в общем имуществе супругов на автомобили: Toyota «Land Cruiser Prado» и Honda «Insight Hybrid», свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/6 доли в праве собственности на указанные автомобили.

ФИО4, как дочери <ФИО>1, <дата> выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство Toyota «Land Cruiser Prado», а также на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Honda «Insight Hybrid», государственный регистрационный знак <номер>.

Изготовлены свидетельства праве ФИО1 (сына умершей) на наследство по закону после смерти <ФИО>1 на 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство Toyota «Land Cruiser Prado», а также на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Honda «Insight Hybrid», государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно позиции ФИО1 свидетельства им получены не были.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

Тем самым истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на каждый из автомобилей.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Требований о признании спорных автомобилей единоличной собственностью <ФИО>1 истцом не заявлено, такая позиция истцом не изложена.

Оснований полагать имущество находящимся не в совместной собственности супругов Н-вых у суда не имеется.

В ст. 1150 ГК РФ указано, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Тем самым, в наследственную массу на основании закона подлежала включению ? доли в праве собственности на указанное движимое имущество, принадлежащая <ФИО>1, вне зависимости от собственника имущества (ФИО2 или же ФИО5), указанного в правоустанавливающих документах.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, указанный договор, заключенный с нарушением закона, является недействительной ничтожной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорных договоров недействительными, и что в результате признания такового будут непосредственно восстановлены нарушенные этими договорами права и законные интересы самого истца.

Заявитель в настоящее время, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>, стал собственником 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство Toyota «Land Cruiser Prado» и 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство Honda «Insight Hybrid».

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Законный интерес у истца, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон в первоначальное состояние, в настоящем случае отсутствует.

Так, признание договоров купли-продажи недействительными защиту каких-либо прав истца не обеспечит.

При отсутствии установленного факта нарушенного ответчиком права, удовлетворение исковых требований исключается в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ.

Более того, истцом в лице представителя, в судебном заседании даны пояснения, согласно которым в настоящее время на разрешении суда имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании последнего недостойным наследником, отстранении об наследования по закону имущества умершей <ФИО>1 С целью предоставления доказательств, обеспечивающих наиболее сильную юридическую позицию истца, стороной инициирован настоящий иск.

Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.06.2025.

Судья Андрианова Н.Г.