Решение по делу № 2А-2499/2025 от 26.03.2025 - об оспаривании действий, обязании вернуть денежные средства.

Дело №а-2499/2025

УИД 50RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 марта 2025 года <адрес> ФИО3 <адрес>

Балашихинский городской суд ФИО3 <адрес> в составе

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2499/2025 по административному иску ФИО2 к ИФНС ФИО3 по <адрес> ФИО3 <адрес>, ФИО3 по ФИО3 <адрес> об оспаривании действий, обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам с требованиями: признать незаконными действия ФИО3 по ФИО3 <адрес> о перенаправлении жалобы в ИФНС по г.о. Балашиха, в не рассмотрении жалобы по существу на действия ИФНС по г.о. Балашиха ФИО3 <адрес>; отменить решение о взыскании; признать незаконными действия по списанию со счетов в ПАО «Сбербанк ФИО3» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1612,76 руб., обязать осуществить их возврат.

Свои требования основывает на том, что 25.09.2024г. и 25.10.2024г. со счета административного истца в ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства по поручению ИФНС ФИО3 по г.о. Балашиха от 23.07.2023г. №, в связи с чем, оформлена жалоба в ИФНС. Ответом заместителя начальника ИФНС ФИО5 от 14.10.2024г. нарушений прав ФИО2 не установлено.

04.12.2024г. ФИО2 вновь обжаловала действия ИФННС – заместителей начальника инспекции ФИО5 и ФИО6, а также исполнителя ФИО7 в Балашихинскую городскую прокуратуру и ФИО3 по ФИО3 <адрес>. Ответом заместителя начальника ИФНС по г.о. Балашиха ФИО5 от 25.12.20204г. нарушений прав ФИО2 не установлено, разъяснено, что взыскание за 2014,2018,2020,2021гг. проводится правомерно на основании решения ФИО3 по ФИО3 <адрес> от 09.04.2024г. Однако решение не поступало, ФИО2 лишена возможности его обжаловать.

Ответом первого заместителя Балашихинского городского прокурора ФИО8 от 23.12.2024г. нарушений прав ФИО2 не установлено. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФНС списана денежная сумма в размере 1779,55 руб.

Административный истец полагает, что задолженность списана с ее счета без соблюдения ИФНС ФИО3 по г.о. Балашиха ФИО3 <адрес> без учета срока исковой давности, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

От представителей административного ответчика ИФНС ФИО3 по г.о. Балашиха ФИО3 <адрес> представлены письменные возражения и пояснения, приобщены к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено что 04.12.2024г. ФИО2 через личный кабинет налогоплательщика подана жалоба, адресованная в ФИО3 по ФИО3 <адрес>.

В соответствии со ст. 139 Налогового кодекса РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Пунктом 3 ст. 140 НК РФ установлено, что по итогам рассмотрения (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых незаконными и выносит решение по существу.

В соответствии с п. 6 ст. 140 НК РФ решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

При этом, как следует из материалов дела, 24.12.2024г. на обращение ФИО2 от 04.12.2024г. дан ответ ИФНС ФИО3 по г.о. Балашиха ФИО3 <адрес> в части касающейся наличия задолженности по налогам и пени, не связанный с рассмотрением жалобы ФИО2 по существу.

27.12.2024г. ФИО3 <адрес> административному истцу ФИО2 был дан ответ на ее обращение, связанное с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС ФИО3 по <адрес> ФИО3 <адрес> от 25.12.2024г. и от 26.12.2024г., согласно которого, заявителю разъяснено, что данное обращение (жалоба) будет рассмотрена в порядке, установленном главой 20 НК РФ, срок рассмотрения жалобы в соответствии с абзацем 1 пункта 6 ст. 140 НК РФ – 24.01.2025г.

В материалы дела представлен ответ от 23.01.2025г. ФИО3 <адрес> на жалобу ФИО2, согласно которого жалоба ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС ФИО3 по <адрес> ФИО3 <адрес> рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий ФИО3 по ФИО3 <адрес> о перенаправлении жалобы в ИФНС по г.о. Балашиха, в не рассмотрении жалобы по существу на действия ИФНС по г.о. Балашиха ФИО3 <адрес>.

Разрешая данные требования суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 по ФИО3 <адрес> ФИО2 направлена жалоба на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС ФИО3 по <адрес> ФИО3 <адрес>.

В представленной жалобе ФИО2 сообщает, что налоговым органом на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ № произведены списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета налогоплательщика, открытого в ПАО Сбербанк.

ФИО2 выражает несогласие с решением налогового органа о взыскании задолженности в связи с тем, что задолженность отсутствует.

Как следует из материалов дела и возражений административного ответчика ИФНС ФИО3 по г.о. Балашиха ФИО3 <адрес>, при формировании сальдо единого налогового счета в совокупной обязанности Истца, была учтена следующая недоимка:

- по налогу на имущество физических лиц:

за 2014 год в сумме 1 414,10 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ,

за 2015 год в сумме 1 679 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ,

за 2016 год в сумме 1 743 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ,

за 2017 год в сумме 2 275 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ,

за 2018 год в сумме 2 502 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ,

за 2019 год в сумме 2 752 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ,

за 2020 год в сумме 2 854 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ,

за 2021 год в сумме 2 919 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 296 руб.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в связи с истечением установленного срока взыскания списана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 1 679 руб.

Кроме того, налоговым органом пропущен установленный статьей 48 НК РФ срок принудительного взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц 2014 год в сумме 1 414,10 руб., за 2016 год в сумме 1 743 руб.

Вместе с тем, инспекцией в суд общей юрисдикции направлено административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 2 275 руб., за 2018 год в сумме 2 502 руб. и по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 296 руб., по результатам рассмотрения которого, Инспекцией получен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 037368096.

Кроме того, в связи с недостижением суммы задолженности минимального размера 10 000 руб. (до 2021 года - 3 000 руб.), установленного статьей 48 Кодекса, для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскание недоимки за 2019, 2020, 2021 годы в порядке, установленном указанной статьей, не производилось.

В 2023 году Истцу начислен налог на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 2 991 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с поступлением от ООО «БиЭнТи Альянс» сведений (справка по форме 2-НДФЛ) о неудержании с ФИО9 налога на доходы физических лиц, начислен НДФЛ в сумме 55 146 руб.

Согласно сведениям, отраженным на едином налоговом счете Заявителя, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2019-2022 годы, по результатам которого сумма налога, подлежащая уплате за 2020-2022 годы, уменьшена на 2 199 руб. за каждый налоговый период, за 2019 год – на 180 руб., в связи с чем сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год составила 2 572 руб., за 2020 год – 655 руб., за 2021 год – 720 руб., за 2022 год – 792 руб.

ФИО3 по ФИО3 <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №@, которым налогоплательщику сообщено о правомерности включения в совокупную обязанность Заявителя недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 – 2021 годы и по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 296 руб.

Одновременно с этим, решением от ДД.ММ.ГГГГ №@ налоговому органу дано поручение исключить из сальдо единого налогового счета налогоплательщика указанную недоимку и пени в соответствующем размере: по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 1 414,10 руб., за 2016 год в сумме 1 743 руб.

Указанное поручение исполнено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, налоговым органом в связи с формированием отрицательного сальдо единого налогового счета в адрес ФИО9 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности, которым налогоплательщику предлагается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить отрицательное сальдо в размере 16 731,54 руб.

В связи с неисполнением ФИО2 указанного требования инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 78 245,79 руб., а также сформировано заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на сумму 75 438,55 руб.

Следует отметить, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-3048/2024 отменен ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу, в связи с чем к исполнению не предъявлялся.

При этом, в рамках исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекцией на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 037368096 в ПАО Сбербанк направлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в сумме 3 392,31 руб. в бюджетную систему Российской Федерации.

Указанное поручение в связи с недостаточностью денежных средств на счете ФИО2 было отозвано с одновременным направлением поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, а указанное поручение отозвано с одновременным направлением поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отношении доводов о незаконности взыскания по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 037368096 Инспекция сообщает, что налоговым органом от ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО3 по ФИО3 <адрес> получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании указанного исполнительного листа.

В этой связи в рамках исполнительного производства №-ИП ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО3 по ФИО3 <адрес> по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 037368096 взыскана задолженность в сумме 1680,69 руб., в то время как сумма исполнительного листа составляет 5 073 руб.

Кроме того, меры принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 037368096, предусмотренные статьями 46, 48 Кодекса, приняты налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения исполнительного производства №-ИП.

В этой связи, учитывая тот факт, что установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 037368096 на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направления поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ не истек, меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные статьями 46, 48 Кодекса, приняты после прекращения судебным-приставом исполнительного производства, а размер взыскиваемой по указанным поручениям задолженности не превышает общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по указанному исполнительному листу, с учетом взысканной ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО3 по ФИО3 <адрес> суммы денежных средств, в связи с чем, действия административных ответчиков, в том числе и по списанию денежных средств со счетов административного истца нельзя признать незаконными, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Денежные средства в сумме 1612,76 руб. поступили в налоговый орган со счета ФИО2 27.01.2025г. и распределены в счет уплаты НДФЛ, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконными действий налогового органа по списанию спорной суммы и возложении обязанности ее вернуть административному истцу удовлетворению не подлежат.

Все решения налогового органа, в том числе по результатам рассмотрения жалоб и обращений административного истца, направлялись по адресу регистрации ФИО2 либо посредством личного кабинета налогоплательщика, доказательств обратного суду не представлено и материалами дела не опровергнуто, в связи с чем, оснований для отмены решения налогового органа от 09.04.2024г. суд не усматривает.

Жалобы ФИО2 рассмотрены по существу ФИО3 по ФИО3 <адрес> без перенаправления в ИФНС ФИО3 по <адрес> ФИО3 <адрес>, в связи с чем, оснований признавать их действия незаконными у суда не имеется.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку судом не установлено незаконности действий административных ответчиков и нарушении прав административного истца, административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части возложения обязанности вернуть денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ИФНС ФИО3 по <адрес> ФИО3 <адрес>, ФИО3 по ФИО3 <адрес> о признании незаконными действия ФИО3 по ФИО3 <адрес> о перенаправлении жалобы в ИФНС по г.о. Балашиха, в не рассмотрении жалобы по существу на действия ИФНС по г.о. Балашиха ФИО3 <адрес>, отмене решения о взыскании, признании незаконными действий по списанию со счетов в ПАО «Сбербанк ФИО3» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1612,76 руб., обязать осуществить их возврат - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Балашихинский городской суд ФИО3 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение в окончательной форме принято 13.05.2025г.

Судья С.В. Загребина