Гражданское дело № 2-1377/2025

(УИД 30RS0005-01-2025-002289-24)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартусиной И.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1377/2025 по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 012,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 821 рубль. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 342 927,90 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время - НАО ПКО «Первое клиентское бюро»). Направленное в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности в полном объеме не исполнено. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору на основании возражений должника. Истец просил взыскать с ответчика часть задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 012,07 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 821 рубль.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведениями о том, что неявка ответчика ФИО1 в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представителем истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, не заявлено.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 342 297,90 рублей под 23 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с кредитным лимитом и осуществляя кредитование счета.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе уступить право требование по заключенному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к НАО ПКО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На дату заключения договора уступки задолженность ответчика составляла 297 003,28 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 199 527,47 рублей, сумма задолженности по процентам по пользование кредитными средствами – 94 484,6 рубля, что подтверждается выпиской из Приложения к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты приобретения взыскателем прав (требований) по кредитному договору, от ПАО «Московский кредитный банк» и до момента подачи заявления в суд, должник не производил погашение задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика часть суммы основного долга в размере 199 527,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 94 484,6 рубля.

Расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом процентов, ответчиком ФИО1 не оспаривался. Указанный расчет задолженности является верным и подтверждается представленными материалами дела.

Своего расчета задолженности, либо доказательств неверности расчета истца ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 были допущены нарушения срока возврата займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 части суммы задолженности по основному долгу в размере 199 527,47 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 94 484,6 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 821 рубль, также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №, КПП №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 012 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 821 рубль, а всего 303 833, 07 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лубянкина Ю.С.