Дело № 2-2696/2022 (2-10585/2021;)
78RS0014-01-2021-011971-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 11 июля 2022 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «Российские железные дороги») о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГУП «Горэлектротранс», просил суд признать приказ Путевой машинной станции № 29 структурного подразделения Октябрьская дирекция по ремонту «Путьрем» филиала ОАО «Российские железные дороги» Центральная дирекция по ремонту пути от 07.10.2021 № 331 «О дисциплинарном взыскании», приказ Путевой машинной станции № 29 структурного подразделения Октябрьская дирекция по ремонту «Путьрем» филиала ОАО «Российские железные дороги» Центральная дирекция по ремонту пути от 07.10.2021 № 332 «О дисциплинарном взыскании», а также приказ Путевой машинной станции № 29 структурного подразделения Октябрьская дирекция по ремонту «Путьрем» филиала ОАО «Российские железные дороги» Центральная дирекция по ремонту пути от 20.10.2021 № 344 «О дисциплинарном взыскании» незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он работает в структурном подразделении Октябрьская дирекция по ремонту «Путьрем» филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Центральная дирекция по ремонту пути в должности начальника участка производства ПМС № 29. В соответствии с оспариваемыми приказами истец привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за неисполнение положений должностной инструкции в виде выговора (приказы № 331, № 332), замечания (приказ № 344). Основанием к изданию приказа № 331 от 07.10.2021 стало неприбытие истца в нарушение приказа о командировании от 09.09.2021 № ПМСК-14/40 в установленный срок к месту командирования; приказа № 332 от 07.10.2021 – не ограждение в ходе производства работ путей необщего пользования производственной базы ПМС-29 прямоугольным щитом красного цвета, а также расположение на данных путях группы вагонов на расстоянии 3 – 7 м от препятствия (решетки) в нарушение п. 36 раздела IV приложения № 7 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ; приказа № 344 от 20.10.2021 – не устранение на 20.09.2021 замечаний от 09.08.2021, выявленных 08.08.2021 в ходе проведения комиссионных осмотров путей и стрелочных переводов производственной базы станции Пери. Истец оспаривает законность данных приказов и привлечение его к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения его к данным видам ответственности, отсутствие вины во вменяемых ему дисциплинарных проступках.
Истец и представитель истца Распоров А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования. Дополнительно пояснили суду, что, учитывая, что оспариваемый истцом приказ № 331 от 07.10.2021 в ходе судебного процесса был добровольно отменен ответчиком ввиду вынесенного в адрес работодателя истца представления правовым инспектором труда Роспрофжел от 03.03.2022 № 10/01/03, сторона истца, не отказываясь от исковых требований в данной части, не поддерживает требование о признании данного приказа незаконным.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание явилась, возражала против предъявленных исковых требований.
Выслушав и оценив доводы истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Судом установлено и подтверждается материала дела, что ФИО1 работает в организации ответчика с 05.05.2004, когда с ним был заключен трудовой договор с учетом дополнительных соглашений к нему.
21.04.2017 истец был переведен в структурное подразделение организации ответчика – в Путевую машинную станцию № 29 (далее по тексту – ПМС-29) на должность старшего мастера дорожного участка первой группы производственной базы массив Пери.
С 30.05.2018 по настоящее время истец работает в организации ответчика в ПМС-29 в начальника участка производства ПМС № 29.
Приказом № 331 от 07.10.2021 истцу объявлен выговор за нарушение п. 2.1.39 должностной инструкции № 110-19, утвержденной 08.02.2019, а именно в нарушение приказа о командировании от 09.09.2021 истец в установленный срок к месту командирования не прибыл.
Вместе с тем, учитывая, что в адрес ответчика как работодателя истца уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было вынесено представление правовым инспектором труда Роспрофжел от 03.03.2022 № 10/01/03, в связи с чем ответчик добровольно отменил действие данного приказа № 331 от 07.10.2021, отмечая, что истец не настаивал на рассмотрении требований в данной части, суд приходит к выводу о том, что поскольку в настоящее время отсутствует предмет спора – оспариваемый приказ № 331 от 07.10.2021 ввиду его отмены работодателем, то в данной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.
Как усматривается из материалов дела, 08.09.2021 проводилась проверка базы ПМС-29 Пери. В ходе данной проверки был выявлен ряд замечаний.
Так, в нарушение п. 36 раздела IV приложения № 7 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ на 11 пути необщего пользования базы ПМС-29 с четной и нечетной горловины группа вагонов стояла на расстоянии 3-7 м от препятствия (решетки), так же участок не был огражден прямоугольным щитом красного цвета.
Кроме того пунктом 42 раздела IV Приложения 7 Приказа Минтранса России о 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" предусмотрено, что всякое препятствие для движения по станционным железнодорожным путям и стрелочным переводам должно быть ограждено сигналами остановки независимо от того, ожидается поезд (маневровый состав) или нет.
В соответствии п. 2.1.7, п.2.1.27 Должностной инструкции начальника участка производства ПМС-29 №110-19, утвержденной 08 февраля 2019 г., ФИО1 обязан осуществлять контроль за правильным ограждением мест производства работ, а также выполнять лично и обеспечивать выполнение подчиненными требования Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.
Согласно правовой позиции ответчика, в результате допущенных нарушений, выявленных при проверке 08.09.2021, выразившихся в несоблюдении требований приведенных выше документов в части безопасности могли повлечь за собой риск возникновения опасности жизни и здоровья работников, находящихся на железнодорожных путях.
Согласно пояснениям истца, данным суду и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, из четырех участков базы, которые находятся в подчинении истца, как раз на спорном участке, где были выявлены нарушения при проверке 08.09.2021, трудоустроен и следит за участком дорожный мастер, который находится в подчинении истца, на других трех участках вакансии дорожных мастеров свободны. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности как непосредственного начальника дорожного мастера участка, на котором были выявлены нарушения, при разборе нарушений у дорожного мастера не затребовались объяснения, его позиция по данной ситуации не была учтена при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, между тем именно в обязанности дорожного мастера входит выполнение трудовой функции, связанной с обеспечением безопасности на рабочем отрезке путей необщего пользования базы. Истца как начальника привлекли к дисциплинарной ответственности, однако у непосредственного исполнителя – дорожного мастера не затребовали объяснениям, не учли их при вынесении оспариваемого приказа. Кроме того, поскольку участок работ на путях необщего пользования базы имеет большую протяженность, то его ограждение щитом не имеет смысла, поскольку придется ограждать щитами большую территорию, в связи с чем в случае, если вагоны трогаются, используется предупреждающий звуковой сигнал. Кроме того истец пояснил, что до прихода нового начальника с 2005 года к нему нареканий по поводу работы не было, в том числе по занимаемой должности, однако с приходом нового руководства истец стал подвергаться дискриминации в сфере труда, к нему постоянно применяют меры дисциплинарного воздействия за любые незначительные нарушения, в том числе возникшие по объективным причинам, в связи с чем истец систематически вынужден оспаривать такие приказы, считает, что работодатель вынуждает истца уволиться с занимаемой должности либо хочет уволить работника за систему проступков по инициативе работодателя.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.
С учетом установленных обстоятельств нарушения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации на путях необщего пользования базы ПМС-29, допущенных 08.09.2021, суд соглашается с правовой позицией истца о том, что оспариваемый приказ № 332 от 07.10.2021 был вынесен с нарушением процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку при ее применении работодателем были исследованы не все обстоятельства допущенных нарушений, не были на месте 08.09.2021 зафиксированы приведенные выше нарушения, а в последующем затребованы и оценены письменные объяснения у лица, непосредственного обеспечивающего безопасность на участке, на котором были выявлены нарушения, – дорожного мастера, а также иных лиц, ответственных за соблюдением безопасности на путях, в связи с чем ответчик не мог объективно оценить тяжесть данного проступка истца и назначить работнику дисциплинарное наказание, отвечающее всем обстоятельствам и тяжести такого проступка.
Кроме того суд отмечает, что оспариваемый приказ № 332 от 07.10.2021 не содержит в себе оснований его вынесения (объяснений работников, докладных, служебных записок, протоколов проведения проверки и осмотра путей и т.п.), кроме указания на решение, оформленное протоколом совещания от 22.09.2021.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что при вынесении приказа № 332 от 07.10.2021 работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требование истца в части признания данного приказа незаконным подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 20.09.2021 на производственной базе ПМС № 29 ревизором по безопасности движения поездов Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» проведена внезапная проверка.
В результате проведенной проверки было установлено, что, несмотря на проводимую профилактическую работу в Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем», направленную на обеспечение безопасности движения поездов, начальник участка производства ФИО1 допускает игнорирование обязательных требований нормативной документации ОАО «РЖД».
Так, в соответствии с должностной инструкцией ФИО1 несет ответственность за техническое состояние путей производственной базы. В ходе проверки выявлено не устранение замечаний, выявленных в ходе проведения комиссионных осмотров путей и стрелочных переводов производственной базы ст. Пери, так в ходе натурного осмотра от 20.09.2021 и проверки журнала ДУ-46 замечания, выявленные при поведении комиссионного осмотра 08.09.2021, повторяют замечания от 09.08.2021.
Приказом № 344 от 20.10.2021 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения в виде замечания.
Согласно письменным пояснениям истца и пояснениям, данным суду устно в судебном процессе, при планировании производственных заданий принимается в учет численный состав бригады производственной базы, приоритет отдается выполнению основных работ капитального ремонта предприятия. Потребность предприятия в текущем ремонте путей и стрелочных переводов приоритетно не усматривается при составлении заданий. Истец ссылается на небольшую численность бригады производственной базы, которая на момент проверки составила 3 монтера пути. Согласно технологических норм на выполнение работ в сентябре 2021 года такой выход не обеспечивает потребность для выполнения основных работ капитального ремонта. Как пояснил суду истец, на базе должно быть 16 штатных единиц работников, однако по факту трудоустроены 8-10 человек, которые периодически находятся в отпуске, болеют, в связи с чем на базе фактически выполняют трудовую функцию до 5 человек из 16 необходимых. Истец неоднократно на производственных совещаниях сообщал руководству, что ему не хватает работников для устранения замечаний проверок, однако начальство указывало ему на выполнение в первую очередь иных основных приоритетных задач, а уже во вторую очередь – указанных замечаний. Вопрос с кадрами работодателем также не решается. Кроме того новый руководитель систематически в спорный период направлял истца в бесцельные командировки, где у истца фактически не было производственных заданий, тогда как он должен был бы в отсутствие кадров в усиленном режиме работать по основному месту работы, на что истец также неоднократно указывал ответчику, однако направления в командировки продолжались, а в отсутствие истца проводились проверки и ревизии на базе. Данные действия ответчика, по мнению истца, также связаны с понуждением истца к увольнению.
Согласно правовой позиции ответчика, в адрес руководства ПМС № 29 от истца не поступало докладных записок, рапортов относительно нехватки бригады производственной базы для выполнения работ по устранению замечаний, выявленных при комиссионном осмотре от 09.08.2021. Не устранение указанных замечаний напрямую создает и продолжает создавать непосредственную угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с безопасностью движения железнодорожного транспорта, в том числе причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения перевозимых грузов, объектов железнодорожного транспорта, прилегающих объектов и территорий, непринятие истцом каких-либо мер по устранению указанных нарушений по акту проверки от 09.08.2021 могло и может повлечь тяжкие последствия, связанные с безопасностью движения железнодорожного транспорта.
Также, в нарушение должностных обязанностей, истец обязан осуществлять входной и выходной контроль материалов верхнего строения пути. 17.09.2021 на производственной базе ПМС-29 была произведена сборка новой рельсошпальной решетки в объеме 14 звеньев (355 метров) на скреплении ФОСЛО, при этом в журнале выходного контроля рельсошпальной решетки проставлена отметка о качестве сборке рельсошпальной решетки проставлена только по 10 звеньям, информации о качестве 100 метров отсутствует. Согласно объяснению, данному истцом, при заполнении журнала входного и выходного контроля качества сборки рельсошпальной решетки, 17.09.2021 бригадир пути несвоевременно внес в журнал четыре собранных звена рельсошпальной решетки в сверхнормативное время из-за спешки.
Указанное нарушение, по мнению ответчика, повлекло некорректный учет материалов верхнего строения пути, что в дальнейшем также может сказаться на качестве уложенной рельсошпальной решетки в путь, что создает непосредственную угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с безопасностью движения железнодорожного транспорта; истец должным образом не осуществлял свои должностные обязанности, упустив контроль за учетом материалов верхнего строения пути.
Вместе с тем суд отмечает, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств ошибки учета материалов верхнего строения пути, равно как и не затребовал у бригадира пути письменные объяснения по факту некорректного заполнения журнала, а, следовательно, ненадлежащим образом установил обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка.
При таких данных, суд соглашается с приведенными доводами истца в обоснование правовой позиции о незаконности вынесенного приказа № 344 от 20.10.2021.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, приказом от 09.09.2021 истец был командирован в период с 13.09.2021 по 13.10.2021 с целью производства работ на станции Плюсса (л.д. 45).
Приказом от 23.09.2021 истец был командирован в период с 27.09.2021 по 26.10.2021 на ст. Решетниково (л.д. 46).
Приказом от 15.10.2021 истец был командирован в период с 18.10.2021 по 24.10.2021 на перегон Осеченка-Спирово (л.д. 49).
Стороной ответчика аргументы и письменные доказательства, оспаривающие правовую позицию истца о том, что у работодателя отсутствовала производственная необходимость постоянного направления начальника участка в длительные дальние командировки, данные командировки дестабилизировали производственный процесс на ПМС-29 в отсутствие всех штатных единиц, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
При этом стороной ответчика не оспорены доводы истца о кадровом голодании на ПМС-29, что и приводит к недоработкам, систематическим нарушениям на базе.
Указание в судебном процессе стороной ответчика на то, что истец мог поручать работникам поэтапно по несколько часов в день устранять замечания проверки, не может быть принято судом во внимание, поскольку в таком случае в условиях кадрового голодания на базе допускались бы недоработки и нарушения на иных участках производственной работы, при том что на совещаниях перед истцом ставились иные приоритетные задачи, к тому же истец систематически отсутствовал на базе из-за командировок, что также вело к невозможности своевременного устранения всех нарушений проверок. При этом на работника не может быть возложена ответственность за кадровые упущения и непродуманную кадровую политику организации работодателя.
Ссылки ответчика на то, что истец в письменной форме не сообщал о невозможности устранения нарушений ввиду недостатка кадров, являются несостоятельными, поскольку в должностные функции истца не входит решение кадровых вопросов в структурном подразделении ответчика, тогда как работодателю должно быть доподлинно известно о том, что в ПМС-29 существуют кадровые проблемы.
Кроме того суд отмечает, что оспариваемый приказ № 344 от 20.10.2021 также не содержит в себе оснований его вынесения (объяснений работников, докладных, служебных записок, протоколов проведения проверки и осмотра путей и т.п.), кроме указания на решение, оформленное протоколом совещания от 24.09.2021.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что при вынесении приказа № 344 от 20.10.2021 работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателем не были оценены все обстоятельства, приведшие к дисциплинарному проступку, не была оценена его тяжесть и обстоятельства совершения, в связи с чем требование истца в части признания данного приказа незаконным также подлежит удовлетворению.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца путем издания трех незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, один из которых был отменен ответчиком уже только в ходе судебного процесса на основании вынесенного представления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора судом в размере 900 рублей за три удовлетворенных требования неимущественного характера о признании двух приказов незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать приказ Путевой машинной станции № 29 структурного подразделения Октябрьская дирекция по ремонту «Путьрем» филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Центральная дирекция по ремонту пути от 07.10.2021 № 332 «О дисциплинарном взыскании» незаконным.
Признать приказ Путевой машинной станции № 29 структурного подразделения Октябрьская дирекция по ремонту «Путьрем» филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Центральная дирекция по ремонту пути от 20.10.2021 № 344 «О дисциплинарном взыскании» незаконным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2022 года.